<данные изъяты>

Дело № 2а-695/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000866-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 15 августа 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при помощнике судьи Пироговой С.А.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округ, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и г. Мирному) ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. Требования мотивирует тем, что указанное постановление поступило в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия, установленные решение суда не были выполнены Учреждением в полном объёме, поскольку решение вопроса по их исполнению требует значительных финансовых вложений. ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области является казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета. Доходы, получаемые от труда осужденных, полностью перечисляются в федеральный бюджет. Учреждением направлялись заявки в УФСИН России по Архангельской области на выделение финансирования, которое не было выделено. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, либо уменьшить исполнительский сбор на 25 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

В судебное заседание представители административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном ходатайстве врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3 просил рассмотреть дело без участия представителя Учреждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, административное исковое заявление поддерживала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что в настоящее время производится ремонт изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, в ходе ремонта производится устранение недостатков указанных в решении суда по делу № 2а-1069/2020.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2а-1069/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер к устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, указанных в представлениях прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области обязано в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, устранить допущенные нарушения уголовно-исполнительного законодательства, а именно:

оборудовать кирпичное или железобетонное ограждение прогулочных дворов штрафного изолятора изолированного участка, функционирующего как колония-поселение и перегородки между ними толщиной не менее 38 сантиметров и высотой не менее 3,0 метров;

оборудовать вдоль стен прогулочных двориков штрафного изолятора изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, противоположных помосту для младшего инспектора, облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков;

установить в прогулочных дворах штрафного изолятора изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, глухие двери, металлической конструкции, каркасного типа с обшивкой с обеих сторон из металлического листа толщиной не менее 3 мм;

проложить скрыто, под слоем штукатурки в металлических трубах провода электропитания светильников, шлейфы сигнализации и кабель, транслирующий видеосигнал в камерах штрафного изолятора изолированного участка, функционирующего как колония-поселение;

обеспечить наличие технических средств для проведения обысков и досмотров: приборов радиотехнического зондирования, сканера ручного, газоанализаторов, индикаторов напряжения, измерителей спектра вторичных полей, пеленгаторов средств мобильной связи, рентгенотелевизионных устройств, тепловизоров;

оборудовать контрольно-пропускной пункт ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области стационарной рентгенотелевизионной установкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по делу № 2а-1069/2020 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит обязательному исполнению должником.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат, отсрочка исполнения решения суда по делу № 2а-1069/2020 не предоставлялась.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства срок, установленный решением суда для его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) истек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено представителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ нарочно под роспись.

Как указано в письменном отзыве на административное исковое заявление ответ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Плесецком району и г. Мирному не поступал.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушает.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и последствия несоблюдения данного срока должником, установлены положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами исполнительного производства, в срок установленный решением суда по делу № 2а- 1069/2020, а именно в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного документа не были исполнено Учреждением.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не было надлежащим образом доведено до Учреждения, не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в личном кабинете ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом было прочтено только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 месяца с даты прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не доведение до уполномоченного лица Учреждения сведений о наличии в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не имеется.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области является казенным учреждением, полностью финансируется из федерального бюджета в пределах поступления бюджетных ассигнований, имеющих целевое назначение.

В соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодека Российской Федерации, собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, является ФСИН России, территориальным органом которого является УФСИН России по Архангельской области.

Материалами дела подтверждается, что в 2021-2022 гг., ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области обращалось в УФСИН России по Архангельской области с заявками о выделении финансирования на исполнение решения Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2а-1069/2020.

30 декабря 2021 года ФСИН России направило ответ на обращение УФСИН России по Архангельской области о том, что потребность в распределении лучевых досмотровых установок будет учтена при распределении в 2022 году с учетом общей потребности всех территориальных органов ФСИН России и заинтересованных структурных подразделений.

Сведений о том, что ФСИН России выделило соответствующее финансирование на исполнение судебного решения по делу № 2а-1069/2020, материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время производятся ремонтные работы в изолированном участке, функционирующем как колония-поселение, в ходе которых производится также устранение недостатков, указанных в решении суда по делу № 2а-1069/2020.

Таким образом, специфика организации деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области не позволяет Учреждению самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, без централизованного снабжения и финансирования ФСИН России.

Возможность исполнения решения суда находится в прямой зависимости от выделения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области соответствующего целевого финансирования из федерального бюджета либо централизованной поставки необходимого оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области было выделено необходимое и достаточное финансирование для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

При этом ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, а обстоятельства, препятствовавшие этому, не могли быть устранены действиями должника, поэтому у него не имелось реальной возможности осуществления необходимых мероприятий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С учётом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округ, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Освободить федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.