УИД 19RS0002-01-2023-000376-54 Дело № 2-634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя Городского управления образованием г. Черногорска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о перераспределении долей в жилом помещении, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просил прекратить с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ТСА, ФИО4, ФИО3; определить в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, по адресу: ***, доли по 1/7 каждому и признать право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 на указанные доли; признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ТСА 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признав доли равными – по 1/2 доли каждому, определив по 3/14 доли каждому из супругов; признать в порядке раздела за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/14 доли на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2001 истец ФИО1 вступил в брак с ТСА, они являются родителями ФИО4, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения. После рождения второго ребенка на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) у ТСА возникло право на получение мер дополнительной государственной поддержки в виде материнского капитала. В связи с чем, 14.09.2007 ею получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 *** на сумму 250 000 руб. Данные денежные средства направлены на оплату стоимости приобретенной ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.02.2007 в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, стоимостью 455 000 руб. (п. 4 договора). Часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивалась за счет заемных средств АО КБ Сбербанк России в размере 255 000 руб. 17.02.2009 на основании договора дарения ТСА и ФИО1 подарили по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру своим детям ФИО3 и ФИО4. 25.07.2013 брак между ФИО1 и ТСА был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 24.06.2013. 19.02.2022 ФИО4 умерла. При распоряжении средствами материнского капитала ФИО4 дано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Ввиду неисполнения нотариально удостоверенного обязательства ФИО4, со ссылкой на положения Федерального закона № 256-ФЗ, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, полагал имеются основания для перераспределения долей в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала, и определения долей в совместно нажитом имуществе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что договор дарения от 17.02.2009 фактически был заключен между ТСА, ФИО1 и ФИО3, ФИО4 во исполнение обязательства, данного ТСА при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что при оформлении наследственных прав детей на долю умершей ТСА в спорной квартире нотариусом предложено обратиться в суд.

Представитель Городского управления образованием г. Черногорска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перераспределение долей будет противоречить интересам детей, поскольку, согласно предложенному истцом варианту, доли детей будут уменьшены.

Представитель третьего лица ОФПСС по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО4 поступило заявление о признании иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.08.2001 между ФИО1 (истец) и ТСА. заключен брак (свидетельство о заключении брака *** от 01.08.2001).

ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО4, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения (свидетельства о рождении *** от 09.02.2002, *** от 02.04.2007).

14.09.2007 на имя ТСА выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***.

Средства материнского (семейного) капитала в сумме 216 000 руб., полученные ТСА, были направлены на погашение кредитных обязательств в счет частичной оплаты приобретенной ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.02.2007 квартиры по адресу: ***, в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, стоимостью 455 000 руб.

17.02.2009 ТСА, ФИО1 на основании договора дарения передали детям ФИО4, ФИО3 по 1/4 доли каждому в праве на квартиру, расположенную по адресу: *** (договор дарения от 17.02.2009, свидетельства о государственной регистрации права *** от 25.02.2009).

25.07.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 24.06.2013 брак между ФИО1 и ТСА прекращен (свидетельство о расторжении брака ***).

19.02.2022 ТСА умерла (свидетельство о смерти *** от 11.03.2022).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивировал требования о перераспределении долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, неисполнением ТСА нотариально удостоверенного обязательства по оформлению квартиры в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом указанной нормой права не определен ни размер отчуждаемых долей, ни форма такой сделки.

Материалы выплатного дела по распоряжению ТСА средствами материнского (семейного) капитала не содержат нотариально удостоверенного обязательства ТСА, такое обязательство в материалы дела не представлено и истцом.

Как следует из выплатного дела, решение от 20.03.2009 *** об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ТСА на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в сумме 216 000 руб. принято пенсионным органом по результатам рассмотрения заявления ТСА о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 02.03.2009, к которому были приложены, в числе прочих документов, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ТСА, ФИО1, ФИО4, ФИО3 от 25.02.2009 на основании договора дарения от 17.02.2009 на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/4 доли каждому.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ обязанность по оформлению квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, исполнена ФИО4 в полной мере путем заключения ТСА, ФИО1, ФИО4, ФИО3 договора дарения от 17.02.2009, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано 25.02.2009 (свидетельства о государственной регистрации права *** от 25.02.2009).

Определение долей в праве собственности на указанную квартиру в размере по 1/4 доли каждому, путем заключения договора дарения, не противоречит целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Предложенный истцом вариант перераспределения долей в спорной квартире приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, что, в свою очередь, будет противоречить целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ТСА, ФИО4, ФИО3 на указанную квартиру, перераспределении долей в сторону уменьшения (по 1/7 доли каждому) не имеется.

Поскольку между ФИО1 и ТСА определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/4 доли каждому, что согласуется с принципом равенства долей супругов на имущество, нажитое супругами во время брака, размер указанных долей не противоречит положениям Федерального закона № 256-ФЗ, оснований для удовлетворения требований об определении долей в общем имуществе супругах в ином соотношении, предложенном истцом, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о перераспределении долей в жилом помещении, разделе совместно нажитого имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 30.03.2023.