68RS0003-01-2022-001293-83
Дело № 2-34/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Котовск.
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Елагиной О.А.,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Ритейл Сервис» по доверенности от 12.11.2021г. ФИО1,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» посредством ВКС по доверенности №_________ от 01.02.2021г. ФИО2,
при помощнике судьи в качестве секретаря: Матюшечкине П.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тамбов Ритейл Сервис», ООО «СК Согласие» АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ООО «Тамбов Ритейл Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 09.09.2021г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада , принадлежащий истцу ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя - ФИО5, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, то есть совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб. Собственником автомобиля Лада является ООО «Тамбов Ритейл Сервис».
Истец также указал, что 23 сентября 2021г. истец обратился в Тамбовский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 06.10.2021г. АО «Альфа Страхование» признало случившееся ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 000руб., то есть в рамках выплаты страхового возмещения установленной Законом об ОСАГО.
Указал, что впоследствии полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 221900руб. в соответствии с заключением ФИО4 №_________, составленным 11.10.2021г. Соответственно 221900руб. -134000руб.= 87900руб., которые считает, что должны быть возмещены ответчиком.
Ссылается на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТамбовРитейлСервис» сумму материального ущерба в размере 87900руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2837руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и подготовки полного комплекта документов в размере 10 000руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены: просит взыскать сумму материального ущерба в размере 74900руб. (208900 – 134000=74900), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины 2447руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 25000руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Тамбов Ритейл Сервис» по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и указал, что 23 июня 2021г. между ООО «Тамбов Ритейл Сервис» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №_________, согласно которого гражданская ответственность «Тамбов Ритейл Сервис» застрахована на сумму в размере 1500 000руб. О наличии указанного договора страхования генеральный директор ООО «Тамбов Ритейл Сервис» ФИО6 еще до предъявления в суд рассматриваемого иска сообщил представителю истца, который данную информацию проигнорировал. Указывает, что ООО «СК «Согласие» является действующей страховой организацией с действительной лицензией на осуществление страховой деятельности и у истца отсутствуют препятствия для обращения в указанную организацию с заявлением о страховой выплате. Считает, что ООО «Тамбов Ритейл Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3
Определением суда от 16.11.2021г. ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и в качестве 3 лиц на стороне ответчика ФИО5 и ООО «РЕСО-Лизинг».
В письменных возражениях представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказать. В обоснование своих доводов указал, что ответственность истца в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование». 16 сентября 2021г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением в рамках возмещения убытков. Страховая организация, рассмотрев заявление ФИО3, признала событие, произошедшее 09.09.2021г. с участием ТС , под управлением ФИО5 и ТС Лада , принадлежащего истцу, страховым случаем. В соответствии с заключением №_________ от 29.09.2021г., подготовленного ООО «ФИО4» в рамках обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 198 100руб., с учетом износа 134000руб. С учетом положений п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 06.10.2021г. между АО «Альфа Страхование» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения и ФИО3 на его счет было перечислено страховое возмещение в размере 134000руб. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.
Указал также, что 08.12.2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №_________. Страховая компания считает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по указанному договору, так как гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству на момент события 09.09.2021г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №_________ в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019г. Права и обязанности сторон определены Договором страхования и указанными правилами страхования, включая дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС, являющихся Приложением с указанным Правилам страхования и неотъемлемой частью Договора страхования. На основании п.8.16 Приложения №_________ Правил Страхования, в случае если в отношении ТС Страхователем заключен Договор обязательного страхования ОСАГО, а договор страхования в отношении того же ТС заключен по тарифам, предусматривающим наличие полиса обязательного страхования, то выплаты производятся по каждому страховому случаю только после выплаты в размере страховой суммы по полису обязательного страхования. Независимой экспертной организацией была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, которая с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 153000руб. Таким образом, лимит страховой выплаты по договору ОСАГО полностью не исчерпан, сумма франшизы 400 000руб. превышает размер ущерба 153 000руб. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Аналогичные доводы содержатся в возражениях на исковое заявление, представленных представителем ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7.
Определением суда от 14.01.2022г. АО «АльфаСтрахование» привлечены к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 по доверенности №_________ от 06.10.2021г. ФИО8 в судебное заседание также не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что после того, как истцу было отказано в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» считает, что материальный ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства ООО «ТамбовРитейлСервис», а факт причинения ущерба истцом подтвержден.
Представитель ответчика ООО «ТамбовРитейлСервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца не превышает 400 000руб., в связи с чем он подлежит возмещению АО «АльфаСтрахование». Кроме того считает, что судебные издержки должны быть распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку после проведения судебной экспертизы, истец скорректировал свои исковые требования относительно ранее заявленных.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» посредством ВКС пояснил, что Законом об ОСАГО предусмотрен ряд случаев, которые определяют возможность получения страхового возмещения в виде денежной компенсации, в данном случае это наличие соглашения в письменном виде между страховщиком и потерпевшим. Договор страхования, заключенный с ООО «СК «Согласие» заключен на основании правил страхования от 07.08.2019г., которые представлялись в материалы дела. Как следует из этих правил франшиза на сумму 400 000руб. - это лимит ответственности ОСАГО. Считает, что конкретный рассматриваемый случай не подпадает под действие данного договора. Если бы размер ущерба превышал этот размер, то тогда бы страховая компания несла ответственность за выплату страхового возмещения.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО9 пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2021г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.09.2021г. 23 сентября 2021г. был произведен осмотр транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле. В последующем 27 сентября 2021г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который был произведен 28 сентября 2021г. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 134 000руб. После этого при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении или выдачи направления на станцию технического осмотра, страховщик руководствовался заявлением, в котором непосредственно ФИО3 изъявил свою волю о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и согласии с суммой выплаты в 134000руб. Инициатива о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте исходила от ФИО3 В случае, если он в течение 20 дней не явился бы в офис страховой компании, то ему было бы выдано направление на станцию технического обслуживания и ремонта. Истец приехал 06.10.2021г., заключил соглашение о выплате и 07.10.2021г. денежные средства в размере 134 000руб. были перечислены истцу.
Третьи лица ФИО5 и ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство Лада государственный регистрационный знак №_________.(л.д.12) Гражданская ответственности ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис .
Собственником транспортного средства –причинителя вреда является ООО «ТамбовРитейлСервис».
09.09.2021г. по адресу: АДРЕС 12 часов 41 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак №_________, принадлежащего ФИО3 и автомобиля под управлением водителя ФИО5, работающего в ООО «ТамбовРитейлСервис». Данное ДТП произошло по вине водителя под управлением водителя ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №_________ от 14.09.2021г., которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ . При повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в приложении к названному Постановлению. (л.д.13-14)
То обстоятельство, что ФИО5 являлся на момент ДТП сотрудником ООО «ТамбовРитейлСервис» не оспаривается представителем ответчика ФИО1
16 сентября 2021г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23 сентября 2021г. был произведен осмотр транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле. (л.д.6) В последующем 27 сентября 2021г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который был произведен 28 сентября 2021г., проведена независимая экспертиза ООО «ФИО4». Согласно экспертного заключения от 29.09.2021г., определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила 198100руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 000руб.(л.д.15-32).
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 09.09.2021г. страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от 06.10.2021г. (л.д.37) и в тот же день между страховой компанией и ФИО3 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 134000руб. (л.д.36) Данные денежные средства были выплачены на счет супруги истца ФИО10 на основании заявления истца. (л.д.33, 39)
Согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты потерпевших. Однако данный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом. (ст.3 Закона)
При этом страховое возмещение ограничено как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона), так и предусмотренным специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих частей, деталей, подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего. Однако из этой нормы установлены исключения для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), то есть потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона Об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика и не требует согласия на это причинителя вреда.
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховав свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
То есть с учетом установленных судом обстоятельств, анализа изложенных норм права и положений ст.1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика ООО «ТамбовРитейлСервис» ФИО1 о взыскании материального ущерба с АО «АльфаСтрахование», так как обязательства АО «АльфаСтрахование» ограничены пределами страховой выплаты и с учетом заключенного соглашения между страховщиком и потерпевшим от 06.10.2021г. у ФИО3 имеются основания требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным проведенной судебной экспертизой с ООО «ТамбовРитейлСервис», с которым причинитель вреда ФИО5 состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, а не с других ответчиков.
Поскольку заключением судебной экспертизы от 22 июля 2022г., назначавшейся по ходатайству представителя ответчика была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 141 000руб., а без учета износа 208900руб., а затем исковые требования ФИО3 были уточнены, в результате чего он просит взыскать 74900руб. в счет возмещения материального ущерба (208900-134000), исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 74900руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иного) суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено экспертное заключение от 11.10.2021г. в размере 7000руб. (л.д.29), которая подлежит взысканию в пользу истца в связи с названными положениями ГПК РФ. Истцом также была оплачена госпошлина в размере 2836руб. (чек-ордер от 13.10.2021г. л.д.3) С учетом уточнения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 2447руб.
Что касается взыскания расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 20000руб.
В обоснование размера судебных расходов истцом представлен чек-ордер на сумму 10 000руб., уплаченных ФИО11 за подготовку искового заявления и подготовку полного комплекта документов для подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба к ООО «ТамбовРитейлСервис» в размере 10000руб. и договор на оказание юридических услуг от 16.01.2022г., заключенный между ФИО8 и ФИО3 на сумму 15000руб., которые складываются из стоимости изучения и анализа административного дела, документов независимой авто-технической экспертизы, составление и подача искового заявления -1000руб., представительство в Котовском городском суде, включая поездки с учетом удаленности в размере 14000руб. Однако с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек до 20000руб., поскольку считает, что подготовительные мероприятия по подготовке и изучению документов, а также по составлению и подаче искового заявления оплачены истцом представителям дважды, в связи с чем не можут быть взыскано с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТамбовРитейл Сервис» в пользу ФИО3 74900руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплату услуг независимой оценочной экспертизы в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2447руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022г.
Судья: О.А. Елагина.