Решение по делу № 2-510/2025 от 21.02.2025

Дело № (№, №)

УИД 55RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Омскметаллооптторг» к ООО «Омрегионстрой», Бингерской – ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Омскметаллооптторг» (далее по тексту – АО«Оммет», истец) обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что между истцом и ООО «Омрегионстрой» заключен договор поставки товара с последующей оплатой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец принял на себя обязательство поставлять, а должник принимать и оплачивать металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие, именуемые в дальнейшем «Товар». Таким образом, истец поставил ООО «Омрегионстрой» продукцию на общую сумму 746655,24 рублей. В соответствии с условиями договора срок оплаты товара 60 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности составляет 714496,24 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора поставки за неоплату, просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 86752,87 рублей. Общая сумма задолженности (включая основной долг и пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 801249,11 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Омрегионстрой» перед АО «Оммет» заключены: 1) договор поручительства между АО «Оммет» и Бингерская –ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор поручительства между АО «Оммет» и ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должника всех его обязательств, возникших из договора поставки. Поручителям были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 714496,24 рублей, пени в размере 86752,87 рублей, расходы по оплате судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 11212,49 рублей, пени в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № вынесено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> указанное заочное решение отменено по ходатайству ответчика Бингерской-ФИО2, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3 (наследник после смерти ФИО4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненный требования, просит суд взыскать солидарно с ООО «Омрегионстрой», Бингерской-ФИО2 в пользу АО «Оммет» сумму основного долга в размере 202974,09 руб., пени в размере 461204,17 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 11212,49 руб., пени в размере 0,2% в день за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 35) ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Дополнила, что общество много лет практикует поручительство физических лиц при заключении договоров поставки. В данном случае считает обоснованными требования к поручителю Бингерской-ФИО2 солидарно с ООО «Омрегионстрой». Почерковедческая экспертиза подтвердила, что договор подписан поручителем Бингерской-ФИО2. В связи с частичным погашением задолженности ООО «Омрегионстрой» сумма основного долга уменьшилась, но пени посчитали по состоянию на январь 2025 года. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бингерская – ФИО2 и ее представитель ФИО9 (по доверенности), представитель ответчика Бингерской-ФИО2, ответчика ООО «Омрегионстрой» и третьего лица ФИО3 – ФИО5 (по доверенностям) возражали против заявленных исковых требований. Считают проведенную по делу судебную экспертизу недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в приобщенной к материалам дела рецензии, в связи с чем, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, так как считают, что подпись в договоре поручительства не принадлежит Бингерской – ФИО2. Бингерская-ФИО2 также просила снизить заявленный размер неустойки, указав, что неустойка заявлена за период, когда рассматривалось дело в порядке заочного производства и рассматривался вопрос об отмене заочного решения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебном заседании участи не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны истца и стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «Омрегионстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а покупатель оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке (л.д. 10-14).

Из условий договора поставки № К№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги порезки, протяжке, доставке и прочие), именуемую в дальнейшем – «Товар», а покупатель обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии Товара в рамках договора определяются в соответствии со Спецификациями либо в соответствии с отгрузочными документами (торг-12, акт, счет-фактура или УПД, включающий все обязательные реквизиты первичного документа и счета-фактуры, выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя).

Согласно пункту 4.1. договора сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение договора по отгрузочным документам (торг-12, актам, счетам-фактурам или УПД). Цена товара определяется в спецификации, в счете к настоящему договору, либо в отгрузочных документах (торг-12, актах, счетах-фактурах или УПД), по которому отгружен товар.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что срок оплаты за поставленный товар – в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору.

Факт исполнения обязательств АО «Оммет» по договору поставки товара подтверждается представленными истцом документами (л.д. 24-25) счет-фактурами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «Оммет» поставило ответчику продукцию на общую сумму 746655,24 рублей.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом Товар был получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего Товар, представлены доверенности представителя ответчика. Претензий по количеству и качеству не поступало.

Судом установлено, что, не смотря на полное и своевременное исполнение АО «Оммет» своих обязательств по договору поставки, обязательства по его оплате ответчик выполнил несвоевременно и в не полном объеме. Доказательств обратному ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности составляет 202 974,09 руб.

Проверив расчет арифметическим способом представленные истцом расчеты, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № К-МЛН-598/20 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 974,09 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иного стороной ответчика не представлено и не доказано.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.2 договора поставки, при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного Товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки.

Как указано выше, сумма пени по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 204,17 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, а также в связи с неоплатой поставленного товара в срок.

Расчет проверен судом математическим способом и признан верным.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 202974,09 руб. не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В этой связи суд, анализируя что сумма основного долга с 714496,24 руб. погашена больше чем в два раза, а именно до 202974,09 руб., также судом учтены те факты, что в спорный период, когда была начислена неустойка, рассматривался вопрос об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, того факта, что один из ответчиков ФИО4 умер, а после его смерти в течение 6 месяцев исчислялся срок для вступления в наследство, оставшееся после его смерти, учитывает суд и то обстоятельство, что истцом заявлена неустойка до даты фактической уплаты суммы основного долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 200000 рублей. Данную сумму суд признает соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиками.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга: пени по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, суд считает данное требование обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга: пени по ставке в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка основного долга.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ООО «Омрегионстрой» по договору поставки обеспечено поручительством ФИО4, Бингерской-ФИО2 (л.д.15-17, 18-20).

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 3 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом направлено уведомление поручителям о допущенной Обществом просрочке исполнения обязательства по оплате товара, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 29-31).

Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств иного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бингерская-ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование доводов, что договор поручительства она не подписывала. Данный довод не нашел своего подтверждения и отклоняется судом как недоказанный.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза назначена в ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № подпись от имени Бингерской-ФИО2, изображение которой имеется в копии Договора поручительства между АО «Оммет» и Бингерской-ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Бингерской-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными.

Кроме того, эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на доводы стороны ответчика и оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний у суда не имеется. Эксперт подробно объяснил в судебном заседании на основании чего у него имелись основания для категоричного вывода о том, что подпись принадлежит Бингерской – ФИО2. Более того, исследование показало, что при отборе экспериментальных образцов подписи Бингерская- ФИО2 пыталась исказить свою подпись. Количество совпадений по общим признакам и по частным признакам подписи привели эксперта к категоричному выводу о том, что подпись, выполнена Бингерской – ФИО2.

При этом, никаких существенных объективных нарушений, которые бы могли поставить под сомнение вывод эксперта, стороной ответчика не заявлено и не доказано. Не согласие же стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, либо признания данного доказательства недопустимым.

К представленной в материалы дела рецензии (том 2 л.д. 222-242) суд относится критически, лицо, подготовившее данную рецензию не предупреждалось об уголовной ответственности за указанные в рецензии выводы, в силу чего, за полученное за подготовку рецензии денежное вознаграждение подготовило поверхностные, немотивированные выводы рецензии, за которую не несет никакой ответственности. Такое мнение суд не может принять во внимание при принятии решения. Более того, в распоряжении лица, подготовившего рецензию, не было вообще материалов дела, в том числе исследованных свободных, экспериментальных образцов подписи, а именно всего, что исследовал эксперт ФИО10

Таким образом, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по оплате суммы долга по договору поставки и неустойки на поручителя Бингерскую-ФИО2, ответственность которых является солидарной с ответственностью ООО «Омрегионстрой».

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11212,49 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Омскметаллооптторг» к ООО «Омрегионстрой», Бингерской – ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Омрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Бингерской – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Акционерного общества «Омскметаллооптторг» №) задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 202974 (двести две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек, пени в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11212 (одиннадцать тысяч двести двенадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Омрегионстрой», Бингерской – ФИО2 в пользу Акционерного общества «Омскметаллооптторг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга: пени по ставке в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка от основного долга (202974 рубля 09 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.