Решение по делу № 2-1116/2023 от 11.05.2023 - о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-1116/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001146-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 11.04.2022г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а также водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии ААС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), принадлежащем ей, ФИО3, на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. 14.04.2022г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив ТС на осмотр, расходы по доставке заявления составили 250 руб., за свидетельствование копий документов – 560 руб. 27.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 27 760 руб., из которой: 27 200 руб. страховое возмещение, 560 руб. – нотариальные расходы, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба.

17.05.2022г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Однако ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком она обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03.02.2023г. отказал в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». Из решения финансового уполномоченного следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату, направление на ремонт не выдавалось в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договора со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО. Ввиду отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа составляет 79 400 руб. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 52 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 52 200 руб., неустойку за период с 13.05.2022г. по 04.05.2023г. в размере 186 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по доставке заявления о страховом возмещении в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 17.05.2022г. в размере 4 000 рублей, по договору от 21.03.2023г. в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд в размере 463 руб. 28 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки, заявленная истцом, превышает сумму выплаченного страхового возмещения в 16 раз. Также просил отказать во взыскании расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., поскольку заключение выполнено не в соответствии с Единой Методикой, и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДАТА ИЗЪЯТА N 566-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 888-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 (страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности (страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии ААС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ААС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «АльфаСтрахование».

ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО3 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДАТА ИЗЪЯТА. по направлению АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра ТС.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДАТА ИЗЪЯТА. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа 40 800 руб., с учетом износа 27 200 руб.

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ в отношении ТС истца, в том числе сообщив, что СТОА ИП ФИО7 не имеет договора с АО «АльфаСтрахование».

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 760 руб., из которой: 27 200 руб. страховое возмещение, 560 руб. нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.04.2022г.

ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО3 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое письмом от 15.12.2022г. было оставлено без удовлетворения.

ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО3 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03.02.2023г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из решения финансового уполномоченного следует, что письмом от 26.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ в отношении ТС истца, в том числе сообщив, что СТОА ИП ФИО7 не имеет договора с АО «АльфаСтрахование».

Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из решения финансового уполномоченного №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., в рамках рассмотрения обращения ФИО3 было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 38 534 руб. 91 коп., с учетом износа – 25 800 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

ФИО3, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫсоставленного 19.02.2023г. экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА. составляет без учета износа 79 400 руб., с учетом износа 50 100 руб.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, о недопустимости представленного заключения не заявлял.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО8

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО8, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку СТОА ИП ФИО7 отказано в поведении ремонта, о чем сообщило АО «АльфаСтрахование» 26.04.2022г., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате без учета износа автомобиля.

Таким образом, учитывая, что в рамках обращения ФИО3 проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составляет 79 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ущерба в размере 52 200 руб. (79 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 27 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 52 200 руб.).

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА в размере 186 354 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» ДАТА ИЗЪЯТА., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 13ДАТА ИЗЪЯТА.

АО «АльфаСтрахование» ДАТА ИЗЪЯТА. частично произвело страховую выплату, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 200 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день вынесения судом решения), в размере 186 354 руб. (52 200 руб. х 1% х 357 дней).

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки со 186 354 руб. до 150 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 100 руб. (52 200 руб. х 50% = 26 100 руб.).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Поскольку при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от 17.05.2022г. оплатил услуги представителя в размере 4 000 рублей за ознакомление с документами заказчика, дачу устной консультации о правах и обязанностях заказчика, составления заявления в страховую организацию в порядке ст.16 Закона об ОСАГО, за обращение к финансовому уполномоченному; на основании договора оказания юридических услуг от 21.03.2023г. в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается доверенностью серии АДРЕС ФИО6 от 21.03.2023г., согласно которой ФИО3 поручила ФИО1 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА., а также понесены расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.04.2022г. чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫt14az от 19.02.2023г., почтовые расходы в размере 463 руб. 28 коп., расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 250 руб., что подтверждается кассовым чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.04.2022г.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 766 руб., исходя из удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Долговой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА. рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба 52 200 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 28 копеек, расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 250 рублей.

В удовлетворении требований Долговой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.А. Шипаева