Дело № 2-1004/2022

Поступило в суд: 07.04.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001470-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Прокопец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Бердский инвестор» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО МКК «Бердский инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 294 691 руб., процентов за период с 22.02.2022 года по 22.04.2022 года в размере 41 256 руб.74 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , с определением начальной продажной стоимости в размере 400 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 559 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что 15.03.2021 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа 357-П с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 150 000 руб. на срок до 15.04.2021 года под 85,166% годовых.

17.06.2021 года ФИО3 была увеличена сумма займа на 91 600 рублей, со сроком возврата до 17.07.2021 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

22.11.2021 года ФИО3 была увеличена сумма займа на 53091 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, срок возврата займа продлен до 22.12.2021 года. Итого, общая сумма займа составила 294 691 руб. Однако, в установленный договором займа срок займ не был возвращен. Последний платеж процентов был произведен за февраль 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору займа, 15.03.2021 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога № 357-П с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого ответчик передала в залог истцу автомобиль . Данный договор зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества. По условиям договора стоимость переданного в залог транспортного средства составляет 400 000 руб.

ООО МКК «Бердский инвестор» стало известно, что вопреки взятым на себя обязательствам ФИО3 произвела отчуждение предмета залога ФИО2 на основании восстановленного дубликата ПТС.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик ФИО3 с 15.04.2022 года зарегистрирована по адресу: (л.д. 46). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ее представитель адвокат Прокопец Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что 30.11.2021 года ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля . Согласно п.2 договора, данное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС №. Согласно п.3 договора, со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. ФИО2, являясь новым собственником транспортного средства, поставила его на учет в органах ГИБДД, следовательно, в настоящее время является собственником спорного автомобиля. Уже после приобретения транспортного средства от третьих лиц ФИО2 стало известно, что автомобиль является предметом залога. Для урегулирования конфликтной ситуации она обратилась в ООО МКК «Бердский инвестор». Ей указали на необходимость передачи автомобиля истцу, с размещением его на стоянке, где автомобиль находится в настоящее время. Действия истца она считает незаконными. Ответчик считает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при его покупке не знала и не могла знать об обременении автомобиля залогом. С учетом требований пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог подлежит прекращению.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика ФИО2, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 1, 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяет, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 ФЗ № 151-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 года между ООО МКК «Бердский инвестор» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № 357-П с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 150 000 руб. на срок до 15.04.2021 года под 85,166 % годовых, а заемщик - ответчик ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 5-8).

Перечисление ответчику ФИО3 денежных средств по договору займа от 15.03.2021 года в размере 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2021 года (л.д. 10).

17.06.2021 года ФИО3 была увеличена сумма займа на 91 600 рублей, со сроком возврата до 17.07.2021 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.18,19).

22.11.2021 года ФИО3 была увеличена сумма займа на 53091 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.25), срок возврата займа продлен до 22.12.2021 года (л.д.21).

Итого, общая сумма займа составила 294 691 руб.

Договор между ООО МКК «Бердский инвестор» и ответчиком ФИО3 заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Пунктом 2.6. договора займа от 15.03.2021 года предусмотрено, что займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога № 357-П от 15.03.2021 года (л.д.11-15), в залог по которому предоставляется транспортное средство - (л.д.6).

Право собственности ответчика ФИО3 на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.27-28).

Договор залога № 357-П от 15.03.2021 года зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (л.д. 24).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, предоставленными по запросу суда (л.д. 63) с 30.11.2021 года собственником транспортного средства является ФИО2

Представителем ответчика представлен Договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (л.д.76). При этом, представитель ответчика пояснила, что ФИО2 не проверяла сведения в реестре залога движимого имущества, в силу юридической неграмотности.

Согласно п. 2.1.9 договора залога от 15.03.2021 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и ранее данных пояснений представителя истца, в установленный договором займа срок займ ответчиком не был возвращен. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности, образовавшаяся за период с 15.04.2021 года по 15.04.2022 года, составляет 335 947 руб. 74 коп., в том числе: сумма займа – 294 691 руб., сумма процентов – 41256 руб. 74 коп. При расчете процентов за пользование займом истцом учтены внесенные ответчиком суммы в счет уплаты процентов по договору займа суммы в общем размере 184 357 руб.11 коп. (л.д. 4).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит методику расчета правильной, произведенной в соответствии с условиями договора займа, требованиями закона.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа, его условий, размера просроченной задолженности. Ответчик с условиями договора займа от 15.003.2021 года, а также с размером полной стоимости займа, общими условиями договора займа, ознакомлена, согласилась с ними (п. 14 договора) (л.д. 6). Однако, ответчик не представила никаких возражений на исковое заявление, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а в случае несогласий с суммой долга – контррасчет размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО МКК «Бердский инвестор» о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности по договору займа в размере 335 947 руб. 74 коп. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом было установлено, что 15.03.2021 года межу истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога № 357-П, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа от 15.03.2021 года ответчик предоставляет в залог истцу транспортное средство - . Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими (п. 2.1.9 договора залога).

Согласно п. 1.7 договора залога от 15.03.2021 года право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По условиям договора залога № 357-П с оставлением предмета залога у залогодателя от 15.03.2021 года залоговая и рыночная стоимость переданного в залог транспортного средства составляет 400 000 руб. (п. 1.2 договора) (л.д. 11). Ответчиком ФИО3 стоимость автомобиля не оспорена.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.11.2021 года ответчик ФИО3 продала автомобиль , ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 58), Договором купли-продажи транспортного средства от 30.11.2021 года (л.д.76).

30.11.2021 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 продала за 250 000 руб. автомобиль , ответчику ФИО2 Денежные средства за автомобиль переданы в момент подписания договора купли-продажи.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 от 30.11.2021 года не содержит информацию об обременениях в пользу третьих лиц.

При этом, представитель пояснила, что автомобиль ФИО2 приобретала по восстановленному дубликату ПТС, в реестре залогового имущества сведения о залоге в отношении спорого транспортного средства она не проверяла в силу юридической неграмотности.

Так, согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества в реестре содержится уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 15.03.2021 года 14:01:25 (время московское).

Сведения, содержащиеся в уведомлении, становятся доступными для неограниченного круга непосредственно после совершения нотариусом нотариального действия по регистрации уведомления о залоге. В уведомлении в качестве залогодержателя указано ООО МКК «Бердский инвестор» а залогодателя – ФИО3 Залог возник на основании договора залога номер №357-П от 15.03.2021 года. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 15.04.2021 года (л.д. 24).

Таким образом, уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля , внесено в Реестре уведомлений до продажи указанного автомобиля ФИО4 ФИО2, следовательно, на момент покупки автомобиля ФИО2 могла и должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В связи с чем, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, и залог в соответствии со ст. 352 ГК РФ в данном случае не прекращается.

Судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа от 15.03.2021 года, все предусмотренные законом условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на транспортное средство также является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 859 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 683 от 31.03.2022 года, из которых 6 859 руб. 48 коп. – по требованию материального характера и 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога. (л.д. 3).

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 559 руб. 48 коп. - по требованию о взыскании задолженности по договору, с ответчика ФИО2 – в размере 6000 руб. по требованию нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Бердский инвестор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Бердский инвестор» задолженность по договору займа № 357-П от 15 марта 2021 года в размере 294 691 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2022 года по 22.04.2022 года в размере 41 256 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559 руб. 48 коп., а всего взыскать 342 507 (триста сорок две тысячи пятьсот семь) руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автотранспортное средство .

Определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Бердский инвестор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022 года.