Дело № 2а-325/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000351-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 17 августа 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ», подписанному и поданному представителем ФИО1, к административным ответчикам врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ОО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО1, к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным её бездействия, выразившегося: 1) в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа от 09.02.2022 №2-52-354/2022, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 23770 руб. 76 коп.; 2) в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа №2-52-354/2022 от 09.02.2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности, в размере 23770,76 руб., и срока направления в адрес взыскателя такого постановления; 3) об обязании врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа № 2-52-354/2022 от 09.02.2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 23 770,76 руб.; 4) В случае утраты исполнительного документа №2-52-354/2022 от 09.02.2022 года обязать врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратиться в судебный участок №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-52- 354/2022 от 09.02.2022 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 23 770,76 руб. 5) Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2018) уведомление о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов, направлено ответчикам посредством интернет приемной ФССП России.

Заявитель с жалобой к руководителю ГУФССП России по Волгоградской области не обращался.

24.06.2023 в адрес службы судебных приставов (Старополтавское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области) посредством Почты России (ШПИ №) направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа №2-52- 354/2022 от 09.02.2022 года, выданного судом (судебный участок №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области), о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 23770,76 руб.

Указанное заявление получено службой судебных приставов (Старополтавское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области) 11.07.2023 года.

По состоянию на 26.07.2023 исполнительное производство по заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа № 2-52-354/2022 от 09.02.2022 года, выданного судом (судебный участок № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области), о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 23770,76 руб., не возбуждено. Также у взыскателя отсутствует информация об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ №2-52-354/2022 от 09.02.2022, выданный судом (судебный участок № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области), о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 23770,76 руб. в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» также не был возвращен из службы судебных приставов (Старополтавское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области).

Представитель административного истца ФИО1 считает оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствующим нормам действующего законодательства, данный его бездействием врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ФИО2, выразившимся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, а также в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и срок направления в адрес взыскателя такого постановления.

Права административного истца нарушены тем, что на протяжении длительного времени взыскатель лишён права на возможность исполнения требований исполнительного документа в его пользу.

11.07.2023 между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составления административного иска по указанному делу, составляет 10000 рублей.

В соответствие со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся: 1) в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа №2-52-354/2022 от 09.02.2022 года, выданного судом (судебный участок №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области), о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 23770,76 руб.; 2) в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа №2-52-354/2022 от 09.02.2022 года, выданного судом (судебный участок № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области), о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 23770,76 руб., и срока направления в адрес взыскателя такого постановления; 3) обязать врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа №2-52-354/2022 от 09.02.2022 года, выданного судом (судебный участок №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области), о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 23770,76 руб. 4) в случае утраты исполнительного документа №2-52-354/2022 от 09.02.2022 года обязать врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратиться в судебный участок № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № -52- 354/2022 от 09.02.2022 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 23770,76 руб.; 5) взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Административный истец ООО «РусДолгЪ-КМВ о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не известил суд о невозможности явки в установленный срок.

Административный ответчик врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены в полном объёме, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Административный ответчик ГУФССП по Волгоградской области извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, не известил суд о невозможности явки в установленный срок. Если административный ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, объяснив проживанием в г. Энгельс.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку приняты меры по извещению участвующих в деле лиц, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, но не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, возражения административного ответчика ФИО2, суд пришёл к следующему.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее ФЗ-229).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Права и обязанности судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст.12 ФЗ-118).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствие с ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно ч.8 ст.30 этого же ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган ил должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Не передача заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок, не вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в трёхдневный срок, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, не исполнение указанных обязанностей по вынесению направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие со стороны судебного пристава.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 ФЗ-229).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст.48, 49, 50, 53, 64.1, 123 ФЗ-229).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, ч.4 ст. 14 ФЗ-229.

По смыслу положений ст.218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ-229, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании установлены подтверждённые материалами дела обстоятельства и доводы, приведённые в административном исковом заявлении административным истцом в обоснование заявленных им требований.

Приказом от 15.06.2023 №-с руководителя ГУФССП России по Волгоградской области на ФИО2 временно возложены обязанности по должности начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области с 19.06.2023, то есть в июле 2023г. она исполняла упомянутые возложенные на неё обязанности.

Заявление о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 23770,76 руб. получено службой судебных приставов (Старополтавское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области) 11.07.2023 года. На день обращения в суд с административным иском (26.07.2023) у ООО «РусДолгЪ-КМВ» отсутствовали сведения о процессуальном решении судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному заявлению.

Исполнительное производство возбуждено ФИО2 04.08.2023, принят ряд мер по исполнению судебного приказа от 09.02.2023 №2-52-357/2022.

Несвоевременность рассмотрения заявления данного ООО от 11.07.2023 подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства постановлениями, вынесенными, начиная с 04.08.2023, что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии.

Нарушенные права ООО «РусДолгЪ-КМВ» были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления, то есть административный ответчик своими действиями и вынесением 04.08.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства, по сути, признал его требования и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Таким образом, в силу части 3 статьи 157 КАС РФ, признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 названного Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, данных в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконное бездействие нарушает охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, так как изложенные в нём обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу, поэтому административный истец был вынужден принять решение по факту бездействия обратиться в суд, а суд признаёт эти требования обоснованными, законными, документально подтверждёнными, а потому подлежащими удовлетворению.

Делая вывод об удовлетворении требования административного истца, суд исходит из того, что нарушение требований исполнительного производства о соблюдении сроков принятия на принудительное исполнение исполнительного документа, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов противоречит принципам исполнительного производства (ст.4 ФЗ-229) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В нарушение требований ч.1 ст.64 ФЗ-229 врио начальника-старшего судебного пристава ФИО2 не приняты меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, бездействие должностного лица службы судебных приставов, проявляемое в рамках данного исполнительного производства, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в названных выше формах, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника, административный истец лишён возможности осуществлять дальнейшее исполнение в виду отсутствия подлинника исполнительного документа.

Поскольку предусмотренная положениями ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признания незаконным бездействия ФИО2, проявившегося в нарушении названных выше сроков, установленных законодательством в области исполнения судебных актов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно чч.1,2 ст.63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч.1). Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

Частью 1 статьи 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.112 КАС РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Договор от 11.07.2023 об оказании ИП ФИО4 юридической помощи обществу с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» при его исследовании судом признан допустимым доказательством как факта его заключения конкретно по этому рассматриваемому спорному правоотношению, так и факта несения расходов административного истца на оплату услуг по оказанию юридической помощи именно по этому его иску к административным ответчикам врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

К договору приложено техническое задание, содержащее необходимые сведения о том, по какому конкретно делу ИП ФИО4 взял на себя обязательства оказать юридическую помощь ООО «РусДолгЪ-КМВ», а потому даёт основания для частичного удовлетворения требования административного истца возместить его расходы в разумных пределах в сумме 5000 руб. по оплате юридической помощи.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлено платёжное поручение от 26.07.2023 №581, из которого следует, что ИП ФИО4 перечислены 10000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что указанный административным истцом размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, а также не отвечает требования разумности, в связи с чем заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего административного дела в размере 10000 рублей подлежит снижению до 5000 рублей, что является, по мнению суда, разумным размером судебных расходов по рассматриваемому административному делу.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд признаёт незаконным бездействие ФИО2 в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в: 1) в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа от 09.02.2022 №2-52-354/2022, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 23770 руб. 76 коп.; 2) в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа №2-52-354/2022 от 09.02.2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности, в размере 23770 руб. 76 коп., и срока направления в адрес взыскателя такого постановления, поскольку административный ответчик в судебном заседании фактически их признала и в возражениях, адресованных суду, признание подтвердила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данные разъяснения в полной мере относятся к руководителю подразделения службы судебных приставов.

Верховный Суд РФ в кассационном определении №41-КАД22-2-К4 от 11 мая 2022 года констатировал, что «нарушенные права административного истца были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями и вынесением постановлений …, по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде. При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований»

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая позиции вышестоящих судебных инстанций, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным её бездействия, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований об обязании возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа №2-52-354/2022 от 09.02.2022 года; обязании обратиться в судебный участок №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-52-354/2022 от 09.02.2022 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 23 770 рублей 76 копеек следует отказать.

Кроме того, требование взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области расходы административного истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. удовлетворить частично, взыскать 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований свыше этой суммы отказать.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ,

решил:

административный иск административного истца общества с ограниченной ответственностью «Рус ДолгЪ-КМВ» к административным ответчикам врио начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся: 1) в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа от 09.02.2022 №2-52-354/2022, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 23770 руб. 76 коп.; 2) в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа №2-52-354/2022 от 09.02.2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности, в размере 23770 рублей 76 копеек, и срока направления в адрес взыскателя такого постановления.

В удовлетворении административного иска административного истца общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к административным ответчикам врио начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об обязании врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа №2-52-354/2022 от 09.02.2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 23770 руб. 76 коп.; обязании врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратиться в судебный участок №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-52-354/2022 от 09.02.2022 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 23770 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» с Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в пользу административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 августа 2023 года.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.