УИД 10RS0001-01-2025-000153-63

№ 2-178/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Авраменко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб. с условием об уплате 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 415 717,03 руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате задолженности ответчиком исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 69 707,73 руб., которая была взыскана с ответчика судебным приказом мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от К.Ю.А. возражениями судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 707,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик К.Ю.А. в судебном заседании участия не принимал. О дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил копию листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Согласно сведениям ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» К.Ю.А. проходит лечение у врача-невролога, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение судом решения о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору основного долга.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных норм закона, а также разъяснений о порядке их применения, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

Аналогичные разъяснения о правовых последствиях досрочного истребования суммы займа в судебном порядке даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (ответ на вопрос № 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. на личные цели, процентная ставка – 16,9 % годовых, срок кредита – 60 месяцев, кредит возвращается посредством внесения 60 равных ежемесячных аннуитетных платежей, обеспечения не предусмотрено.

Кредит был предоставлен К.Ю.А. посредством зачисления денежных средств на его банковский счет.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитной задолженности, допускал просрочки при внесении платежей, в связи с чем банк обратился к мировому судье за досрочным взысканием суммы кредита.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в размере 415717,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг 373544,45 руб., просроченные проценты 42172,58 руб., судебные расходы 3678,59 руб.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

В ходе исполнительного производства с доходов К.Ю.А. удерживались денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место погашение задолженности К.Ю.А. в полном объеме.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из представленного истцом расчета усматривается, что банк начислял К.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование остатком основного долга (с учетом его уменьшения на сумму внесенных платежей) по ставке 16,9 % годовых, общая сумма процентов составила 69707,73 руб.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на расторжение кредитного договора, то начисление процентов за пользование кредитом, суд признает не противоречащим требованиям закона.

Факт заключения кредитного договора и образования задолженности в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Как указано выше, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с К.Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415717,03 руб.

Исполнительное производство №, возбужденное в отношении К.Ю.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства №, сведений о движении срочных процентов на просроченный основной долг, представленных истцом (л.д.104), последний из произведенных платежей был перечислен на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом очередности погашения задолженности, установленной ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2023 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой денежные средства, взысканные судебным приказом, должны быть направлены на погашение долга в следующем порядке: судебные издержки, задолженность по просроченным процентам, основной долг, задолженность по неустойкам, основной долг К.Ю.А. был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего спора являются требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика процентов по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69707,73 руб., начисленные до дня исполнения ответчиком судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ.

В распечатках по движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движению срочных процентов на просроченный основной долг полностью отражены все денежные суммы, взысканные в ходе исполнительного производства, а также отражено, что просроченный основной долг полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в просительной части иска периода начисления и взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской и опровергается содержанием представленного суду расчета задолженности, из которого однозначно усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ Банк не начислял К.Ю.А. проценты за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность ответчика К.Ю.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 16,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69707,73 руб.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об инициировании процедуры банкротства в отношении должника К.Ю.А.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69707,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <адрес> суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Бурая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.