Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-486/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Барсуковой И.В.
судей Табакаева Е.А., Солоповой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.
осужденной Константиновой Г.А.
защитника-адвоката Маматова А.Ш., представившего удостоверение №17 и ордер №051563 от 06.07.2023г.
при секретаре – помощнике судьи Колбиной И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Горно-Алтайска Бедаревой О.В., апелляционной жалобе адвоката Маматова А.Ш. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 апреля 2023г., которым
Константинова Г.А., родилась <дата> года рождения, в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная в <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающая в <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>:
- <дата> Кош-Агачским районным судом Республики Алтай, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от <дата>, по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся по постановлению Эхрит-Булагатского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 2 года 2 месяца 11 дней,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от <дата>г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Константиновой Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания осужденной Константиновой Г.А.. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Константиновой Г.А. время его содержания под стражей с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период с 03 до 04 часов <дата>г. в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с М., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении в судебном заседании признала частично, заявив, что в ходе ссоры М. стал ее избивать, не останавливался, тогда она схватила лежащий на столе нож и, не целясь, нанесла им удар в область живота.
В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бедаревой О.В. поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из вводной части приговора погашенной судимости ФИО1 по приговору Кош-Агачского районного суда от <дата>г., исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденной особо опасного рецидива, признании в ее действиях опасного рецидива, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии смягчающего обстоятельства – беременности; снижении назначенного наказания на 2 месяца. Прокурор также ставит вопрос о дополнении резолютивной части приговора указанием об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Кош-Агачского районного суда от <дата>г. на основании ч.7 ст.79 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ прокурор просит назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Маматов А.Ш. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку М. нанес ФИО2 несколько ударов кулаком по лицу, по телу, после того, как она упала на пол, стал наносить удары ногами по телу, подбежавший М. стал его оттаскивать, при этом М. кричал, что по хорошему она от него не уйдет. После этого она схватила нож и чтобы остановить ФИО3, не целясь, нанесла ему удар в живот. На теле ФИО2 обнаружены многочисленные телесные повреждения. По мнению защитника, суд дал неверную оценку показаниям осужденной, неправильно отверг ее доводы о необходимой обороне.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ФИО1 осуждена законно и обоснованно, её вина в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, проверенных в суде первой инстанции с соблюдением всех требований УПК РФ, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.
В обоснование своих выводов о виновности, суд правильно положил следующие доказательства.
Показания, данные потерпевшим М. в судебном заседании и оглашенные показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 во время ссоры вела себя дерзко, они перешли на крик, при этом он сидел на табурете спиной к входной двери, а ФИО1 стояла справа от него, нависая над ним. После слов ФИО1 он встал и направился к печи, чтобы покурить, при этом повернулся правым боком к ФИО1, в этот момент из комнаты стал кричать М., который требовал, чтобы они не мешали ему спать. Затем М. вышел из комнаты и стал выгонять их из дома. В тот же момент он почувствовал резкую боль в правой части живота от удара ножом, который ФИО1 удерживала в правой руке. После этого он вышел на улицу, а за ним вышла ФИО1, которая продолжала вести себя агрессивно и нападать на него. С целью предотвращения последующего причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО1, которая продолжала кидаться на него, он нанес той один удар правой рукой в область лица, от чего ФИО1 упала, а он стал удерживать ее, прижимая к земле весом своего тела. Спустя непродолжительное время ФИО1 успокоилась, и они зашли в дом, при этом он чувствовал себя плохо и лег спать. Утром он стал чувствовать себя хуже и направился к автобусной остановке, чтобы поехать в больницу, после чего был госпитализирован. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, он причинил ей после того, как она нанесла ему ножевое ранение, когда они находились на улице у крыльца дома М.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1
При проверке его показаний на месте происшествия он дополнил, что после того, как их из дома вывел М., а ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, продолжала на него нападать, он, находясь на крыльце, нанес ей один удар правой рукой в область головы, отчего ФИО1 упала, а он коленом прижал ее сверху, руками сжал ее плечи, и через некоторое время ФИО1 успокоилась, после чего они вернулись в дом и легли спать.
По показаниям свидетеля М., допрошенного в суде первой инстанции и согласно его показаниям в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и им подтверждены, вечером <дата> он вместе с М. и ФИО1 распивали спиртное, и около 23 часов он, опьянев, ушел в комнату спать, а ФИО1 и М. остались на кухне распивать спиртное. Около 01 часа <дата> он проснулся от разговора на повышенных тонах между М. и ФИО1, вышел из комнаты и сказал, чтобы те вышли на улицу, при этом никаких видимых телесных повреждений у М. и ФИО1 он не увидел. Далее М. пошел на улицу, ФИО1 пошла за ним, и в это время он увидел в правой руке у ФИО1 нож, а когда они вышли на улицу, он подошел к ФИО1 и, вывернув руку, забрал нож и выбросил его. Через некоторое время М. и ФИО1 вернулись в дом, где М. приподнял одежду и показал рану в правой части живота, пояснив, что ранение ему причинила ФИО4 Он обработал рану М. и все они легли спать. Утром М. жаловался на боль в области раны, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Нож, который в последующем изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия со следами вещества бурого цвета, он забрал у ФИО1 В его присутствии М. ударов ФИО1 не наносил, за волосы ее не таскал.
Свои показания свидетель М. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1
Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, являясь оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес>, <дата>, находясь в составе оперативно-следственной группы, выехал на место происшествия в <адрес> в <адрес> по факту причинения ножевого ранения М., где находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая на вопросы реагировала неадекватно, вела себя агрессивно, выражалась нецензурно, при этом у нее были следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза и верхней челюсти слева, со ссадиной, на границе с левым скатом носа, кровоподтек в межбровной области слева, с припухлостью лобной области справа и слева, кровоподтеки на кончике носа, в области носогубного треугольника слева, ссадина на конце правой брови, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в области правой щеки. Далее ФИО1 выразила желание показать, где находится нож, а когда он отошел в сторону, то она прыгнула в заросли кустов и деревьев, упала, поднялась, попыталась бежать, снова упала. Когда он к ней подошел, то на теле у ФИО1 были свежие царапины, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, припухлость правого виска. Далее он, обхватив ФИО1 со спины, приподнял и дотащил до автомобиля, а ФИО1 продолжала размахивать руками и ногами. После этого ФИО1 доставили к отделу полиции, она отказалась выходить из автомобиля, упиралась руками и ногами, в связи с чем он с силой вытянул ее из салона автомобиля за руки и верхнюю часть корпуса, включая плечи и предплечья, затем обхватил ее со спины руками поверх предплечья, приподнял и отнес в служебный кабинет, расположенный на третьем этаже. ФИО1 оказывала активное сопротивление, отказывалась передвигаться, падала на колени, выворачивалась, цеплялась руками и ногами за стены, пол, углы.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, у М. рана передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстого кишечника, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум), могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается <дата> и расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от <дата> и № (дополнительная) от <дата>, у ФИО1 обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины, царапины в области лица и тела, подробно описанные в экспертных заключениях, которые не причинили вреда здоровью, с указанием вероятностного механизма их образования. Выводы подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме этого вина осужденной подтверждается другими доказательствами: показаниями свидетелей Н., Ч., М., Ч., протоколами изъятия, выемок, осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов.
Давая оценку всем исследованным доказательствам в своей совокупности, суд правильно критически оценил позицию ФИО1 о том, что ножевое ранение М. она причинила в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения данный факт, доводы осужденной опровергнуты последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего М., которые согласуются в показаниями свидетеля М., заключениями медицинских экспертиз и другими доказательствами.
Все выводы суда полно и всесторонне, объективно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом суд правильно признал, что действия по нанесению удара ножом были совершены осужденной умышленно, оснований для иных выводов у суда не имелось, не находит таких и судебная коллегия. ФИО1 верно признана судом вменяемой относительно совершенного преступления.
Юридическая оценка содеянного осужденной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является верной.
Судебное разбирательство проведено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении прав и гарантированных законом интересов каждой стороны, ограничений со стороны суда интересов осужденной и стороны защиты в судебном заседании установлено не было.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ. Правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной, инвалидность, беременность во время совершения преступления; учел также тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденной.
Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств беременности, поскольку ее наличие на момент совершения преступления установлено в судебном заседании.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что исходя из редакции п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ до 23.07.2013г., судимость ФИО1 по приговору Кош-Агачского районного суда от <дата>г. погашена <дата>г., в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора.
На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив, а не особо опасный, как признал суд.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить осужденной наказание за совершенное преступление и соответственно, - окончательное, назначенное по совокупности приговоров.
При этом, суд правильно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения, мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, указание в резолютивной части о применении положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и отмене условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, является не обязательным исходя из нормы закона.
Кроме этого, в соответствии с п.45 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для внесения соответствующих уточнений в резолютивную часть приговора в этой части.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенными основаниями приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора погашенную судимость по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>г.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива. Признать в действиях ФИО1 опасный рецидив.
Наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>г., окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.В. Барсукова
Судьи Е.А. Табакаев
ФИО5