Решение по делу № 2-58/2025 от 27.03.2025

Гражданское дело №2-58/2025

УИД: 68RS0018-01-2024-001024-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Харниковой М.С.

при секретаре Евдокиной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5000 руб., неустойки в размере 321 500 руб. с начислением на дату исполнения обязательств по договору ОСАГО, штрафа в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. на <данные изъяты> м автодороги Р22 «Каспий» в городском округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. Приговором Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и виновником в дорожно - транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 110 250 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков, обусловленных наступлением страхового случая и неустойки. Претензия была удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 933,33 руб. – нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано 50 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах». Полагает, что к сумме страхового возмещения следует отнести также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Также с ответчика подлежит выплате неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., а всего 321 500 руб.. Также, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО10.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что причиной длительного не обращения к финансовому уполномоченному было вызвано занятостью представителя. Нравственные страдания были причинены его доверителю в связи с длительным не исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (т.1 л.д.234-240) Полагает, что необходимо принять во внимание виновное поведение потерпевшей, не обратившейся к финансовому уполномоченному более чем в течение года, в связи с чем этот период должен быть исключен из периода начисления неустойки, а на сумму 5000 руб. неустойка и штраф начислению не подлежит. Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возражала против взыскания компенсации морального вреда, полагая, что моральный вред причинен не был, поскольку страховой компанией было своевременно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО8, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

Статьей 16 Закона №123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

При составлении заявления о восстановлении нарушенного права потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. (абзац 1 пункта 10)

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах ФИО7 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2)

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов на юридическое услуги являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора о возмещении убытков полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.29).

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: 5000 руб. выплачивается единовременно при подписании договора (претензионная - досудебная работа); 2000 руб. выплачивается единовременно при обращении в службу финансового уполномоченного; 10 000 руб. перед подачей искового заявления в суд (составление искового заявления 3000 руб., представительство в суде первой инстанции 7000 руб. за 2 заседания); премия 50 % от взысканной суммы штрафов и неустоек. (пункт 5 договора)

За оказанные услуги истцом уплачено 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. (т. 1 л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах». ( т. 1 л.д. 24-25)

Рассмотрев претензию СПАО «Ингосстрах» удовлетворил ее частично, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил 933,34 руб. нотариальные услуги. (т.1 л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с претензией о взыскании страхового возмещения (убытка) 80 500 руб. и неустойки в размере 451 919,60 руб. с начислением на дату исполнения обязательств по договору ОСАГО. (т. 1 л.д. 7-9)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО7, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 50 000 руб.. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. (т. 1 л.д. 12-16)

Поскольку расходы потерпевшей по оплате юридических услуг понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истцом в просительной части искового заявления указано на взыскание страхового возмещения, очевидно, что исковые требования обоснованы неисполнением страховой компанией своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем по вине страховщика у истца возникли убытки в размере 5000 руб. по оплате юридических услуг, и именно эта сумма будет достаточной для полного восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 76, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 № 2 (2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., а всего 321 500 руб..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя через представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее здоровью с приложенными документами. (т.1 л.д. 77-78)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 250 руб., что подтверждается платежным поручением №. (т.1 л.д. 109 об.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя через представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 933,33 руб., неустойки. (т.1 л.д.24-25)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иносстрах» уведомила заявителя и представителя по доверенности о принятом решении осуществить компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг заявителя в размере 933,33 руб.. ( т.1 л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в размере 933,33 руб., что подтверждается платежным поручением №. (т.1 л.д. 115 об.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. (т.1 л.д. 7-9)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы по исследованию медицинских документов с привлечением экспертной организации ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№ обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами расчета, составляет 32,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 160 250 руб.. (т.1 л.д. 126-135)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 50 000 руб.. (т.1 л.д. 12-16)

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» исполнено, СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. что подтверждается выпиской по счету. (т.1 л.д. 42)

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату ФИО7 в полном объеме в размере 160 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

При этом довод представителя ответчика о том, что страховщик при поступлении претензии ДД.ММ.ГГГГ произвел проверку расчета, и пришел к выводу о правильности его подсчета, в связи с чем посчитал нецелесообразным назначение экспертизы, не может быть принят во внимание судом, поскольку обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, в связи с чем период начисления неустойки определяется с 21 дня со дня получения страховщиком заявления истца. Факт нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок подтвержден документально.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму убытков 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 руб..

По смыслу приведенных выше предписаний пункта 21 статьи 12, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 76 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, неустойка подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, от 13 февраля 2024 года N 41-КГ23-79-К4).

В рамках данного спора надлежащим страховым возмещением является страховое возмещение в форме страховой выплаты, сведения о которой содержатся в экспертном заключении ООО «Восток» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу финансового уполномоченного в размере 160 250 руб.. Так как страховой компанией выплачено истцу лишь 110 250 руб., то надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО, будет являться 50 000 руб., на которое и подлежит начислению неустойка.

Таким образом, неустойка на сумму убытков в размере 5 000 руб. начислению не подлежит.

При этом суд отмечает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, не имеется.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для снижения неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10056, уменьшение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, в рамках рассматриваемого дела применение названного права основано на соответствующем заявлении ответчика и обосновано обстоятельствами исполнения обязательства.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, степень вины страховщика, выплатившего большую часть страхового возмещения в добровольном порядке, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, длительность не обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 77 500 руб., полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм закона следует, что штраф подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, от 13 февраля 2024 года N 41-КГ23-79-К4).

Как указано выше, в рамках данного спора надлежащим страховым возмещением является страховое возмещение в форме страховой выплаты, в размере 160 250 руб., страховой компанией выплачено истцу 110 250 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения срока, установленным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщик освобождается от уплаты штрафа, а требования истца о начислении штрафа на убытки не основаны на законе.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающуюся ей страховую выплату в полном объеме, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание личность потерпевшей, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с обращением в суд истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1441,88 руб., которые складываются из расходов по отправке претензии финансовому уполномоченному в размере 597,12 руб., направлении иска сторонам 632,00 руб. и 212,76 руб.. (л.д. 11,31,43)

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 25% (82 500 х 100 / 326 500), почтовые расходы по делу подлежат взысканию в размере 360,47 руб. (1441,88 руб. х 25%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора о возмещении убытков полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

За оказанные услуги истцом уплачено 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. (т. 1 л.д. 30)

Принимая во внимание, что размер заявленных ФИО7 материально-правовых требований 326 500 руб., удовлетворен в размере 82 500 руб., что составляет 25%, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО7 в качестве расходов понесенных на оплату юридической помощи с учетом принципа пропорциональности 3000 руб..

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Инггосстрах» (№) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 77 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и почтовых услуг в размере 360,47 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Инггосстрах» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Харникова М.С.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2025 г..

Председательствующий Харникова М.С.