Дело № 2-600/2025

27RS0004-01-2024-009197-73

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/72-н/27-2024-8-2025 от 02.12.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2025,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Розенталь Групп «Авиор» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <адрес> находится в управлении ООО «Розенталь Групп «Авиор». 09.07.2023 вследствие имеющихся повреждений кровли многоквартирного дома в жилом помещении, в котором проживает истец: <адрес>, после прошедших дождей произошло затопление квартиры. 10.07.2023 по телефону он оставил заявку в аварийно-диспетчерской службе по факту затопления квартиры с просьбой составить акт осмотра жилого помещения и устранить повреждения кровли. 11.07.2023 ответчиком был направлен управляющий домом, который произвел фотосъемку мест протекания дождевой воды. По окончании осмотра акт о затоплении квартиры составлен не был. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 293 417 рублей 92 копейки. Указанная стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании заключения специалиста ИП ФИО8 № 430/2023 от 26.12.2023. 18.07.2024 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. 10.09.2024 на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 180 000 рублей. Выплата оставшейся суммы в размере 127 417 рублей 92 копейки (113 417,92 руб. - сумма материального ущерба и 14 000 руб. - стоимость заключения специалиста) до настоящего времена не произведена. Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 113 417 рублей 92 копейки, неустойку за период с 31.07.2024 по 14.10.2024 в размере 485 392 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы за составление заключения в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений о поверке измерительных приборов, при ее проведении использовались недействующие нормативные акты. При определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом не был начислен НДС. Имеются сомнения в том, что эксперт ФИО6 работает в АНО «Хабаровская судебная экспертиза. В локальном сметном расчете не указаны стоимость работ по штукатурке и шпатлевке стен, отсутствует расчет стоимости вывоза строительного мусора, коэффициент стесненности, стоимость работ по перемещению мебели при замене напольного покрытия, стоимость работ по обработке короба потолка противогрибковым составом, работы по демонтажу и монтажу внутреннего блока кондиционера и радиатора отопления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчиком истцу был возмещен ущерб в размере 180 000 рублей. С заключением судебной экспертизы полностью согласен. Полагает компенсацию морального вреда завышенной и просит снизить до 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН №.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Розенталь Групп «Авиор», которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 10.04.2021.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.07.2023 с кровли дома произошло затопление <адрес>. При этом акт о затоплении ответчиком не составлялся.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло с кровли, которая является общедомовым имуществом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, и причинение ему ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО «Розенталь Групп «Авиор», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества и возложении обязанности по возмещению этого ущерба на указанное лицо.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и размера убытков, причиненных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в суд предоставлено заключение специалиста ИП ФИО4 № от 26.12.20234, согласно которому выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате протечки кровельного покрытия, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 293 417 рублей 92 копейки.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 18-2025 от 18.03.2025, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 3 квартал 2023 года, составляет 183 222 рубля 32 копейки.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений о поверке измерительных приборов, являются несостоятельными, поскольку в заключении имеются ссылки на официальные сайты о поверке приборов. Также по запросу суда экспертом были дополнительно предоставлены сведения о поверке средств измерений, используемых при проведении исследования, на момент проведения осмотра все они прошли поверку.

Аргументы последнего о том, что при проведении экспертизы использовались недействующие нормативные акты, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 Свод правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановителъным мероприятиям или способам усилений.

Правила разработаны в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов (п.1.2).

Таким образом, Свод правил СП 13-102-2003 принят и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153.

Как следует из письменных пояснений эксперта, данный Свод правил в заключении эксперта №18-2025 от 18.03.2024 был применен экспертом в связи отсутствием иного нормативного регулирования проведения осмотров в ходе проведения судебных экспертиз и использован в разделе 2. «Нормативно-техническая документация, сведения специальной литературы и строительной практики» в качестве методического документа, определяющего порядок проведения осмотра объекта экспертизы. В других разделах Заключения эксперта, в том числе при формировании выводов, его положения не применялись.

Что касается ГОСТа 31937-2011, которым по мнению представителя истца ФИО1 следует руководствоваться при проведении экспертизы, то данный ГОСТ утратил силу с 01.05.2024 в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.04.2024 № 433-ст, который ввел измененный ГОСТ 31937-2024. При этом старый и новый ГОСТ в гл.1 Область применения указывает, что настоящий стандарт не распространяется на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, в связи с чем, в судебной экспертизе его применение не допустимо.

Что касается использования СНиП 31-01-2003, то приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 № 361/пр в них были внесены изменения, действующие с 14.06.2022. В заключении эксперта в разделе 2 были приведены данные из приложения А (действующие в редакции СНиП по состоянию на 2016 г.). Однако положения приложений А СНиП 31-01-2003 в старой и новой редакции не изменилась, порядок определения площадей остался прежним и не повлиял на полученные результаты и выводы, указанные в заключении эксперта.

Доводы представителя истца о том, что у него имеются сомнения в том, что эксперт ФИО6 работает в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждения. Экспертиза проведена тем экспертным учреждением, которому было поручено проведение данного исследования и каких-либо оснований ставить под сомнение факт работы эксперта ФИО6 в АНО «Хабаровская судебная экспертиза» у суда не имеется.

Аргументы последнего о том, что в локальном сметном расчете указаны не все виды работ, которые необходимо провести, суд признает необоснованными, поскольку экспертом достаточно полно и подробно определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления в квартире истца.

Доводы представителя истца ФИО5 о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключении судебной экспертизы.

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от 11.11.2024 ООО «Розенталь Групп «Авиор», 11.09.2024 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 180 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 3 222 рубля 32 копейки (183222,32-180000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ООО «Розенталь Групп «Авиор» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>, к отношениям, возникающим между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворениятребований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только вслучае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнениядоговора.

Убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.

Учитывая, что права истца как потребителей ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке ФИО3 обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 2 161 рубль 16 копеек (3222,32+1000/2).

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; иные, признанные судом необходимые расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором № 430/2023 от 06.10.2023, кассовым чеком от 12.11.2024 на сумму 14 000 рублей.

Между тем, указанные расходы, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (0,55%) подлежат взысканию с ответчика в размере 77 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 3 322 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 77 рублей, штраф в размере 2 161 рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025