УИД 77RS0019-02-2025-011004-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5393/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нетология» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Нетология» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 07.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении доступа к онлайн платформе и оказания платных образовательных услуг. В целях оплаты услуг, истцом заключен договор потребительского кредита № 2453171372 от 07.12.2023 на общую сумму сумма, из которых сумма было перечислено ответчику в качестве оплаты образовательных услуг. 18.12.2023 истец была зачислена к ответчику по дополнительной профессиональной переподготовке «Интернет-маркетолог: с нуля до специалиста. Расширенная версия» Программа рассчитана на 466 часов. Истец, посетив два занятия, обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку данный учебный курс ей не подходил. 08.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила: расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 07.12.2023, заключенный с ООО «Нетология»; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 07.12.2023 между сторонами заключен договор о предоставлении доступа к онлайн платформе и оказания платных образовательных услуг. Данный договор реализовывался на условиях публичной оферты, размещенной на интернет-сайте ответчика.

Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

18.12.2023 истец фио была зачислена к ответчику по дополнительной профессиональной переподготовке «Интернет-маркетолог: с нуля до специалиста. Расширенная версия» Программа рассчитана на 466 часов. Период обучения с 18.12.2023 по 18.12.2024.

Истец указывает, что по данному договору прошла обучение в виде двух занятий на онлайн-платформе.

10.06.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной образовательной программе (части Программы), а обучающийся обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.2.5. договора заказчик вправе получить возврат денежных средств, уплаченных за обучение по программе на условиях, в порядке и в сроки, указанные в правилах возврата денежных средств, размещенных по сетевому адресу: https://netology.ru/legal/34.

Согласно п. 7.4. договора, договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты support@netology.ru и/или путем заполнения соответствующей формы на онлайн-платформе. Обучающийся также может отказаться от договора путем прекращения внесения абонентских платежей в качестве оплаты обучения на программе.

В соответствии с п. 7.7. договора в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости обучения, за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно п. 1 правил возврата денежных средств, если на дату заявления ещё не прошло три занятия по программе, то Нетология вернёт полную стоимость.

В соответствии с п. 2 правил возврата денежных средств, денежные средства возвращаются в следующем порядке: при пройденном проценте занятий от 0% до 10% сумма возврата составляет 40% от стоимости услуг по обучению; от 11% до 20% сумма возврата составляет 30% от стоимости услуг по обучению; от 21% до 30% сумма возврата составляет 20% от стоимости услуг по обучению; от 31% до 40% сумма возврата составляет 25% от стоимости услуг по обучению; от 41% до 100% сумма возврата составляет 0% от стоимости услуг по обучению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ООО «Нетология» от 08.09.2025 программа обучения ФИО1 по выбранному курсу составляла: занятия – 156, практика – 76, т.е. всего должно было быть проведено 232 занятия.

Таким образом, стоимость одного занятия составляла сумма (107136/232 = 461,80).

Из представленного плана обучения, скриншотов переписки между истцом и ответчиком усматривается, что фактически истцу было предоставлено для проведения 80 занятий. Доказательств предоставления для проведений занятий в большем объеме суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в возврате денежных средств за занятия, которые фактически не были проведены является не правомерным, ущемляющим права истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования в части возврата уплаченных по договору денежных средств, при этом признавая п. 7.7 договора оферты на заключение договора о предоставлении доступа к онлайн-платформе и оказании платных образовательных услуг, Правила возврата денежных средств недопустимыми условиями договора, учитывая, что доказательств возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств по заключенному между сторонами договору не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения указанного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма При этом, суд исходит из следующего расчета: сумма (стоимость курса) - сумма (стоимость 1 занятия) * 80 занятий = сумма (оплаченные денежные средства, подлежащие возврату).

Между тем, в досудебной претензии истец отказалась от исполнения договора, поэтому суд находит, что данный договор к моменту рассмотрения настоящего иска является расторгнутым, в связи с чем требование истца о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от 07.12.2023, заключенный с ООО «Нетология» не подлежит удовлетворению в этой части.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком не был поставлен товар истцу, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться оплаченным товаром.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нетология» в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) * 50% = сумма

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как указанный штраф, с учетом объема нарушенных обязательств является соразмерным. Кроме того, Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с указанием обоснования применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нетология» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «Нетология» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.01.2026

Судья фио