ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 18 августа 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., защитника, адвоката Турушева А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-86/2023 в отношении ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, сожительствующего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не состоящего на воинском учете, не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 ович незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой вес 282,6642 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, в нарушении требований ст.ст. 8, 10, 14 и 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующий порядок оборота на территории РФ наркотических средств, а также в нарушении требований «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оборот на территории Российской Федерации каннабиса (марихуаны) полностью запрещен, и несмотря на это, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленном в ходе предварительного следствия участке местности, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, незаконно, не установленным в ходе предварительного следствия способом приобрел верхушечные части растения конопля с листьями, плодами, боковыми стеблями, центральный стебель отсутствует, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 282,6642 гр., что является крупным размером, которое до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта незаконно хранил в ограде <адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 52-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к его дому подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что проводят работу по установлению места нахождения похищенного ранее электрического рубанка и других инструментов. Он и сожительница написали заявление о том, что разрешают провести осмотр. Когда они зашли в ограду, он прошел в веранду дома, чтобы вынести оттуда рубанки, оба сотрудника полиции остались в ограде, где в тот момент была его сожительница, не помнит. Когда он вернулся, сотрудники полиции осмотрели рубанки и когда собрались уходить, то один из них подошел к стоящему в ограде компьютерному столу, развернул лежащий на нем пакет черного цвета и увидел в нем растительную массу. Данный пакет лежал на видном месте, под дождем, части растения конопля в нем были мокрые, со следами плесени и гниения, в таком состоянии для употребления не пригодными. Данный пакет с частями растения конопля ему не принадлежит, как он оказался в ограде его дома, не знает. Его могли подкинуть жители <адрес> "ттт", с которыми у него конфликтная ситуация в связи с тем, что в результате ДТП с его участием погиб их сын. "ттт" неоднократно высказывали ему угрозу наступления для него различных неблагоприятных последствий. Они могли перекинуть пакет через ограду либо путем свободного доступа зайти на территорию ограды со стороны проулка, через калитку, которая не запирается, пакет могла подкинуть его супруга, с которой у него за 2 дня до этого произошел конфликт из-за того, что он хотел ехать добровольцем на Украину, и она его не пускала, сказав, что пусть его лучше посадят. Данный пакет черного цвета с частями растения конопля он увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции.

В ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 83-87, 88-92) подозреваемый ФИО1 показал, что он решил сказать, что пакет с частями растения конопля принадлежат ему, так как побоялся, что сотрудники будут тогда обвинять в хранении частей растения конопля его сожительницу. Данный пакет черного цвета с частями растения конопля он увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 подозреваемый ФИО1 показал, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома черный пакет ему не принадлежит. С середины мая 2022 г. он поругался с Свидетель №3 и проживал отдельно по адресу: <адрес>, и домой к сожительнице приходил периодически делать ремонт. Вернулся жить по адресу: <адрес> после того, как в ограде дома сожительницы был обнаружен пакет с частями растения конопля (л.д. 115-119).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный Свидетель №2 работали на обслуживаемой территории <адрес>, ФИО1 отрабатывался на причастность к совершенному ранее преступлению, так как была получена информация, что у него по адресу: <адрес>, может находиться похищенное имущество. По прибытию по указанному адресу ФИО1 сказали, что есть необходимость проверить электрический рубанок по тому имуществу, которое было похищено ранее. ФИО1 дал свое разрешение. Также был задан вопрос, имеется ли у него что-то запрещенное в надворных постройках, на что он сказал, что нет. ФИО1 и Свидетель №3 написали заявление на осмотр надворных построек. ФИО1 показал свой электрический рубанок, который не совпал с похищенным по инвентарному номеру. На тумбе в ограде дома был обнаружен черный пакет, в котором находилась растительная масса. ФИО1 пояснил, что это части растений конопли, которые он собрал для личного употребления. По данному факту оперуполномоченным Свидетель №2 было сделано сообщение в отдел полиции, по приезду следственно-оперативной группы данный пакет в присутствии понятых был изъят, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. В ограде дома ФИО1 он видел растущие растения конопля, верхушечная часть которых была оборвана.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он и старший оперуполномоченный Свидетель №1 работали на обслуживаемой территории в <адрес> по ранее совершенному преступлению по факту квартирной кражи. Была получена оперативная информация, что инструменты могут находиться по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 с семьей. Приехали по адресу, вышел ФИО1 Ему были заданы вопросы по факту кражи, на что он сказал, что рубанок у него есть, но ничего из похищенного нет. ФИО1 и Свидетель №3 написали разрешение на осмотр, после чего они прошли в ограду дома. От входа слева в куче лежал рубанок оранжевого цвета, он его осмотрел, сверили по номерам, рубанок был другой. При входе в ограду по диагонали слева стоял компьютерный стол, на котором лежал пакет черного цвета с закрытой горловиной. Он обратил внимание на пакет, там находились части растения конопля. ФИО1 пояснил, что части растения конопля он собрал в огороде для личного потребления. Было сделано сообщение в отдел полиции. По приезду опергруппы пакет был изъят. Перед проведением осмотра было предложено выдать запрещенные вещества, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что осенью 2022 г. она находилась дома по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 Ее пригласили в машину, где уже находился ФИО1 У нее спросили разрешение на смотр территории дома, чтобы посмотреть инструмент, она и ФИО1 дали разрешение. Сотрудники зашли, ФИО1 вынес им весь инструмент. "ааа" подошел к стоящему компьютерному столу, на котором находился пакет. Когда его открыли, там находилось наркотическое средство. Сначала она не знала, чей это пакет. Впоследствии ФИО1 сказал, что это его пакет, он нарвал части растения в огороде, пакет пролежал около двух недель до того, как его обнаружили сотрудники полиции. Свидетель №2 вызвал опергруппу, приехали понятые. ФИО1 сначала говорил, что пакет его, потом сказал, что не его. Посторонние люди к ним не ходят, дом охраняется собаками, имеет железный забор, просто так пройти нельзя. Недоброжелателей у них нет, с ФИО1 все хорошо общаются. Части растения им подкинуть через забор не могли, так как стол не в зоне доступа.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 115-119) свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ограде их дома сотрудник полиции Свидетель №2 подошел к стоящему в ограде у дровяника компьютерному столу, на котором лежал пакет из полимерного материала черного цвета, пакет был чем-то наполнен, и спросил, что находится в пакете, она и ФИО1 ответили, что не знают. Затем она вспомнила, что данный пакет около 2-х недель назад принес ФИО1, и что там находились части растения конопля, ФИО1 хотел приготовить из них наркотическое средство, но так как пакет намок под дождем, он бросил его. По приезду других сотрудников полиции им было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в доме, в надворных постройках или на территории усадьбы наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 сказал, что в ограде дома на компьютерном столе в пакете хранятся части растения конопля, которые он нарвал в огороде их дома, и указал на данный пакет. Пакет был изъят сотрудниками полиции. Т-вы к ним не приходят, она с ними не общается, в ее присутствии в адрес ФИО1 угроз не высказывали. Дети данного пакета не приносили, посторонние люди к ним в ограду не заходят, закинуть пакет в ограду на компьютерный стол так же никто не мог, так как он стоит у дровяника. Пройти в ограду можно только через огород или через калитку в ограде дома. Так же в ограде они держат 2-х собак, собаки посторонних в ограду не пускают. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, приготовленные из частей растения конопля, она знала. Изъятый в ходе смотра места происшествия пакет с частями растения конопля ей не принадлежит, она его ФИО1 не подкидывала, он принадлежит самому ФИО1 В указанный период ФИО1 проживал с ней, по <адрес> он проживал только в мае и начале июля 2022 г.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (л.д. 144-148) свидетель Свидетель №3 показала, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ограде их дома пакет с растительной массой около двух недель назад принес ФИО1, который хотел приготовить наркотическое средство, но так как пакет намок под дождем, он бросил его.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что дату не помнит, в 2022 г. он и Свидетель №5 были приглашены в качестве понятых к ФИО1 по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. В ограде на столе находился пакет с коноплей, который был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при смотре места происшествия, где проживает ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №3 и детьми, по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал, что у него в ограде на компьютерном столе, стоящем у дровяника, в пакете хранятся части растения конопля, после чего все проследовали в ограду, где ФИО1 указал на лежащий на компьютерном столе пакет черного цвета, в пакете находилась растительная масса, имеющая запах растения конопля, и сказал, что данные части растения конопли он нарвал для себя. Данный пакет с частями растения конопля был изъят.

Согласно рапорту старшего о/у ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1, по адресу: <адрес>, у ФИО1 в ограде дома был выявлен факт хранения растительной массы (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра усадьбы, надворных построек и <адрес>, изъят пакет из полимерного материала черного цвета с растительной массой (л.д. 10-14).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены смыв с рук, а также получен контрольный образец (л.д. 20).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д. 21, 22).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса (объект №) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 282,6642 г. Представленная на исследование растительная масса - каннабис (марихуана) мог быть изготовлен путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли (л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: пакет из полимерного материала черного цвета с находящейся внутри растительной массой весом 432 гр., содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 282,6642 гр., 2 ватных диска со смывами с кистей рук и контрольным образцом. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36, 37).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1, а непризнание последним своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах произошедшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он в указанный период времени не проживал по адресу: <адрес>, отношения к указанному дому не имеет, пакет с частями растения конопля могли подкинуть жители <адрес>, у которых имеются к нему неприязненные отношения, либо его сожительница Свидетель №3, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что на момент обнаружения частей растения конопля сотрудниками полиции ФИО1 проживал с ней совместно, а также что отсутствует возможность подкинуть части растения в ограду дома через забор, поскольку стол, где был обнаружен пакет, находится вне зоны доступа, дом охраняется собаками, посторонние люди к ним не ходят, пакет с частями растения конопля за две недели до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции принес ФИО1 Оснований оговорить подсудимого ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №3 не имеется, поскольку последняя пояснила, что непризнанных отношений к ФИО1 у нее нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с заключением эксперта.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 153-156). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, <данные изъяты> Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 судим (л.д. 151), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, главой администрации Иркутского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 157, 158).

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в пределах санкции данной статьи с применением ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил в период его условного осуждения по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенном за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, совершенного по неосторожности. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно, без реального отбывания, применив правила ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания и возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так как с назначением именно данного вида наказания будут восстановлена социальная справедливость, предупреждено совершение подсудимым новых преступлений и достигнуто его исправление, которое возможно без изоляции от общества, так как реальное исполнение наказания является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации подсудимого в обществе.

В связи с вышеизложенным, приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский»: пакет из полимерного материала черного цвета с находящейся внутри растительной массой весом 432 гр., содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 282,6642 гр., 2 ватных диска со смывами с кистей рук и контрольным образцом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Красногорская