Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-4909/2023

Докладчик судья Черных Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных Т.М.,

судей Ефремовой О.В., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.

адвоката Смолякова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

установил а:

ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> гр., совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления фактически не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По доводам автора жалобы выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Указывает, что судом не установлен факт прямого умысла на сбыт наркотических веществ, не было приведено никаких доказательств, как именно и каким способом он забирал товар, данное обстоятельство не исследовалось в суде.

Отмечает, что забирал товар обычным способом, без конспирации; пакет с товаром находился возле частного дома, не был никак замаскирован, поэтому отличить его от обычного пакета было нельзя.

Обращает внимание, что ему было неизвестно, каким образом он должен был распространять товар, узнал только после того, как забрал товар, однако, как предположил, что возможно совершает преступление, сразу же прекратил свои действия.

Полагает, что судом не исследовано обстоятельство, что он не знал, что совершает преступление и у него не имелось умысла на сбыт наркотиков, все доказательства сводятся к тому, что он лишь хотел заработать, чтобы рассчитаться долгами, однако не знал, что данная работа будет связана с наркотиками.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, указывает, что в приговоре недостоверно сказано о том, что он пытался скрыться, поскольку в письменных показаниях данных свидетелей не имеется информации о попытке скрыться.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, подтверждающих умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Автор жалобы считает, что его действия следует квалифицировать с учетом требований ч. 3 ст. 26 УК РФ, как преступление, совершенное по небрежности.

Отмечает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено отсутствие наступления вредных последствий.

В связи с чем просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончарова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смоляков Д.Р., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

Так, в подтверждение виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно учитывал:

- показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что у дома № по <адрес> был остановлен ФИО1, на вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы, пояснил, что имеются. В ходе личного досмотра ФИО1 у него были обнаружены свертки с веществом и сотовый телефон «<данные изъяты>», на экране которого была включена камера с геолокацией;

- показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., подтвердивших изъятие у ФИО1 в ходе личного досмотра свертков, а также сотового телефона с включенной камерой с указанием географических данных;

- показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., подтвердивших изъятие в их присутствии при проведении осмотров участков местности свертков с веществом;

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудником полиции у ФИО1 обнаружено и изъято № пакетов синего цвета с веществом, сотовый телефон в корпусе черного цвета «<данные изъяты>»;

- протоколы обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которых на участках местности, расположенных в № и № метрах от <адрес>, обнаружены два свертка изоленты синего цвета, внутри которых находятся полимерные пакеты с веществом;

- справки об исследовании <данные изъяты>, согласно которым изъятое вещество общей массой <данные изъяты> г, <данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

- заключения эксперта <данные изъяты>, согласно которым вещества, изъятые ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>);

- справку об исследовании <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, общей массой <данные изъяты> г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

- заключение эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, общей массой <данные изъяты> г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>);

- протокол осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» ФИО1, в ходе которого установлено, что в разделе фото имеются две фотографии с изображением участка местности в лесных насаждениях. На фотографиях сверху указаны цифровые координаты, которые соответствуют координатам, указанным в протоколе обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом. Также в разделе фото имеются фотографии с изображениями участков местности в лесных насаждениях. На каждой фотографии в количестве 47 сверху указаны цифровые координаты.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Причин для оговора осужденного ФИО1 со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

О том, что вещество, изъятое сотрудниками полиции, предназначалось для незаконного сбыта, и осужденный ФИО4 был осведомлен, что по своему составу оно являлось наркотическим, бесспорно свидетельствует количество изъятого вещества в крупном размере, фасовка наркотического средства в удобные для сбыта пакеты, формирование ФИО4 тайников-закладок с применением методов конспирации, использование сотового телефона для фиксации места расположения тайников-закладок с указанием цифровых координат за денежное вознаграждение в значительном размере.

Суд оценил показания осужденного ФИО1, что он не знал о том, что занимается незаконным сбытом наркотических средств, не располагал достоверной информацией о том, какое вещество содержалось в изъятых пакетах, и обоснованно отверг данные показания, как не соответствующие действительности с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют. Ссылка осужденного на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, которые они давали на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, обусловлены давностью произошедших событий, на существо принятого решения они не влияют. Данные противоречия устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, и были подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления при рассмотрении дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Из показаний сотрудника полиции <данные изъяты>. следует, что он совместно с <данные изъяты> остановил ФИО1, который вел себя подозрительно, когда увидел их, стал нервничать, развернулся и пошел в обратную сторону, при этом никаких действий, направленных на добровольную выдачу наркотических средств, ФИО1 не совершал, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался, наркотические средства у него были изъяты после задержания в ходе личного досмотра и в ходе осмотра участков местности.

Пояснения свидетеля <данные изъяты>. согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра, и показаниями свидетелей <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы исследованными доказательствами подтверждается совершение ФИО1 умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, выводы суда о том, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») надлежащим образом мотивированы.

Вид наркотического средства, изъятого у ФИО1, и в ходе обследования участков местности, и его масса, которая относится к крупному размеру, установлены на основании заключения химических экспертиз.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, наличие у него положительных характеристик, устойчивых социальных связей и социально приемлемых планов на будущее, а также состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) у осужденного и его близкого родственника - матери.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие вредных последствий по делу, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 совершил покушение на преступление и обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи