Судья Замотринская П.А. дело № 33-7736/2023

№ 2-1344/2022

64RS0047-01-2022-001501-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имущества г. Саратова о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрации МО «Город Саратов»), комитету по управлению имущества г. Саратова, просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс б/н, площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в январе 1973 года она с супругом ФИО5 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, принадлежащем Саратовскому электротехническому заводу МПС. Во дворе указанного дома находились хозяйственные блоки и гаражи, выстроенные по согласованию с домовым комитетом завода. 20 августа 1980 году ФИО4 приобрела с супругом у ФИО6, проживающего в <адрес> того же дома, гараж, оплатив за него 700 руб. Указанный гараж был построен ФИО7 на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 08 сентября 1976 года № 340 по согласованию с домовым комитетом Саратовского Электротехнического завода от 22 декабря 1976 года № 559/ж. Спорным гаражом ФИО4 пользовалась до настоящего времени, хранила в нем овощи, производила ремонт самого строения, крыши, однако право собственности на него не оформлено, хотя имеется вся необходимая техническая документация на строительство гаража, полученная в установленном законом порядке. Гаражный бокс построен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается определением Государственного земельного надзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО4 к администрации МО «Город Саратов» удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на гаражный бокс №, площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 года в связи со смертью ФИО4 была произведена замена истца на правопреемников ФИО1, ФИО2

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащее установление обстоятельств, имеющее значение для дела. Указывает на возможное расположение спорного строения в пределах приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны. Полагает, что судом не дана оценка распоряжению комитета по управлению имуществом г. Саратова о сносе самовольных построек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционное жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 пользовалась гаражным боксом №, площадью 25,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» от 11 июля 2022 года №, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-882/2022, следует, что гаражный бокс №, площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен за границами земельного участка, который выделялся Саратовскому электротехническому заводу МПС для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> площадью 3706 кв.м. Указанный земельный участок необходим для эксплуатации и нужд собственников. Гаражный бокс №, площадью 25,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки города Саратова). Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Подземные коммуникации в месте нахождения нежилого помещения не проходят.

20 сентября 2022 год по запросу суда от эксперта, проводившего экспертизу, ФИО8, поступили объяснения по экспертизе, в которых указано, что гаражный бокс №, площадью 25,6 кв.м, по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Аналогичные заключения о том, что гаражный бокс соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, содержатся в заключении досудебной экспертизы ООО «Федерация экспертов Саратовской области» от 20 августа 2021 года №, предоставленном ФИО4

Как указано в заключении кадастрового инженера ФИО9 от 22 июля 2021 года, строения и сооружения, указанные в технической инвентаризации домовладения от 20 октября 1960 года, в том числе строения под литером а6, должны считаться как ранее учтенные.

Предоставление земельных участков, собственность на которые не разграничена, в пределах МО «Город Саратов» в силу положений ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется администрацией МО «Город Саратов».

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 08 сентября 1976 года ФИО10 и ФИО6 разрешено существующие гаражи перенести к сараям, построенным во дворе дома <адрес>.

Впоследствии перенесенный ФИО6 гараж был приобретен истцом ФИО4 за 700 руб., что не оспорено сторонами и не опровергнуто представленными по делу доказательствами.Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, ст.ст. 31, 32, 80 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, установив, что истец пользуется гаражным боксом, возведенным при наличии необходимых разрешений, данный гараж санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО4 о признании за ней права собственности на гаражный бокс являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению к в части требований, предъявленных к администрации МО «Город Саратов» как к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В п. 2 данной статьи указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку с учетом заключения эксперта нарушения строительства не выявлены, спорная постройка соответствует предусмотренным законом требованиям, и на основании представленных доказательств установлено, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имело права, допускающие строительство на нем данного объекта, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения спорного объекта на приаэродромной территории и в санитарно-защитной зоне материалами дела не подтверждается, доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе указанный автором жалобы факт наличия в г. Саратове и Саратовской области аэродромов не свидетельствует о том, что спорный объект находится в пределах какой-либо приаэродромной зоны.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 признание права собственности на спорную постройку в судебном порядке не противоречит распоряжению комитета по управлению имуществом г. Саратова от 26 марта 2021 года № 342-р, не препятствует его исполнению в части сноса иных самовольных строений, расположенных по данному адресному ориентиру.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по административному делу № 2а-856/2022 указанное распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова от 26 марта 2021 года № 342-р в части сноса гаражных боксов, в том числе и спорного гаража ФИО4, признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи