Дело №2-199/2022

77RS0012-02-2021-012025-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании завещаний, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, с учетом дополнения требований, просит:

Признать недействительным завещание <Ч.Н.Ф.> от <дата скрыта>

Признать недействительным завещание <Ч.Н.Ф.> от <дата скрыта>

Признать за собой право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес скрыт>.

В обоснование требований указано, что истец приходится внучкой <Ч.Н.Ф.>, умершей <дата скрыта>. В соответствии с завещанием от <дата скрыта>. <Ч.Н.Ф.> распорядилась своим имуществом в пользу ФИО1, а так же ФИО5, ФИО3, ФИО4, в равных долях. Помимо этого, ФИО1 является наследником после <Ч.Н.Ф.> первой очереди по праву представления, поскольку отец истца, приходящийся <Ч.Н.Ф.> сыном, умер <дата скрыта>.

После смерти <Ч.Н.Ф.> осталось наследственное имущество, в состав которого вошли указанный земельный участок и находящийся на нем дом. ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы ФИО6, от которой истцу стало известно о завещании <Ч.Н.Ф.> от <дата скрыта>. В соответствии с ним, имущество завещано ответчику ФИО2, который не является родственником ни <Ч.Н.Ф.>, ни истцу, ни её отцу.

По мнению ФИО1, в силу своего возраста (89 лет) <Ч.Н.Ф.> страдала плохим зрением, не была полностью дееспособной, являлась инвалидом 2 группы, не понимала своих действий и не руководила ими, не узнавала родных, заговаривалась, была легко внушаема, перенесла несколько инсультов. Плохим состоянием здоровья <Ч.Н.Ф.> воспользовался ответчик, обманным путем убедил её написать завещание.

Помимо этого, имеется завещание <Ч.Н.Ф.> от <дата скрыта>. в пользу ФИО3 и ФИО4 Данное завещание так же является недействительно, поскольку совершено наследодателем в болезненном состоянии и при непонимании значения своих действий.

Оба завещания недействительны по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 157-158).

В соответствии с определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.08.2021г. гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области (т. 1 л.д. 130).

В судебных заседаниях истец ФИО1, её представитель по доверенности – ФИО7 (т. 1 л.д. 25) указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске ФИО1 дополнила, что с бабушкой у неё были хорошие отношения. Завещание <дата скрыта> года <Ч.Н.Ф.> составила после того как у ФИО1 родилась дочь. П-ны и ФИО5 являются братьями и приходятся <Ч.Н.Ф.> правнуками, а самой истице – племянниками. <Ч.Н.Ф.> была их опекуном, поскольку родители умерли. Потом <Ч.Н.Ф.> опекунства лишили, детей забрали в детский дом, и это её сильно подкосило в плане здоровья. В 2019 году ФИО1 обменяла свою квартиру на другую, чтоб жить ближе к бабушке, иметь возможность чаще её навещать. Ежегодно с мая по август, а то и дольше, бабушка проживала на даче в Переславском районе. В июле 2020г. ФИО1 с супругом и дочерью приехали к <Ч.Н.Ф.> в <адрес скрыт>. В доме было много бутылок из-под спиртного. Оказалось, что у бабушки гостит ответчик ФИО2 Его <Ч.Н.Ф.> называла племянником, поскольку он приходится сыном одной из сестер <Ч.Н.Ф.> Истец не считает ответчика родственником, поскольку никакого общения с ним никогда не было.

На следующий день он уехал, а у бабушки случился инсульт. Вызвали Скорую помощь, которая долго ехала. Все это время у бабушки было высокое давление, нарушилась речь. На Скорой бабушку повезли в больницу в <адрес скрыт>, однако, по дороге <Ч.Н.Ф.> потребовала, что бы её отвезли обратно домой. Скорая развернулась. Дома бабушке внешне стало лучше, однако, речь не восстановилась. С 2014 года бабушке по хозяйству помогала <А.Л.Я.>, проживали они совместно в квартире бабушки. ФИО1 созвонилась с <А.> и договорилась, что та заберет <Ч.Н.Ф.> в Москву для госпитализации. После выписки из больницы бабушка в деревню не вернулась, осталась жить в своей квартире в Москве. Восстанавливалась она медленно, на улицу не выходила из-за страха заблудиться, не ориентировалась в пространстве, была плохая речь. ФИО1 навещала бабушку раз в неделю, с трудом понимала, что она говорит. <Ч.Н.Ф.> не могла самостоятельно прибраться в квартире, сходить за покупками, за пенсией. Истец ей в этом помогала. Бабушка ФИО1 узнавала, но называла другим именем. К другим врачам после выписки из стационара не обращалась. Про завещание от <дата скрыта>. бабушка ничего не рассказывала. При этом, в конце сентября 2020г. ФИО1 сопровождала её в походе за пенсией. После этого истец бабушку не видела, общение было только по телефону. Все это время <Ч.Н.Ф.> находилась с <А>. Обращает внимание на тот факт, что завещания составлены у разных нотариусов, находящихся на удалении от места проживания <Ч.Н.Ф.> При этом, рядом с домом её проживания есть нотариус и не было необходимости куда-либо ехать.

К материалам дела приобщены письменные пояснения истца ФИО1, в которых указано, что опекуном несовершеннолетних П-ных их прабабушка <Ч.Н.Ф.> была до <дата скрыта>., когда они были задержаны сотрудниками полиции в чужой квартире, в состоянии наркотического опьянения. Позже выяснилось, что бабушка сама давала им деньги на приобретение наркотиков. Их употребление П-ными было постоянным. Это стало основанием для лишения <Ч.Н.Ф.> прав опекуна. Для неё это стало сильным стрессом, она начала употреблять много лекарств, в том числе, «сомнительного» характера, боялась, что её привлекут к уголовной ответственности. Все это сильно повлияло на психическое состояние <Ч.Н.Ф.>, в её поведении появились неадекватности и странности. Она могла начать беспричинно улыбаться или, наоборот, плакать. Не могла внятно и последовательно изложить свои мысли, перескакивала с одной темя разговора на другую. Её суждения и высказывания не имели были бессвязными. Начались провалы в памяти. <Ч.Н.Ф.> стала сильно внушаема, могла выполнить любые указания. Такое состояние <Ч.Н.Ф.> скрывалось от родственников помощницей Арабаджи. С её слов выходило, что у <Ч.Н.Ф.> все хорошо. При этом, у бабушки было много лекарств. Со слов Арабаджи, она сама их покупала, поскольку хорошо разбирается в медицине (т. 2 л.д. 160-162).

Представитель истца ФИО7 обращает внимание суда на то обстоятельство, что сразу после составления завещания <дата скрыта>. <Ч.Н.Ф.> была вызвана скорая помощь, что может свидетельствовать о применении насилия к наследодателю в кабинете у нотариуса.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что общался с <Ч.Н.Ф.> редко, в основном по телефону. Было, что <Ч.Н.Ф.> приезжала к ним в гости. К ней на дачу в Переславском районе ФИО2 с супругой приехали в <дата скрыта>. Была договорённость, что как только приедет Даша (ФИО1), они уедут. Решение о завещании в его пользу <Ч.Н.Ф.> принимала самостоятельно, с ним не советовалась. Позвонила в сентябре 2020г. и сказала, что оформит на него завещание. Объяснила она это тем, что Кирилл её подвел, начав употреблять наркотики, а с Дашей она поссорилась из-за наследства. Тема наркомании в их семье постоянно. От неё умерла мать ФИО8 (сестра Даши), потом это проявилось в детях. <Ч> на них обиделась. Кроме этого, дому нужен хозяин, а пацанам (ФИО9) – присмотр. ФИО2 периодически ремонтировал дом <Ч> по её просьбе, помогал тем самым по хозяйству. При оформлении завещания ответчик не присутствовал, к нотариусу не приезжал. <Ч> ездила туда с Арабаджи. О том, что завещание составлено, <Ч> сообщила ФИО2 в <дата скрыта>., когда тот приехал к ней в гости. <Ч> самостоятельно ходила по квартире, принимала участие в разговоре, со всеми сидела за столом. О смерти <Ч> ответчик узнал из телефонного звонка от врача.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ГБУ ЦССВ №1, в качестве третьего лица – ФИО5 (т. 1 л.д. 175).

Представитель ГБУ ЦССВ №1 просит рассматривать дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 137).

В соответствии с приказом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 22.10.2021г. №1086 произведена реорганизация ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Радуга» путем присоединения к нему ГБУ ЦССВ №1, утверждено сокращенное наименование учреждения после реорганизации – ГБУ ЦССВ «Радуга».

От представителя ГБУ ЦССВ «Радуга» так же поступило ходатайство от 06.09.2022г. о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 извещался по адресу: <адрес скрыт> куда убыл <дата скрыта>. из ФКУ ИК-1 Ярославской области по отбытию наказания (т. 2 л.д. 132-133).

Третьи лица – нотариус ФИО6, нотариус ФИО10 в судебное заседание так же не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо пояснений по существу исковых требований в адрес суда не направили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <Ч.Н.Ф.>, <дата скрыта> г.р., умерла <дата скрыта>. в <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с завещанием от <дата скрыта>. <Ч.Н.Ф.> распорядилась квартирой по адресу: <адрес скрыт>, в пользу ФИО5 (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с завещанием от <дата скрыта>. <Ч.Н.Ф.> распорядилась всем своим имуществом в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в равных долях, по ? доле каждому (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с завещанием от <дата скрыта>. <Ч.Н.Ф.> распорядилась всем своим имуществом в пользу ФИО3, ФИО4, в равных долях, по ? доле каждому (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с завещанием от <дата скрыта>. <Ч.Н.Ф.> распорядилась земельным участком и находящимися на нем строениями по адресу: <адрес скрыт>, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях (т. 1 л.д. 43).

Согласно п.п. 1-4 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно абз 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на момент смерти в собственности <Ч.Н.Ф.> находился земельный участок площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 27,9 кв.м. (т. 1 л.д. 48-57).

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ФИО1 оспаривает завещания <Ч.Н.Ф.> от <дата скрыта>. и от <дата скрыта>., поскольку, в случае признания их недействительными, она совместно с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 станет наследником в силу завещания от <дата скрыта>

Из содержания п. 5 ст. 1118 ГК РФ следует, что завещание является односторонней сделкой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспаривая завещания <Ч.Н.Ф.>, истец и её представитель ссылаются на п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью обеспечения истцам возможности доказывания своих требований определением суда назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 182-184), согласно выводам которой, на момент совершения юридически значимых действий: составления завещания от <дата скрыта>. и завещания от <дата скрыта>. у <Ч.Н.Ф.> имело место психическое расстройство-органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. При этом, на момент подписания <Ч.Н.Ф.> завещания от <дата скрыта>. оценить степени выраженности интелектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций в структуре вышеуказанного психического расстройства (органического расстройства личности), не представляется возможным, а, следовательно, не представляется возможным и дать ответ на вопрос о способности понимания значения своих действий и руководства ими на момент совершения данного юридически значимого события.

С учетом проведенных судебно-психиатрического и судебно-психологического анализа материалов дела и данных медицинской документации, закономерностей формирования, развития и течения выявленного у <Ч.Н.Ф.> психического расстройства, комиссия пришла к выводу, что данное психическое расстройство у <Ч.Н.Ф.> на момент подписания завещания <дата скрыта>. являлось выраженным, проявлялось значительным снижением эмоционально-волевого компонента деятельности и социальной дезаптацией, что привело к выраженному снижению способности к прогнозированию последствий своих действий, недооценке юридической значимости ситуации и последствий совершаемой сделки, и, как следствие этого, к отсутствию способности полноценного прогнозирования результатов своих поступков и психической несостоятельности в руководстве своими действиями (т. 3 л.д. 16-57).

Возражая против заключения судебной экспертизы ФИО1 в письменном ходатайстве от 11.10.2022г. указала, что экспертиза не проведена в полном объеме, основная часть экспертизы, касающаяся непосредственно психического состояния <Ч.Н.В.>, описана поверхностно, с игнорированием достоверных доказательств. Фактически описывается терапевтический статус <Ч.Н.Ф.>, не даются последствия её заболеваний с учетом возраста <Ч.Н.Ф.>

Критикуя заключение экспертов, в письменном ходатайстве ФИО1 указывает на то, что в нем имеется ссылка на объяснение <В.О.Н.>, которая в судебном заседании не допрашивалась.

Данное утверждение противоречит материалам дела, из которых следует, что <В.О.Н.> допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 11.01.2022г., в порядке, установленном, процессуальным законодательством.

Далее, истцом в письменном ходатайстве заявлено о нарушении экспертами Приказа Минздрава РФ от 12.01.2017 №3н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». При этом, не указывается, какие именно положения данного Приказа были проигнорированы экспертами при производстве судебной экспертизы по данному делу.

Поскольку ходатайство ФИО1 является безосновательным и немотивированным, требование о допросе <В.О.Н.>, а так же экспертов <В.Д.С.>, <С.Е.Р.>, <А.Н.В.> и <М.И.О.> суд оставил без удовлетворения.

В судебном заседании 11.01.2022г. в качестве свидетелей допрашивались <С.М.А.>, <У.Д.С.>, <В.О.Н.>, <А.Л.Я.>

Свидетель <С.М.А.> пояснила, что она подруга ФИО1, проживает в <адрес скрыт>, но части бывает в д. Желтиково у своей бабушки, по соседству с домом <Ч.Н.Ф.> Была там в июле 2020г., когда с ней случился инсульт. <Ч.Н.Ф.> не могла говорить, не узнала ФИО11 при встрече, имела шаткую походку. Еще до этих события свидетель замечала провалы в памяти у <Ч>. Та могла попросить купить ей что-нибудь, а когда ФИО11 приносила купленное, спрашивала, зачем ей это. Был случай, что <Ч> забыла выключить газовую колонку. Она была неопрятной, не следила за собой. Её звали в баню, но она отказывалась. Ответчика свидетель не знает, никогда его у <Ч> до июля 2020г. не видела.

Свидетель <У.Д.С.> пояснил, что является гражданским супругом истца, проживают совместно 15 лет. <Ч.Н.Ф.> в последний раз видел в конце сентября 2020г., были у неё в гостях. При этом <Ч.Н.Ф.> говорила невнятно, её приходилось переспрашивать. Она многое не понимала, о чем её спрашивают. По квартире передвигалась медленно, жаловалась на частые головные боли, на слабость в ногах, плохое зрение. До этого видел <Ч> в июле 2020г. на её даче в Переславском районе, она не понимала, где находится, говорила непонятно. С ней в доме находился ответчик и его супруга. Все были в нетрезвом состоянии. До этого <Ч> выпивала крайне редко и в малом количестве. С июля по сентябрь состояние бабушки мало изменилось.

Свидетель <В.О.Н.> пояснила, что она приходится двоюродной сестрой ФИО2 и тетей ФИО1 Мама свидетеля являлась родной сестрой <Ч.Н.Ф.> В 2020г. свидетель общалась с ней редко: созванивались, встречались раз в месяц. <Ч> жаловалась на боли в ногах, высокое давление. При этом, на память и голову она не жаловалась. Виделась с ней 5 или 6 октября 2020г, приезжала в гости. В ходе разговора <Ч> рассказала, что хочет изменить завещание на ФИО2 и П-ных. Сказала, что Даша ведет себя недостойно, требует изменить на неё завещание, а гражданский муж Даши даже плюнул <Ч> в лицо в ходе скандала из-за наследства. ФИО2 она полагала достойным наследником дома и участка в деревне, поскольку тот помогал с ремонтом дома. После инсульта летом 2020г. к осени <Ч> восстановилась, она понимала, что делает и о чем говорит. От Арабаджи свидетель знала, что они с <Ч> сходили к нотариусу и оформили завещание.

Свидетель <А.Л.Я.> пояснила, что она была знакома с <Ч> с 2006 года. Когда она оформила опеку над правнуками, Арабаджи помогала с ними, водила в детский сад и школу. Это было в период 2010-2018гг. За это <Ч> платила ей по 10 тыс. рублей в месяц. После того, как опеку сняли, платить перестала, но жили они уже вместе. О том, что <Ч> стало плохо на даче в июле 2020г., свидетель узнала из телефонного звонка ФИО1. <А> забрала <Ч> в Москву, оформила в больницу, где она находилась на лечении 2 недели. После выписки здоровье у <Ч> нормализовалось. Дома она принимала лекарства по назначению. Провалов в памяти не было. Жаловалась лишь на боли в ногах. В сентябре 2020г. <Ч> сказала, что перепишет дачу на ФИО2 и П-ных, поскольку обиделась на ФИО1. Свидетель ездила с <Ч> к нотариусу, но в кабинет не заходила.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о пороке воли <Ч.Н.Ф.> при составлении завещания от <дата скрыта>. При этом, в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства такого порока при составлении завещания от <дата скрыта>. Стороной истца о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Дополнительных медицинских документов, которые не были представлены экспертам, в распоряжении суда не переданы и об их наличии не сообщается.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, завещание <Ч.Н.Ф.> от <дата скрыта>. не может быть признано недействительным по иску ФИО1, поскольку это не повлечет для неё каких-либо правовых последствий, принимая во внимание завещание от <дата скрыта>., которым отменено завещание от <дата скрыта>. в пользу ФИО1

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании недействительными завещаний <Ч.Н.Ф.> от <дата скрыта>. и <дата скрыта>., о признании права собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес скрыт> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова