Решение по делу № 2-332/2023 от 17.08.2023 - о взыскании компенсации стоимости недвижимого имущества, признании доли недвижимого имущества незначительной и не подлежащей выделу в натуре и по встречному исковому заявлению <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-332/2023

УИД № 26RS0029-01-2022-009029-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Ледневой В.А.,

представителя ответчиков ФИО5

и ФИО6 – адвоката Игнатьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО7 о взыскании компенсации стоимости недвижимого имущества, признании доли недвижимого имущества незначительной и не подлежащей выделу в натуре и по встречному исковому заявлению ФИО5 и ФИО7 к ФИО1 о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО22, в котором просила: устранить препятствия, чинимые истцу ФИО1 ответчиками ФИО22 и ФИО5 в пользовании жилым помещением – квартирой № дома по <адрес> края; вселить ФИО1 в жилое помещение – <адрес> дома по <адрес> края, обязав ФИО22 и ФИО5 выдать ФИО1 дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу; определить между ФИО1, ФИО22 и ФИО5 порядок пользования квартирой № дома по <адрес> края, при котором: в пользование ФИО1 выделяется комната площадью 14 кв.м, в пользовании ответчиков ФИО22 и ФИО5 остается жилая комната площадью 18 кв.м; в общем пользовании собственников жилого помещения остаются все подсобные помещения квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО22 на надлежащего ответчика ФИО7 ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) договора дарения 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> края, а также к производству Пятигорского городского суда <адрес> принято встречное исковое заявление ФИО5 и ФИО7 к ФИО1 о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> в размере 1 500 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству Пятигорского городского суда <адрес> в порядке ст. 39 ГПК РФ принято исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ФИО7 о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края в размере 1 695 440 рублей 00 копеек, в связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы о невозможности определения порядка пользования жилым помещением между собственниками долей данного жилого помещения.

Этим же определением суд принял отказ истца по основному исковому заявлению – ответчика по встречному иску ФИО1 от части заявленных ею основных исковых требований к ответчикам по основному исковому заявлению – истцам по встречному иску ФИО5 и ФИО7 об устранении препятствий, чинимых ФИО1 ФИО5 и ФИО7 в пользовании жилым помещением – квартирой № дома по <адрес> края; вселении ФИО1 в жилое помещение – <адрес> дома по <адрес> края, обязав ФИО5 и ФИО7 выдать ФИО1 дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу; определении между ФИО1, ФИО5 и ФИО7 порядка пользования квартирой № дома по <адрес> края, при котором: в пользование ФИО1 выделяется комната площадью 14 кв.м, в пользовании ФИО5 и ФИО7 остается жилая комната площадью 18 кв.м; в общем пользовании собственников жилого помещения остаются все подсобные помещения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера взыскиваемой компенсации в пользу каждого из истцов встречное исковое заявление ФИО5 и ФИО7 к ФИО1 о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> в размере 1 695 440 рублей в пользу каждого из истцов, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> и взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 к ФИО5 и ФИО7 о признании 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края незначительной и не подлежащей выделу в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании из числа третьих лиц исключены: ФИО22 в связи со смертью, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО12 в связи с снятием ее с регистрационного учета в спорной <адрес> дома по <адрес> края.

Истец по основному исковому заявлению – ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель – адвокат Леднева В.А. в судебном заседании встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7 к ФИО1, уточненные в ходе судебного разбирательства, не признали по основаниям, указанным в поданных суду исковых заявлениях. Заявленные ФИО1, уточненные и дополненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных суду исковых заявлениях. Просили признать 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края незначительной и не подлежащей выделу в натуре, взыскать с ответчиков по основным исковым требованиям ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края в размере 1 695 440 рублей 00 копеек.

В дополнение пояснили, что <адрес> дома по <адрес> края была выдана ее матери ФИО22 В 1993 году, впоследствии приватизирована в равных долях на имя ФИО22, и ее дочерей - ФИО1 и ФИО5 (ответчик).

В спорной квартире ФИО1 проживала до 1996 года. В 1996 году истец вступила в зарегистрированный брак с ФИО13, с которым стала проживать после регистрации брака в принадлежащем его бабушке жилом доме по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от брака с ФИО13 у истца родилась дочь ФИО9 (ФИО8 (до брака ФИО26) В.А.)).

В 1999 году ФИО1 прекратила брачные отношения с ФИО13, перевезла свои вещи в <адрес> дома по <адрес>, стала проживать совместно с матерью, сводной сестрой ФИО5 и сыном сводной сестры ФИО10 (ответчик ФИО7). Она с матерью проживали в маленькой комнате, а сводная сестра с сыном и ее старшей дочерью ФИО12 – в большой комнате.

С 2000 года ФИО1 стала выезжать в ОАЭ в период с сентября по начало июня на заработки. На лето возвращалась в <адрес> и проживала с матерью, дочерью, сводной сестрой и ее сыном в спорной квартире. Все это время ее старшая дочь ФИО9 проживала с ФИО22 и ФИО5, обучалась в школе, а истец высылала ФИО22 денежные средства на содержание дочери. Только около полугода в 2001 году ее дочь ФИО9 проживала со своим отцом, а остальной время – с бабушкой и тетей. После поступления дочери в колледж ФИО1 сняла дочери для проживания квартиру в <адрес>.

Во второй брак с гражданином Пакистана ФИО2 истец вступила в 2010 году. От этого брака ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась младшая дочь ФИО3. Младшую дочь она родила в <адрес>, поскольку на тот момент вернулась в <адрес> из ОАЭ и проживала в <адрес> дома по <адрес>. С рождения и до 2022 года ее младшая дочь постоянно ежегодно выезжала с ней в ОАЭ и возвращалась на летний период. Только в сентябре 2019 года ФИО1 выехала с дочерью в ОАЭ и вернулась в РФ только в 2022 году в связи с пандемией.

Ее старшая дочь ФИО9 в 2018 году вышла замуж, с момента замужества и по настоящее время проживает совместно с мужем в принадлежащей ее супругу квартире по адресу: <адрес>.

После возвращения из ОАЭ в апреле 2022 года ФИО1 поселилась у своей старшей дочери, прожила совместно с ней и младшей дочерью в квартире по адресу: <адрес>, примерно полтора месяца пока супруг дочери находился в командировке. После возвращения супруга дочери она оставила свою младшую дочь проживать с ФИО12, а сама переехала к матери в <адрес> дома по <адрес>, поставила раскладушку и спала на ней, однако потом начались скандалы с племянником и сводной сестрой

С матерью ФИО22 истец была в хороших отношениях. Мать всегда ругалась с ее сводной сестрой ФИО5, а ФИО1 регулярно созванивалась с матерью и интересовалась ее жизнью и здоровьем. Ее старшая дочь тоже всегда была с ФИО22 на связи, приезжала, помогала бабушке.

Препятствия истцу в проживании в спорной квартире чинились ФИО5 и ФИО7 всегда, провоцировались скандалы ответчиками, они выгоняли ФИО1, распускали руки, если она пыталась вызывать полицию, выкидывали ее раскладушку из квартиры, вызывали участкового. После этих скандалов она была вынуждена ночевать у подруг, в других местах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удалось снять квартиру для проживания по адресу: <адрес>. По этому адресу она проживает с младшей дочерью по настоящее время. Ее личные вещи и мебель находятся в квартире по <адрес>.

У ФИО1 при подаче первоначального искового заявления были намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку иного жилого помещения в собственности у нее не имеется, а оплачивать съемную квартиру ей финансово сложно. Однако позже, после проведения судебной экспертизы, она поняла, что проживать в квартире будет невозможно, в связи с чем заявила требования о взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации для приобретения собственного отдельного жилья для проживания с младшей дочерью.

ФИО1 обращалась к собственникам двух других долей – ФИО5 и ФИО7 с предложением выкупить ее долю неоднократно, обращалась через мать, так как с ними у нее не получалось диалога. С матерью она разговаривала на эту тему на протяжении нескольких лет. Последнее предложение ФИО27 было выплатить истцу 1 000 000 рублей 00 копеек за принадлежащую ей 1/3 долю квартиры. Однако эксперт установил стоимость ее доли в размере 1 695 000 рублей 00 копеек, и она не согласилась с предложением ответчиков, поскольку на сумму в 1 000 000 рублей 00 копеек она не сможет приобрести жилье для себя и дочери.

Ответчики по основному исковому заявлению – истцы по встречному иску ФИО5 и ФИО7, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

ФИО5 представила суду письменные пояснения по встречному иску, из содержания которых следует, что на момент приватизации <адрес> дома по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали она, ее мать ФИО14 и сводная сестра ФИО15 (далее в замужестве ФИО26, затем ФИО25). В сентябре 1994 года ФИО1 добровольно покинула квартиру и проживала на съемном жилье. В 1996 году ФИО1 вышла замуж и переехала жить к мужу в жилой дом по <адрес> в <адрес>. Там она продолжала жить до 2000 года и в спорную квартиру не возвращалась. В конце 2000 года ФИО1 уволилась с последнего места работы (о чем говорит запись в трудовой книжке), пришла домой и сообщила ФИО14, что уезжает в ОАЭ на заработки. Потребовала у денег, но та ей не дала, так как у нее их не было. В связи с этим ФИО1 устроила скандал, ударила ФИО14 и ушла. После они узнали от ее мужа, что ФИО1 в 2000 году уехала в ОАЭ.

Несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО8 (до замужества ФИО26) В.А. проживала сначала с отцом – до его смерти, а затем с ними в спорной квартире до 2006 года. ФИО1 на какое-то время забрала дочь в ОАЭ, а потом привезла и оставила в России проживать у каких-то посторонних людей.

В общей сложности ФИО1 прожила в ОАЭ 21 год, с 2000 года по апрель 2022 года, интереса в использовании общего имущества не проявляла. Коммунальные услуги не платила, те которые рассчитываются исходя из количества зарегистрированных лиц (газ, вывоз мусора, взносы на капитальный ремонт), приезжала в Россию, приходила домой якобы навестить ФИО16, устраивала ей скандалы, драки, била и уезжала обратно. Не проживание ФИО1 и ее дочери в квартире подтверждается актом, составленным ФИО16 в 2004 году в присутствии соседей и с участием участкового УВД <адрес>.

Последний раз ФИО1 приходила в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2022 года (после возвращения из ОАЭ) по конец 2022 года и по сегодняшний день, она устраивает дебоши и сама же вызывает полицию, дерется, тем самым провоцируя их на ответ, проявляла и проявляет по отношению к ним постоянную агрессию, ходит в уличной обуви по квартире, специально все пачкает, выворачивает шкафы, выставляет все на пол и уходит. Они живут в постоянном стрессе и страхе. От пережитых стрессов ФИО14 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступающими угрозами они опасаются за свою жизнь и заключение какого-либо мирового соглашения невозможно.

Она проживает в квартире с рождения по настоящее время. Занимает комнату ФИО14 после ее смерти меньшей площадью. Ее сын ФИО7 также проживает в квартире с момента рождения и по настоящее время в комнате с большей площадью. До смерти ФИО16 они 23 года проживали с сыном в комнате большей площадью.

Коммунальные платежи с 2002 года и по настоящее время оплачивает только она. До этого времени платила ФИО16

Просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные в пояснениях ФИО5 обстоятельства подтверждает ответчик ФИО7, о чем имеется выполненная от его имени подпись.

Представитель ответчиков по основному исковому заявлению – истцов по встречному иску ФИО5 и ФИО7 – адвокат Игнатьев И.В. в судебном заседании заявленные ФИО1, уточненные и дополненные в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7, уточненные в ходе судебного разбирательства, поддержал по основаниям, изложенным в поданных суду исковых заявлениях, а также в представленных суду письменных пояснениях истца по встречным исковым требованиям ФИО5 к исковому заявлению, приобщенных к материалам дела.

В дополнение к возражениям представитель ответчиков – адвокат Игнатьев И.В. пояснил, что свои требования о выплате денежной компенсации в размере 1 695 440 рублей 00 копеек в счет принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, истец ФИО1 основывает на заключении судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость квартиры и ее 1/3 доли в размере 1 695 440 рублей 00 копеек, но согласно норм ГПК РФ само по себе заключение экспертизы является для суда одним из видов доказательств и не является решающим, руководствуясь которым, суд обязан вынести свое решение по существу спора.

Заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда, если оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, которые не входят в противоречие с выводами эксперта. Суд выносит решение после исследования и анализа всех видов доказательств, представленных сторонами в соответствии положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, давая оценку каждому в отдельности и всем в совокупности.

Ознакомившись с заключением экспертизы, ФИО1 не поставила под сомнение выводы эксперта на поставленные судом вопросы по существу заявленных требований в ее первоначальном иске, а именно, о возможности или невозможности вселения в спорную квартиру и проживания в квартире, в том числе и без выделения конкретной комнаты, указанной в первоначальном иске ФИО1, и с учетом того, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире и согласно положений ст. 209 ГК РФ как собственник имеет право не только владеть и распоряжаться, но и пользоваться принадлежащим ей имуществом, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, т.е. может вселиться и проживать в квартире, в любой ее части, что соответствует ее исковым требованиям, заявленным в первоначальном иске, а именно «о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой».

ФИО1 не заявила ходатайство о вызове в суд эксперта, которому могла бы задать вопросы, связанные с возможностью либо невозможностью ее вселения в спорную квартиру и проживания без выделения ей конкретной комнаты, указанной в ее иске, а с учетом того, что она как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом, каким и является ее 1/3 доля в квартире, существует большая доля вероятности, что эксперт мог бы согласиться с тем, что вселение и проживание истца, как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, не противоречит закону, который согласно ст. 209 ГК РФ защищает права ФИО1 Следовательно, при получении от эксперта положительного ответа на поставленный вопрос о возможности вселения ФИО1 и проживании в спорной квартире без выделения ей жилой комнаты площадью 13 кв.м, и в этом случае у суда, имелись бы законные основания для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 в ее первоначальном иске.

ФИО1 не заявляла ходатайства о назначении повторной, дополнительной или комплексной экспертизы, следовательно, не реализовала своих прав (ст. 57 ГПК РФ), предусмотренных процессуальным законом для истребования и предоставления в суд доказательств в обоснование своих требований указанных в первоначальном иске, что привело к недоказанности своих исковых требований по вине истца, так как ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Важным юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела является то, что отсутствие доказательств в обоснование первоначального иска о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, по причине того, что ФИО1 не смогла реализовать свои права по истребованию нужных для нее доказательств, указывают на то, что ее требования являются недоказанными, и это юридически значимое обстоятельство прямо указывает, что ФИО1, подавая иск, имела существенный интерес в использовании общего имущества, т.к. просила суд вселить ее в жилое помещение – в квартиру и устранить препятствия в пользовании жилым помещением и то обстоятельство, что она не смогла доказать свои требования, а именно, о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, не дает оснований утверждать, что ФИО1 не имела существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Такого согласия ответчики ФИО5 и ФИО7 истцу ФИО1 не давали и сами заявили к ней аналогичные требования о выплате им денежной компенсации.

В силу указанных выше норм права, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Следовательно, ФИО1, подавая первоначальный иск к ФИО5 и ФИО7, имела существенный интерес в пользовании общим имуществом, т.к. просила вселить ее в спорную квартиру и устранить препятствия в пользовании квартирой и не утратила его в связи с недоказанностью своих первоначальных исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В своем измененном иске в порядке ст. 39 ГПК РФ. ФИО1 со ссылкой на заключение экспертизы отказывается от всех своих первоначальных требований, хотя могла оставить требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. Отказ ФИО1 от всех исковых требований в первоначальном иске не является доказательством того, что она утратила свой существенный интерес в использовании общего имущества. ФИО1 не смогла доказать свои исковые требования в первоначальном иске и понимая, что суд может отказать ей в удовлетворении иска, сделала свой выбор в пользу получения денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру, искусственно создав ситуацию, в соответствии с которой у нее якобы нет существенного интереса в использовании общего имущества.

Требования ФИО1 в ее исковом заявлении, измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просит суд принять измененные исковые требования, взыскать в ее пользу с ФИО5 и ФИО7 компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в жилом помещении – спорной квартире в размере 1 695 440 рублей 00 копеек, принять ее отказ от всех от исковых требований в первоначальном иске и прекратить производство по делу, признаются только в части отказа ФИО1 от всех ее исковых требований к ФИО5 и ФИО7 в первоначальном иске и в части прекращения производства по делу в этой части. Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО5 и ФИО7 денежной компенсации в размере 1 695 440 рублей 00 копеек в счет принадлежащей ей 1/3 доли в жилом помещении – квартире не признаются по следующим основаниям:

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Учитывая, что ФИО1 не утратила своего интереса в использовании общего имущества в спорной квартире, что усматривается и подтверждается из приведенных выше оснований, она в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не может требовать выплаты компенсации от ФИО5 и ФИО7, что является законным основанием для отказа ФИО1 в ее измененных исковых требованиях.

ФИО1 подала дополнительный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит суд: принять дополнительные исковые требования, признать 1/3 доли в жилом помещении в спорной квартире, принадлежащую ФИО1, незначительной и не подлежащей выделу в натуре. С этим нельзя согласиться, так как другим собственникам также принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Довод ФИО1 о том, что площадь жилого помещения, соответствующая 1/3 доли квартиры, не соответствует размеру минимальной жилой площади, установленной в <адрес> (15 кв.м.), не является доказательством того, что ее 1/3 доля является незначительной, так как доли всех собственников равны и каждому из них принадлежит по 1/3 доли, следовательно, на всех собственников распространяются нормы, указанные ФИО1

С математической точки зрения все доли, принадлежащие собственникам спорной квартиры равны и 1/3 доля ФИО1 не больше и не меньше, чем 1/3 доля ФИО5 и ФИО7, следовательно, нет никаких оснований признавать 1/3 долю, принадлежащую ФИО1, незначительной.

В своем первоначальном иске, как и в измененном и дополнительном иске на листе 2, в абз. 2, ФИО1 сама указывает: «в равных долях, по 1/3 доли каждому» и «с учетом равенства долей собственников». О «равенстве долей всех собственников» ФИО1 указывает и в своих вопросах к эксперту, в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы», подтверждая тем самым, что все доли собственников равны. Следовательно, 1/3 доля истца не может быть признана незначительной по сравнению с долями ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность своих требований и возражений. ФИО1 не доказала свои исковые требования и не представила суду доказательств в их обоснование, следовательно, все ее исковые требования являются несостоятельными и бездоказательными.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7 к ФИО1 являются зеркальными и аналогичными, они основаны на тех же правовых нормах, что и у ФИО1

ФИО5 и ФИО7 также считают, что их доли при абсолютном равенстве вправе быть признаны судом незначительными. У ФИО5 три непогашенных кредита в двух банках с общей суммой задолженности 1 658 727 рублей 00 копеек, что на 36 673 рублей 00 копеек меньше стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, поэтому ее встречные исковые требования, направленные на получение в счет ее 1/3 доли денежной компенсации от ФИО1 помогут ей погасить все кредиты. У ФИО7 нет личных денежных средств, так как по состоянию здоровья он нигде не работает и освобожден от службы в армии, кроме этого он готовит документы на получение группы инвалидности. Недвижимого имущества и автотранспорта у ответчиков нет, что подтверждается прилагаемыми документами.

После удержаний из заработной платы сумм платежей по кредитам у ФИО5 остаются денежные средства меньше размера МРОТ, на эти деньги их семья питается и оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире, в том числе и за ФИО1, которая самоустранилась от оплаты всех видов коммунальных платежей. Следовательно, если суд вынесет решение о взыскании с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО1 денежной компенсации за ее 1/3 долю, это решение будет заведомо неисполнимым.

Просил возложить на ФИО1 обязанность выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> в размере 1 695 440 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов – ФИО5 и ФИО7, прекратить право общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> и взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Выслушав объявления лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заявление представителя ответчика, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Ограничение права собственности могут вводиться только федеральным законом (п. 2 ст. 1 ГК РФ ).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ст. 10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, следует из представленных суду письменных доказательств – договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – <адрес> дома по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что <адрес> дома по <адрес> края принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому: ФИО1 и ФИО5 на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пятигорским городским Советом народных депутатов, с одной стороны, и ФИО17, ФИО11 (ФИО25) И.В., ФИО18, с другой стороны; ФИО7 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (даритель) и ФИО7 (одаряемый). Переход права собственности на доли квартиры к вышеуказанному собственнику зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всех нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсации.

Истцом ФИО1 первоначально были заявлены исковые требования к ФИО5 и ФИО7, в котором она просила: устранить препятствия, чинимые истцу ФИО1 ответчиками ФИО22 и ФИО5 в пользовании жилым помещением – квартирой № дома по <адрес> края; вселить ФИО1 в жилое помещение – <адрес> дома по <адрес> края, обязав ФИО22 и ФИО5 выдать ФИО1 дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу; определить между ФИО1, ФИО22 и ФИО5 порядок пользования квартирой № дома по <адрес> края, при котором: в пользование ФИО1 выделяется комната площадью 14 кв.м, в пользовании ответчиков ФИО22 и ФИО5 остается жилая комната площадью 18 кв.м; в общем пользовании собственников жилого помещения остаются все подсобные помещения квартиры.

Ответчиками ФИО7 и ФИО5 заявлены в суд первоначальные встречные исковые требования к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности выплатить ФИО5 и ФИО7 денежную компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> края в размере 1 500 000 рублей 00 копеек каждому, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> края, взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для правильного и объективного разрешения спора, возникшего между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения проведенной по делу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что исходя из объемно-планировочных характеристик объекта исследования, с учетом того, что объект исследования является квартирой в многоквартирном жилом доме, в том числе принимая во внимание, что проведение реконструкции исследуемой квартиры, с увеличением площадей и объемов помещений в составе квартиры невозможно, организация изолированных отдельных жилых помещений в соответствии с идеальными долями собственников, в том числе и отступлением от таких долей невозможна – определить порядок пользования жилыми помещениями <адрес> дома по <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости – <адрес> дома по <адрес> края, общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, по состоянию на март 2023 года составляет 5 086 320 рублей 00 копеек.

Ввиду невозможности определения порядка пользования спорной квартирой между всеми собственниками долей недвижимого имущества, что подтверждается заключением проведенной по делу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заявила исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации стоимости принадлежащей ей 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края в размере 1 695 440 рублей 00 копеек, и о признании 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края незначительной и не подлежащей выделу в натуре.

В свою очередь ответчиками ФИО5 и ФИО7 были поданы в суд уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера взыскиваемой компенсации в пользу каждого из истцов встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7 к ФИО1 о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> в размере 1 695 440 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес>.

Согласно положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для установления возможности выдела в натуре каждой из принадлежащих ФИО1, ФИО5, ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что реальный выдел 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> края без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон – ФИО1, ФИО5 и ФИО7 невозможен.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

- доля сособственника незначительна,

- в натуре ее выделить нельзя,

- сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Незначительной доля может быть признана только при выполнении сразу трех определенных условий: уклонение владельца доли от ее управления и обслуживания, отсутствие необходимости в этом конкретном жилье; малый размер (в процентном отношении); невозможность выделить натуральную долю из общей площади.

Из объяснений истца ФИО1 и письменных пояснений ответчика ФИО5, представленных суду сторонами доказательств, следует, что истец ФИО25 (ФИО11) И.В. проживала в <адрес> дома по <адрес> края с матерью ФИО21 и сводной сестрой – ответчиком ФИО27 (ФИО23) Л.А.

В 1996 году вступила в зарегистрированный брак с ФИО13, от брака с которым ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО4 (после замужества ФИО8). После регистрации брака ФИО1 проживала с супругом по месту его жительства жилом доме по <адрес> в <адрес>.

С 2000 года по апрель 2022 года ФИО1 находилась в ОАЭ, где осуществляла трудовую деятельность.

После отъезда ФИО1 в ОАЭ ее старшая дочь ФИО12 около полугода проживала сначала с отцом по месту его жительства, а затем с 2001 года по 2006 года в <адрес> дома по <адрес>. В 2018 году ФИО12 вышла замуж, после регистрации брака и по настоящее время проживает с супругом по адресу: <адрес>.

В 2010 году ФИО1 вступила в брак с гражданином Пакистана ФИО2, от брака с которым ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась младшая дочь ФИО3.

После возвращения из ОАЭ в апреле 2022 года ФИО1 с младшей дочерью поселилась у своей старшей дочери, прожила совместно с ней и младшей дочерью в квартире по адресу: <адрес>, около полутора месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает с младшей дочерью на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, свидетельствующими о длительном, с 1996 года, непроживании ФИО1 в спорном жилом помещении.

Доводы истца ФИО1 о том что: после прекращения брачных отношений в 1999 году она переехала в спорную квартиру и стала проживать совместно с матерью, сводной сестрой – ответчиком ФИО5 и сыном сводной сестры ответчиком ФИО7: она с матерью – в маленькой жилой комнате; сводная сестра с сыном и ее старшей дочерью ФИО12 – в большой комнате; возвращаясь ежегодно на летний период из ОАЭ в <адрес> проживала с матерью, дочерью, сводной сестрой и ее сыном в спорной квартире; проживала в спорном жилом помещении после возращения из ОАЭ в апреле 2022 года, суд не может принять во внимание, так как они не подтверждаются надлежащими бесспорными доказательствами и оспариваются стороной ответчиков, указывающих в своих пояснениях на длительное, с сентября 1994 года по апрель 2022 года, непроживание истца в квартире.

Суд также не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о несении ею расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, так как они не подтверждаются доказательствами и опровергаются представленными ответчиками платежными документами, свидетельствующими о внесении такой оплаты непосредственно ФИО14 и ФИО5, в связи с чем приходит к выводу об уклонении ФИО1, как владельца 1/3 доли, от ее управления и обслуживания, отсутствии необходимости в этом конкретном жилье.

Принадлежащая истцу ФИО1 1/3 доля квартиры, как и принадлежащие каждому из ответчиков ФИО5 и ФИО7 по 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> края, по мнению суда, не являются малыми (незначительными) по отношению к долям каждого из участников общей долевой собственности, поскольку они являются равными в процентном отношении к доли каждого из собственников долей спорной квартиры.

Указанные выше установленные судом обстоятельства, даже при наличии заключений проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы о невозможности выдела 1/3 доли квартиры в натуре либо определении между всеми участниками долевой собственности порядка пользования данной квартирой без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу сторон либо нарушения прав каждого собственника на выделение ему части общего имущества, соразмерного принадлежащей ему доли, позволяют суду сделать вывод о том, что принадлежащая ФИО1 1/3 доля <адрес> дома по <адрес> края не является незначительной по отношению к долям иных собственников данного жилого помещения, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края незначительной и не подлежащей выделу в натуре отказать.

По смыслу норм ст. 252 ГК РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся:

- установление незначительности доли выделяющегося собственника,

- возможности пользования им спорным имуществом,

- исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 измененных и уточненных исковых требований ответчики ФИО5 и ФИО7 в лице представителя – адвоката Игнатьев И.В. указали, что: не имеют достаточных денежных средств для выкупа принадлежащей истцу ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> края; не желают выкупать у истца данную долю, поскольку ФИО7 нигде не работает, а ФИО5 проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> и у нее имеются денежные обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк; не имеют в собственности иных жилых помещений кроме 1/3 доли спорной квартиры; им не принадлежит какой-либо автомобиль, которые они могли бы реализовать для приобретения доли квартиры, принадлежащей истцу.

В обоснование указанных возражений ответчиками суду представлены: решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, справка Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности заемщика ФИО5, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом МВД России по <адрес>, справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО5 за 2023 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО Сбербанк, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО), справка РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУ «МФЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначенных пенсиях и социальных выплатах, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО5 и ФИО7, справка АО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, справка филиала ГУП СК «<адрес>водоканал-Кавминводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Пятигорсктеплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате потребленных коммунальных услуг в <адрес> дома по <адрес> края за 2022-2023 годы, подтверждающие те обстоятельства, что: ФИО7 и ФИО5 иного движимого и недвижимого имущества кроме долей в праве общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> края не имеют; ФИО5 проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> и ее доход составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 329 494 рубля 93 копейки (без НДФЛ), при этом денежное довольствие ежемесячно перечисляется на карту Банка ВТБ (ПАО) в размере 21 552 рубля 01 копейка, на карту ПАО Сбербанк в размере 33 843 рубля 97 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель в ходе судебного также указывали, что у ФИО1 не имеется достаточных денежных средств для приобретения у ФИО5 и ФИО7 принадлежащих им долей в праве собственности на <адрес> дома по <адрес> края.

Также истцом ФИО1 и ее представителем суду представлены: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО19, справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности бухгалтера ИП ФИО20 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с окладом в размере 21 400 рублей 00 копеек по настоящее время; доход ФИО1 за 6 месяцев 2023 года составил сумму в размере 109 517 рублей 08 копеек (без НДФЛ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание требования закона, указывающие на то, что реализация положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении собственника доли недвижимого имущества, заявившего требование о выделе своей доли, возможна лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; учитывая, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся: установление незначительности доли выделяющегося собственника; возможности пользования им спорным имуществом; исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность, а также опираясь на все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе: отсутствие признака незначительности принадлежащих каждому из выделяющихся собственников долей в праве общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> края и невозможность выдела их в натуре; отсутствие у ФИО1, и наличие у ФИО5 и ФИО7 существенного интереса в использовании общего имущества; отсутствие возможности совместного пользования сторон спорным жилым помещением ввиду наличия длительных неприязненных отношений между истцом и ответчиками, их родственные связи, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, профессиональную деятельность, наличие детей; наличие возражений каждого из участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника и отсутствие у каждого из них материальной возможности на приобретение доли выделяющегося собственника, что приводит к отсутствию одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, при которых возможна реализация положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении собственника доли недвижимого имущества, заявившего требование о выделе своей доли либо выплате ему компенсации стоимости данной доли, суд приходит к выводу о необоснованности как заявленных истцом ФИО1 основных исковых требований (измененных и уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства) к ФИО5 и ФИО7 о признании 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края незначительной и не подлежащей выделу в натуре, взыскании с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации стоимости 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края в размере 1 695 440 рублей 00 копеек, так и встречных исковых требований ФИО5 и ФИО7 (уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства) к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> в размере 1 695 440 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов – ФИО5 и ФИО7, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> и взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО5 и ФИО7 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО7 о признании 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края незначительной и не подлежащей выделу в натуре, взыскании с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации стоимости 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края в размере 1 695 440 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО7 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> в размере 1 695 440 рублей в пользу каждого из истцов – ФИО5 и ФИО7, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> и взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Шевлякова