Решение по делу № 2А-500/2022 от 17.04.2023

УИД № 60RS0020-01-2023-000486-73

Копия

Производство № 2а-500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Н.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Н.Н.В., УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», взыскатель по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 в отношении должника Л.С.В., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 7202,43 руб., обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района М.В.Ш., выразившегося в непринятии мер к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, за период с 22.08.2022 по 16.03.2023, а именно: непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника.

Полагая об указанном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права и законные интересы взыскателя, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; принять меры принудительного характера к должнику - объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества; направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа с целью получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что исполнительное производство №-ИП от 22.08.2022 в отношении должника Л.С.В. передано на исполнение судебному приставу исполнителю Н.Н.В., в связи с чем, в порядке ст.43 КАС РФ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя М.В.Ш. на судебного пристава-исполнителя Н.Н.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Н.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что совокупность исполнительских действий и мер принудительного исполнения, совершенных по исполнительному производству № №-ИП от 22.08.2022 в отношении должника Л.С.В., подтверждает осуществление всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время размер долга составляет 1812,06 руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, заинтересованное лицо Л.С.В., в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, позиции по административному иску не представили.

Выслушав судебного-пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судом установлено, что на основании поступившего в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области судебного приказа № от 15.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Псковского района, судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района Н.Н.В. 22.08.2022 в отношении должника Л.С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 202,43 руб. /л.д.64-65, 80/.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного акта осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ФМС) и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника Л.С.В., что отраженно в электронном реестре запросов-ответов/л.д.66-67/.

По результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, самоходных машин, водного транспорта и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (о заключении брака) сведений в отношении Л.С.В. не имеется.

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета, открытые в кредитных организациях (банках).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 взыскание обращено на денежные средства должника Л.С.В., находящиеся на счетах в кредитных организациях ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» /л.д.68-71/; постановлениями от 13.09.2022 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк» /л.д.72/.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника Л.С.В.: <адрес>, по месту его регистрации. Из акта выхода в адрес следует, что должника дома застать не удалось, фактически должник проживает по указанному адресу, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю /л.д. 69/.

В связи с получением информации о месте работы Л.С.В. в ГБУСО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем 29.03.2023 вынесено и направлено в адрес работодателя на удержание постановление об обращении взыскания на доходы должника, размер удержания - 50 % доходов должника /л.д.73/.

По состоянию на 06.04.2023 размер задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу АО «ОТП Банк» составляет 1812,06 руб.,факт перечисления административному истцу денежных средств в счет исполнения в сумме 5390,37 руб. подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем платежными поручениями /л.д.79, 82-87/.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района совершен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение требований исполнительного документа. Доводы, изложенные в административном иске, о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Л.С.В. поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного постановления.

Отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Л.С.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.08.2022 бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Н.Н.В. и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<...>

<...>а