Дело № 2-1829/22
УИД 54RS0002-01-2022-001641-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.03.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ленина, 28» к ФИО3 об установлении частного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Ленина, 28» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит установить частный сервитут в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:021165:507, расположенного по адресу: ***, предоставляющего право ТСЖ «Ленина, 28» на ограниченное пользование нежилым помещением в виде ежедневного свободного доступа в нежилое помещение для осуществления осмотра, контроля и обеспечения готовности инженерных коммуникаций, находящихся в нежилом помещении; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО3 судебную неустойка в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в пользу ТСЖ «Ленина, 28».
В обоснование исковых требований указано, ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 242,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:021165:507, расположенного по адресу: ***. ТСЖ «Ленина, 28» в соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Фактически находящееся в собственности ответчика нежилое помещение является техническим подвалом, в котором находятся инженерные коммуникации, предназначенные для технического обслуживания всего многоквартирного дома, а именно: центральный тепловой узел, обеспечивающий холодное и горячее водоснабжение и имеющий общедомовые счетчики, горизонтальная разводка труб, используемые для снабжения квартир горячей и холодной водой, отоплением, разводка электроснабжения и электрощитовая. В настоящее время у истца отсутствует свободный доступ в помещение ответчика, который необходим для обслуживания инженерных коммуникаций, в том числе в целях обеспечения надежного, безопасного и постоянного функционирования инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. С учетом положений пп. «а» и пп. «б» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2021 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности», п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и заполнения», истцу необходим ежедневный свободный доступ в помещение ответчика для осуществления мероприятий по осмотру, контролю и обеспечении готовности инженерных коммуникаций. Поскольку истец и ответчик не смоги прийти к соглашению о свободном доступе в помещение ответчика в досудебном порядке, необходимо установление частного сервитута в судебном порядке в целях защиты прав и законных интересов истца, как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающим услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в том числе и по содержанию общего имущества для бесперебойного предоставления коммунальных услуг. В целях исполнения судебного акта ответчиком необходимо установить астрент в сумме 5 000) рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, уточнив их, просила установить частный сервитут в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***, предоставляющего право ТСЖ «Ленина, 28» на ограниченное пользование нежилым помещением в виде ежедневного свободного доступа в нежилое помещение для осуществления осмотра, контроля и обеспечения готовности инженерных коммуникаций, находящихся в нежилом помещении посредством предоставления ключей в ТСЖ «Ленина, 28» от дверей в нежилое помещение с обязательным предупреждением собственника нежилого помещения по контактному номеру телефона, указанному собственником нежилого помещения. Факт передачи ключей и контактного номера телефона стороны оформляют актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями с обеих сторон.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-39) и дополнительно представленных письменных объяснениях, согласно которым истец является управляющей организацией в отношении указанного МКД с ****, то есть более 20 лет. В течение данного срока доступ в помещения, принадлежащие ответчику, истец, получает, в связи с чем не понятны причины обращения с требованием в суд о предоставлении права ограниченного пользования нежилыми помещениями ответчика. Утверждения истца о том, что в помещениях ответчика имеются «инженерные коммуникации, центральный тепловой узел, горизонтальная разводка труб горячего, холодного водоснабжения и отопления, электроснабжения и электрощитовая» ничем не подтверждены, кроме того, не соответствует действительности, поскольку электрощитовая жилого дома находится в цокольном этаже другого (2-го) подъезда, а во-вторых само по себе наличие коммуникаций, находящихся общим имуществом собственников помещений МКД является общим признаком для помещений многоквартирного дома. В каждой квартире или в нежилом помещении имеются трубопроводы стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения, которые в силу статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу, однако это не означает, что управляющей организации следует иметь соглашения о предоставлении права ограниченного пользования помещениями с собственниками МКД. Насколько известно ответчику, в данном МКД таких соглашений истцом не заключалось ни с одним из собственников. Из положений ст. 274 ГК РФ усматривается, что предоставление права ограниченного пользования нежилыми помещениями является результатом соглашения сторон и может устанавливаться в случаях, когда у лица, требующего установления сервитута, без этого права непреодолимо отсутствует возможность осуществлять свои права и обязанности. Таким образом, истцу по настоящему делу следует доказать, что ответчик систематически препятствует должностным лицам либо работникам товарищества в посещении его помещений и проведении необходимых мероприятий или работ, связанных с осуществлением предоставления коммунальных услуг и содержанием общего имущества собственников. Для этого истцу необходимо представить сведения об имевших место фактах такого препятствования должностным лицам либо работникам товарищества со стороны ответчика с указанием места, времени и даты таких событий, лиц, препятствовавших истцу попасть в помещения ответчика, указать, каким образом данный инцидент был разрешен сторонами, и был ли в результате истец фактически допущен в помещения истца и, разумеется, представить надлежащие, прежде всего письменные, доказательства вышеуказанных обстоятельств. Утверждение в иске, что «истец и ответчик не смогли прийти к соглашению о свободном доступе в помещение ответчика в досудебном порядке» не соответствует действительности, поэтому истцу следует доказать, что он до направления иска в суд действительно обращался к ответчику с предложением о заключении соответствующего соглашения, представить предлагавшийся истцом текст такого соглашения, доказательства направления этого соглашения ответчику, письменный ответ от ФИО3 либо его представителя, из которого следует, что предложение истца отклонено, а также всю преддоговорную переписку между сторонами по поводу заключения такого соглашения. Фактические обстоятельства заключаются в том, что в настоящее время, как и в течение предыдущих 20 лет, у истца имеется ключ от помещений ответчика, которым при необходимости ведения каких-либо мероприятий или работ, связанных с доступом в помещения ответчика, после соответствующего уведомления собственника либо его представителя беспрепятственно могут воспользоваться должностные лица либо работники товарищества и с разрешения собственника провести все необходимые мероприятия или выполнить работы в помещениях ответчика. При последней смене замка на помещениях ответчика в сентябре 2021 года ключ от помещений ответчика был передан представителем собственника ФИО2 управляющему ТСЖ «Ленина 28», после чего неоднократно, в частности **** 20-**** представитель собственника ФИО2, находясь в помещениях ответчика, лично присутствовал при осмотре помещений для проведения работ по ремонту трубопроводов водоснабжения в присутствии члена правления ФИО4 и управляющего ТСЖ «Ленина 28» и никаких препятствий не создавал, запретов не высказывал. Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств того, что со стороны ответчика имеются факты недопущения должностных лиц либо работников истца в помещения ответчика проведения мероприятий или работ, при отсутствии доказательств обращения истца с предложением о заключении соглашения о праве ограниченного пользования нежилыми помещениями, на основании статьи 195 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела свидетели показали, что общедомовое оборудование, предназначенное для снятия и передачи показаний приборов учета коммунальных ресурсов их поставщика оснащено средствами дистанционной передачи данных, в связи с чем возникают сомнения в необходимости заявленной истцом необходимости иметь круглосуточный ежедневный доступ в помещения ответчика, поскольку никаких ссылок на нормы права, устанавливающие именно такой режим осмотров общего имущества истцом не представлено. Свидетели подтвердили, что в ТСЖ «Ленина 28» имеется ключ от помещений ответчика и ответчиком препятствий в проведении мероприятий или выполнении работ на общем имуществе собственников помещений МКД не создается, за исключением одного случая в 2021 году. Свидетель ФИО5 в ходе допроса показал, что ему известно о том, что летом 2021 г. ответчиком был заменен замок на входной двери в его помещение, поэтому в течение трех недель у истца отсутствовала возможность попасть в помещения ответчика. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, которые состоят в следующем. **** представитель ответчика ФИО2 по своей надобности прибыл в помещение ответчика и обнаружил, что доступ в помещение ответчика невозможен из-за смены замка на входной двери в помещения ответчика. По факту вышеуказанных незаконных действий по проникновению в помещение ответчика и установке на входной двери других замков без уведомления собственника помещения либо его представителя представитель собственника ФИО2 обратился с заявлениями в прокуратуру *** и в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** с просьбой провести проверку по факту препятствования осуществлять правомочия владения и пользования нежилым помещением с условным номером **, площадью 242,7 кв. метров, ** на поэтажном плане, расположенным на цокольном этаже жилого дома по адресу: ***, установить виновных лиц и привлечь их к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Факт данных обращений подтверждается копиями заявлений, зарегистрированных в прокуратуре за номером 1 -р-21 от ****, в отделении полиции за ** от ****. Согласно ответу прокуратуры от **** ** заявление ФИО2 было также направлено в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. Согласно ответу от **** от органа полиции по результатам проверки дело об административном правонарушении было прекращено. При этом получено определение участкового уполномоченного ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ЖУАП ** от ****, из которого следует, что участковым уполномоченным ФИО7 было установлено, что «на данные помещения наложены аресты согласно выписки из ЕГРН, в данных помещениях находятся коммуникации водоснабжения, при аварийных случаях отключение водоснабжения производится путем перекрытия вентиля в подвальном помещении, **** произошла аварийная ситуация, из-за чего пришлось перекрывать воду» (абз. 3 стр. 1 определения от ****). В какой связи находятся самоуправные действия ТСЖ «Ленина 28» по прекращению с **** доступа представителю собственника в принадлежащие ему помещения с аварией, якобы произошедшей ****, то есть спустя две недели, не понятно, поскольку проникновение в помещение для устранения ещё не произошедшей аварии никак не может на две недели предшествовать самой аварии. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ЖУАП ** от **** было обжаловано в Железнодорожный районный суд с подачей жалобы через отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску, что подтверждается копией талона-уведомления ** от 05.10.2021. 26.10.2021 поступил ответ и.о. начальника отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску № 3/215410779891 от 22.10.2021, согласно которому вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу, материал возвращен на новое расследование. Каких-либо документов по факту нового рассмотрения данного материала до настоящего времени от органов полиции не поступало, в связи с чем заявление представителя истца о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц ТСЖ «Ленина 28», сделанное в ходе судебного заседания 27.07.2022, не подтверждено никакими доказательствами. Таким образом, фактически не истец, а ответчик был незаконно ограничен истцом в пользовании своими помещениями в период в 23.08.2021 по 24.09.2021, когда незаконно установленный ТСЖ «Ленина 28» на входной двери в помещения ответчика замок был силами ответчика демонтирован, установлен новый замок, ключи от которого были в этот же день, 24.09.2021 представителем собственника ФИО2 переданы управляющему ТСЖ «Ленина 28» ФИО5, что и было им подтверждено в ходе допроса в судебном заседании, состоявшемся ****. Вопрос об оспаривании со стороны ТСЖ «Ленина 28» права собственности на нежилые помещения, принадлежащие в настоящее время ответчику, имеет предысторию, которая может иметь значение для данного дела, и состоит в следующем. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленина 28» было отказано, апелляционной инстанцией (Новосибирский областной суд) решения оставлены без изменения, в связи с чем с **** по настоящее время право собственности на помещения не оспорено и принадлежит собственнику ФИО3 Однако в своих фактических действиях ТСЖ «Ленина 28» в лице председателя правления и должностных лиц товарищества продолжает незаконно и необоснованно чинить препятствия собственнику в лице его представителя свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, путем создания препятствий собственнику и его представителю свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Доказательств создания истцу собственником ФИО3 препятствий в проведении осмотров, работ либо других мероприятий в отношении общего имущества собственников, расположенного в помещениях ответчика, истцом не представлено. В материалы дела **** истцом представлено решение от **** по делу **, рассмотренному Железнодорожным районным судом. Из данного решения видно, что ТСЖ «Ленина 28» в 2012 г. обращалось в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, решением от **** в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленина 28» отказано, апелляционным определением от **** по делу ** указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось. Поскольку участниками данного дела являются те же лица, что и по делу **, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда от **** по делу ** имеют преюдициальное значение для данного дела. Указанным решением Железнодорожного районного суда установлено, что, «на основании договора купли-продажи от **** нежилые помещения ** на поэтажном плане с кадастровым (или условным) номером объекта **, общей площадью 242,7 кв. метра по адресу: *** были проданы и переданы покупателю ФИО3» (абз. 3 стр. 3 решения по делу **); «несмотря на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные помещения, но эти помещения из фактического владения истца не выбывали, собственники многоквартирного *** в *** фактически продолжают владеть указанными помещениями ** общей площадью 242,7 кв.м» (абз. 2 стр. 2 решения по делу **); «фактические обстоятельства свидетельствую о том, что в цокольном этаже, якобы не пригодном для использования в каких-либо целях, не связанных с эксплуатацией инженерного оборудования, в настоящее время располагаются офис ТСЖ «Ленина 28» и спортивный зал, организованный ТСЖ «Ленина 28» (абз. 5 стр. 4 решения по делу **). Таким образом, истец фактически с 2013 г. до настоящего времени продолжает незаконно пользоваться нежилыми помещениями истца, в частности для размещения в них указанного в решении по делу ** спортивного зала, что подтверждается прилагаемыми фототаблицами. В настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда находится дело ** по иску ФИО3 к ТСЖ «Ленина 28» о признании незаконными действий по обустройству в помещениях, принадлежащих ФИО3 спортивного зала и о возложении на ТСЖ «Ленина 28» обязанности освободить помещения от предметов мебели и спортивного инвентаря. Учитывая вышеизложенное, заявляя требование об установлении сервитута, предоставлении круглосуточного доступа в помещения ответчика, ТСЖ «Ленина 28» фактически пытается получить право беспрепятственного пользования помещениями ответчика, то есть иным способом решить вопрос о праве пользования имуществом ответчика, которой ранее пыталось достичь путем предъявления вышеупомянутых исков, в т.ч. о признании права собственности отсутствующим (дело **), о признании договора незаключенным (дело **), а также фактическими противоправными действиями по установлению препятствий собственнику в доступе в принадлежащие ему помещения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ТСЖ «Ленина, 28» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (л.д. 11-25).
ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 242,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:021165:507, расположенного по адресу: ***, дата регистрации права **** (л.д. 8).
В принадлежащем ответчику нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, предназначенные для технического обслуживания многоквартирного дома, что подтверждается представленными фотографиями, планами и ранее состоявшимися судебными актами.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ч. 2 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса <...> Правил №491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2021, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил №491).
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Таким образом, управляющая организация, в силу прямых указаний закона, должна обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Вместе с тем суд полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подлежат регулированию нормами ст. 274 ГК РФ, на которые ссылается истец.
Фактически истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности предоставить ключи в ТСЖ «Ленина, 28» от дверей в нежилое помещение с обязательным предупреждением собственника нежилого помещения по контактному номеру телефона, указанному собственником нежилого помещения.
Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что истец не обращался к ответчику с вопросом о заключении соглашения о пользовании нежилым помещением, препятствий в пользовании нежилым помещением с целью осуществления деятельности ТСЖ «Ленина, 28» ответчик не создает, у истца имеются ключи от нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца допрошены свидетели.
Свидетель ФИО5 показал, что он в течение двух лет является управляющим ТЬСЖ «Ленина, 28». В нежилом помещении находятся тепловой узел и запорная арматура всего многоквартирного дома, которая используется в экстренных ситуациях, в случаях прорыва, при тепловых испытаниях, доступ к которой необходим с целью перекрытия. За весь период его деятельности препятствий в пользовании нежилым помещений никто не создавал, у ТСЖ имеются ключи от помещения.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он в период 2013-2019 гг. являлся председателем ТСЖ «Ленина, 28». В указанный период ТСЖ имело ключи от помещения ответчик, доступ в помещение был свободным, препятствий к доступу в период его деятельности в должности председателя ТСЖ, как и в настоящее время, не было.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетельские показания представлены самим истцом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Ленина, 28» имеет свободный доступ в нежилое помещение площадью 242,7 кв.м, кадастровый **, расположенное по адресу: ***, собственником которого является ФИО3, соответственно, права истца не нарушены, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью обращения в суд и результатом судебной защиты являет именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленина, 28» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серия 5014 **, выдан отделом УФМС России по *** в *** ****) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.