Копия

Дело N2-3547/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

с участием прокурора Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете курения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете курения и компенсации морального вреда, указав, что проживает в расположенной на 5 этаже <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. ФИО2 проживает в <адрес> этом же доме, расположенной этажом ниже, который на протяжении нескольких лет курит на балконе своей квартиры, в подъезде дома, при этом дым от курения потоками воздуха затягивает в ее квартиру, чем подвергает риску здоровье и причиняет моральные страдания.

Действия ФИО2 нарушают ее конституционное право на благоприятную окружающую среду и здоровье.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит запретить ФИО2, проживающему в <адрес> курение табака на балконе и в подъезде дома № по <адрес>, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленные ФИО1 требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО4 иск не признал. В дополнение ответчик указал, что факт курения он не отрицает, но курит только в туалете своей квартиры и только в вечернее время. При этом вентиляционные каналы дома не позволяют проникать дыму в квартиру истца. Указал, что у ФИО1 к нему личные неприязненные отношения, в связи с чем она длительное время пишет на него жалобы в различные инстанции. Жалоб от других соседей не поступало, в то время как сама ФИО1 нарушает права других жильцов, стуча в стены и потолок в дневное и ночное время. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на благополучную окружающую среду закреплено ст.42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 27.12.2019 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения, граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как установлено судом ФИО1 проживает по месту регистрации: <адрес>.

Ответчик ФИО2 проживает в ниже расположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему и ФИО5 (бабушке) на праве собственности по ? доли каждому.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что в связи осуществлением ответчиком курения на балконе занимаемой им квартиры, потоком воздуха в окна ее квартиры затягивается дым, что нарушает ее права на благоприятную среду жизнедеятельности, а также причиняется вред ее здоровью.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по факту курения табака ФИО2 на балконе <адрес> в <адрес> обращалась в Министерство регионального контроля (надзора) <адрес> Департамент жилищного контроля и надзора. По результатам рассмотрения данного обращения 10 апреля 2019г. Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области Департамента жилищного контроля и надзора принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава преступления (л.д. 12-13).

С аналогичными жалобами по факту курения ФИО2, истец ФИО1 обращалась в Прокуратуру Калининградской области, ОМВД России по Московскому району города Калининграда, Главное управление МЧС России по Калининградской области.

Кроме того, ФИО1 23 августа 2021г. было подано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области обращение об ухудшении условий проживания, связанных с курением на балконе соседями <адрес>. По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГг. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении курения на балконе соседями, проживающими по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не нашли своего подтверждения доводы истца по факту курения ФИО2 в период с сентября 2020г. по ноябрь 2021г., поскольку в указанное время ФИО2 отбыл наказание в ФКУ ИК -9 УФСИН России по Калининградской области (л.д. 147-149).

При рассмотрении дела судом установлено и не отрицалось ответчиком, что он осуществляет курение табака, но в туалете своей квартиры.

Факт проникновения запаха табака в квартиру ФИО1 как последствие потребления табака ФИО2 в квартире, расположенной под квартирой истца доказан не был.

Отсутствие курения на балконе и в подъезде дома ФИО2, отсутствие запаха табака в подъезде дома, а также отсутствие нарушений общественного порядка ФИО2 нашло свое подтверждения показаниями свидетеля ФИО6 (соседки), данными ею в судебном заседании.

Вопреки доводам иска, истцом не представлено доказательств, что действия ответчика влекут за собой нарушение прав ФИО1 на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану ее здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных данных о курении ответчика на балконе и на лестничной площадке, в результате чего дым и запах поступают в квартиру истца, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанность по запрету курения на принадлежащем ему балконе и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт серии №) о запрете курения, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина