Мотивированное решение составлено 09.09.2022 Дело № 2-3068/2022

25RS0001-01-2022-004075-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратутко к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО «ИСК «Аркада» заключен Договор долевого участия № от 19.11.2015 в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными и подземными автостоянками в городе Владивостоке, в районе . 10.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение. Пунктом 3.1.7 договора и пунктом 6 установлен срок передачи объекта долевого строительства 1-й квартал 2019 года, не позднее 31.03.2019. Однако, квартира не передана до настоящего времени. ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив соответствии с п. 2.1 и. 5 дополнительного соглашения стоимость квартиры в сумме 4 779 750 руб. 30.12.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом заявленных уточнений ФИО1 просит взыскать с ООО «ИСК «Аркада» в свою пользу неустойку за период с 01.04.2019 по 28.03.2022 (за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423) в размере 2 025 020,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 779,38 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям. Неустойка, с учетом сложившихся обстоятельств и периода просрочки, не является чрезмерной и несоразмерной, а указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными. Условия мирового соглашения, предлагаемые ответчиком, крайне не выгодны для истца.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Аркада» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенных в письменном отзыве, из которого следует, что ООО «ИСК «Аркада» 31.01.2019 и 17.04.2020 направляло уведомления истцу о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам, а также проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков сдачи объектов, однако очередное предложение истцом проигнорировано. Полагает, что заявленная сумма неустойка не является разумной и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. По мнению ответчика, обстоятельства, которые повлияли на сроки строительства, являются объективными, не зависящими от ООО «ИСК «Аркада» (возникшие сложности с подрядными организациями и количеством рабочих в связи с принятием 22.12.2017 Советом Безопасности ООН об ужесточении санкций в отношении КНДР; невозможность с 03.10.2018 привлекать денежные средств для строительства в связи с изменением законодательства о страховании деятельности застройщика, смена 5 подрядных организаций, занимавшихся возведением железобетонных конструкций течение за период 2018-2019; нарушение графика производства работ генподрядчиком ООО «Техногрупп-Инжиниринг», возбуждение дела о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «ИСК «Аркада» и как следствие снижения привлечения денежных средств в виду спада спроса; невозможность получения необходимых разрешений в профильных учреждениях и инстанциях, закрытие границ, остановка международных пассажирских перевозок из-за веденных карантинных мер). В настоящее время застройщиком приняты все необходимые меры к своевременному завершению строительства, готовность объекта на 25.04.2022 составляет 68%. В этой связи считает, что увеличение сроков строительства возникло по объективным обстоятельствам и основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снижения компенсации морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и определить размер заявленной неустойки соразмерно последствиям нарушения договорного обязательства ответчика, уменьшив размер этой неустойки до 150 000 руб., уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее в том числе Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 19.05.2015 между ООО «ИСК «Аркада», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: , жилой комплекс из трех 24-х этажных жилых многоквартирных домов, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность равных долях объект долевого строительства, а именно: квартиру, состоящую из 2 комнат, номер на этаже – 4, площадь 60,32кв.м., расположенную на 7 этаже, в башне Т жилого дома, в 1 квартале 2019 и подписать акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п. 1.1, 1.2, 3.1.7 Договора).

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительства от 19.11.2015, п. 5 дополнительного соглашения от 10.03.2016 цена договора определяется размером денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, равна стоимости объекта долевого строительства и составляет 4 779 750 руб., срок передачи объекта долевого строительства установлен в 1ом квартире 2019 года (л.д. 10-11)

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в сумме 4 779 750 руб. ответчиком не оспаривалась в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира, являющаяся объектом по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2015 № истцу не передана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

31.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просили в течение 30-ти дней выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта строительства в размере 2 576 418 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена ответчиком.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 2 025 020,75 руб., где 4 779 750 руб. – стоимость квартиры ? 7,75% - ставка рефинансирования ?1/300 ? 2 ? 452дней – период просрочки с 01.04.2009 по 28.03.2022, с учетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что с соответствии с положениями ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ 30.01.2019, 17.04.2020 истцу как участнику долевого строительства направлено уведомление о переносе сроков передачи объектов долевого участия в строительстве в связи с указанными исключительными обстоятельствами, с предложением о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору, согласия на заключение дополнительного соглашения истцы не дали.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, представленные стороной ответчика документы, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства носили объективный и исключительный характер, и связаны с взаимоотношениями с подрядными организациями, необходимостью страхования деятельности застройщика в связи с изменением в законодательстве, проведения дополнительных технологических, инженерно-геодезических работ, судебными разбирательствами. Застройщиком в условиях исключительных обстоятельств принимались меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств, перенос сроков сопровождался добросовестным поведением – обоснованием причин отступления от первоначальных условий договора, выполнением требований Федерального закона № 214-ФЗ. При этом суд учитывает доводы об имущественных интересах самого ответчика, от которых зависит исполнение обязательств перед иными участниками.

Исходя из данных юридически значимых обстоятельств, смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве за истекший период, не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика подлежи взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворена, с ООО «ИСК «Аркада» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 505 000 руб. за нарушение прав потребителя, из расчета ( 1000000 руб. + 10 000 руб.)?50%.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 779,37 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании. ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО2, с которым истцом заключено соглашение № 45/2021 от 17.12.2021 об оказании юридических услуг по представлению интересов клиента в суде общей юрисдикции по иску клиента к ООО ИСК «Аркада» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимость услуг которого составила 40 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден сторонами при заключении соглашения(л.д. 15).

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, в том числе расчетов, признанных судом верными, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, при этом с учетом незначительной сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15725 рублей.

С учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ заявление ответчика о предоставлении отсрочки решения суда подлежит рассмотрению по вступлению решения суда в законную силу.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таратутко удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Таратутко (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ) неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4779,37 рублей, 1536779,37 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Таратутко – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 15725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко