Дело №

УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что, согласно чеку по операции, с банковского счета истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Однако между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, следовательно, перечисленная сумма является неосновательным обогащением.

Из текста искового заявления усматривается, что денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 заключен договор № на выполнение монтажных работ в помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с которым цена договора составила <данные изъяты> (п. 4.2). При подписании договора заказчик внес оплату в размере <данные изъяты>, как предусмотрено п. 4.3 договора. Остаток в размере <данные изъяты> необходимо было внести до начала работ (п.4.4). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в ходе встречи истца, ответчика и ФИО6 последний перевел на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Банк «ВТБ» <данные изъяты>, однако, ввиду технической неполадки работы приложения банка ФИО6, в этот же день в 21 час. 10 мин., т.е. спустя 5 минут, истец перевела на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перевод денежных средств в размере 80 000 рублей на банковский счет ФИО6, фактически возвратив остаток денежных средств. Между ответчиком и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым претензии друг к другу они не имеют.

Также ответчик пояснил, что после завершения работ ФИО6 были высказаны замечания к работе. Поскольку разрешить разногласия не удалось, истец обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных за ремонт, как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, он (ФИО2) готов обсуждать недостатки ремонта и их устранение.

Представитель ответчика против удовлетворения требований также возражал и пояснил, что истец и ФИО6 являются одной семьей и перевод денежных средств истца не является случайностью.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, доводы стороны по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

На основании подпункта 7 п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ, оплата по которому составила 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. ФИО6 перевел на банковский счет в ПАО Банк «ВТБ», принадлежащий ответчику, <данные изъяты>. В этот же день в 21 час. 10 мин. истец, ввиду технической неисправности работы приложения банка ФИО6, перевела на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем банковского перевода возвращен остаток средств в размере <данные изъяты> на счет ФИО6

Между ответчиком и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому ответчик выполнил работы по установке натяжного потолка; стороны претензий друг к другу они не имеют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является генеральным директором ООО «Аминджонова», в которой также работает ФИО6

Кроме того, согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6 сроком на 10 лет, истец доверяет ФИО6 широкий круг полномочий, таких как право оплаты коммунальных платежей, представление интересов в ПНД, консульских отделах любой страны в РФ, в медицинских учреждениях по всем вопросам, связанным с оказанием услуг здравоохранения, получение лекарственных средств и препаратов, результатов анализов, ведение дел от имени истца во всех государственных учреждениях и др. По запросу суда также поступила информация о том, что истец и третье лицо являются родителями общего ребенка.

Следовательно, факт знакомства истца и третьего лица и наличия между ними взаимодействия и взаимоотношений подтверждается, из чего следует, что обогащение ответчика не является неосновательным, а возникло вследствие оплаты по договору, выполненной истцом в присутствии ответчика и третьего лица.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что между ответчиком и третьим лицом существовали договорные отношения, подписан акт сдачи-приемки работ, в связи с чем, обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения фактически является способом взыскать денежные средства за выполненные работы ненадлежащего качества (по мнению истца).

Вместе с тем, отношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом как между потребителем и исполнителем работ (оказания услуг), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и не могут являться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.