Дело 2-619\2023 27RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи – Казак М.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 22.10. 2020 года кредитного договора № выдано кредит ФИО1 в сумме 211 000 рублей на срок 36 месяцев под 12.9% годовых. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 168 034 рублей 56 копеек, в том числе просроченные проценты – 19 664 рубля 08 копеек, просроченный основной долг – 148 370 рублей 48 копеек. В расчете задолженности указана сумма неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитования, банк реализуя свое право предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании вышеуказанных неустоек.
Просит расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2020г, взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 168 034 рубля 56 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей 69 копеек.
Истец о дате и месте судебного заседание был уведомлен в установленном порядке, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, как посредством почтового уведомления, так и посредством смс-уведомлений по номеру телефона, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, однако о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, возражений на иск не предоставила.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.ст. 330, 810,811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере в размере 211 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев по 12.9 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Факт получения указанной суммы ФИО1 не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.
Суд признает что действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.
Расчетом истца подтверждено, что задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 034 рублей 56 копеек, в том числе просроченные проценты – 19 664 рубля 08 копеек, просроченный основной долг – 148 370 рублей 48 копеек.
Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ею суммы кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком не предоставлены.
Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, суд признает что банк вправе потребовать всю сумму задолженности, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 168 034 рубля 56 копеек.
Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Кроме этого, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в части своевременности возврата суммы полученного кредита и процентов кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в 10 560 рублей 69 копеек при подаче настоящего иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 034,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 560,69 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения мотивировано решения, через суд его вынесший.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.П. Казак