Дело № 2-1848/2022
УИД 74RS0005-01-2022-001345-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Зубовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКОМД» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКОМД» (далее - ООО «УК «ЭКОМД»), с учетом уточнения требований (л.д. 169-175 т. 1) просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 269 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы за составление стоимости предварительного расчета в размере 2 160 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 386 руб., расходы за полировку одного элемента 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что 07 июня 2021 года ООО «УК «ЭКОМД» во дворе дома по адресу: <...> производилась опиловка (обрезка) деревьев и окраска спилов деревьев. На стоянке около указанного дома находился автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Предупреждения о том, что ООО «УК «ЭКОМД» намеревается производить опиловку и покраску деревьев, не размещалось. Собственники жилых помещений не были проинформированы о проведении работ, в связи с чем, автомобили были припаркованы на стоянке во дворе дома. Экстренная опиловка деревьев произошла вследствие того, что ранее в виду ветреной погоды на припаркованный автомобиль государственный регистрационный знак № упало дерево. В результате производимых работ произошла порча его транспортного средства, части спиленных деревьев (ветки) упали на его автомобиль, а также обнаружены следы краски на поверхности автомобиля. Были причинены следующие повреждения: кузов – нарушение ЛПК в виде наслоения инородного вещества зеленого цвета; панель крыши – деформация металла в виде волнообразных складок на площади более 50 %; крышка багажника - деформация металла в виде точечной деформации на площади более 20%; фара левая и правая – наслоение инородного вещества зеленого цвета; декоративные наклейки дверей (одноразовые) – наслоение инородного вещества. Для предварительной оценки причиненного ущерба он вынужден обратиться в ООО «Сейхо-Моторс», где был произведен осмотр автомобиля. Предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта составил 188 349 руб. После чего он обратился в ООО «РОКС» для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «РОКС» стоимость восстановительного ремонта составила 269 275 руб. Добровольно ущерб не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 131-133 т. 1) поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, с учетом уточнения требований. Дополнительно пояснила, что не согласна заключением судебного эксперта, просила принять в качестве доказательства стоимости материального ущерба экспертное заключение ООО «РОКС».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЭКОМД» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 163 т. 1), возражала против удовлетворения исковых требований, с заключением судебного эксперта согласилась.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности (л.д. 62-63 т. 2).
Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей ВОВ, НГВ, специалиста ООО «РОКС» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны в виде затрат связанных с модернизацией и улучшением заменяемых узлов и агрегатов транспортного средства.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 12 марта 2018 года, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32-37 т. 1).
06 сентября 2021 года истец сообщил о повреждениях на автомобиле в Отдел полиции «Ленинский УМВД России по г. Челябинску (КУСП № от 06.09.2021 г. (л.д. 147 т. 1).
Из объяснений ФИО1, данных уполномоченному отдела полиции 06 сентября 2021 года, следует, что в начале июня 2021 года по адресу: ... он припарковал свой автомобиль. После проведения управляющей компанией Эко Дом работ по опиливанию деревьев во дворе указанного дома на кузов его автомобиля попала зеленая краска, а именно: на правую переднюю фару, на левую переднюю фару, на задний бампер с левой стороны, на переднюю стоку, на багажник, на правую переднюю стоку, на правую переднюю стойку, на правую переднюю дверь, на правую заднюю стоку, на правую часть крыши, на правую заднюю дверь, на правую переднюю стойку, на капот автомобиля, на передний бампер с левой стороны. Краска с автомобиля не смывается. Повреждения он обнаружил 26 июня 2021 года (л.д. 148-149 т. 1).
Определением УУП ОУУП и ПНД отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску № 10345 от 13 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 146 т. 1).
В качестве управляющей организации, проводившей опиловку деревьев по адресу: ..., являлось ООО УК «ЭКОМД», что также подтверждается анкетой многоквартирного дома и информацией, размещенной на сайте «ЖКХ-м.рф», а также пояснениями сторон (л.д. 89-169, 224-229 т. 1).
В судебном заседании 07 июня 2022 года истец пояснял, что в начале июня 2021 года управляющая компания проводила опиловку деревьев, произраставших по адресу: .... На тот момент он являлся председателем совета дома. Информация о проведении опиловки не была размещена. 07.06.2021 года он ушел на работу. С 12 – 13 часов ему поступило сообщение от гражданской супруги о том, что производится опиловка деревьев. Около десяти вечера приехал домой, осмотрев автомобиль, ничего не обнаружил, было темно. Спустя некоторое время при дневном свете он увидел на автомобиле пятна от краски. После чего с балкона своего дома, увидел, что деревья сверху спиленные и окрашены в зеленый свет. После чего, спустился вниз, автомобиль был в зеленой краске, на асфальте также была краска зеленого цвета, совпадающая с краской на спиленных деревьях. Он позвонил заместителю директора управляющей компании ФИО3, сказал, что была распиловка деревьев, на автомобиле была краска. На что она ему сообщила, что распиловку деревьев делала управляющая компания, попросила не обращаться в правоохранительные органы, оценить ущерб для возмещения его стоимости. Для оценки стоимости ущерба он обратился к официальному дилеру в «Сейхо моторс», ему выставили счет.
С представителем ООО «УК «ЭКОМ» ФИО3 истец вёл переписку в WhatsApp, из которой следует, что последняя проведение работ по окраске деревьев не оспаривала, была не согласна с размером ущерба (л.д. 12-14). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Свидетель ВОВ, проживающая по адресу: ..., показала, что 07.06.2021 года шла из больницы со стороны ..., подходила к дому, увидела, что спиливают кроны деревьев. Проход был полностью загорожен. Сделала фотографии. Приблизиться к автомобилю не смогла, потому что велись работы. На подъезде никаких предупреждений об опиловке деревьев не было. Как управляющая компания производила окрашивание в местах спила веток, она не видела, но с балкона заметила, что спилы деревьев окрашены краской зеленого цвета. Цвет краски на автомобиле истца и на асфальте совпадал с цветом окрашенных деревьев.
Свидетель НГВ, проживающий по адресу: ..., показал, что к нему подошел истец и сообщил о повреждениях на автомобиле в виде капель краски зеленого цвета после опиловки и покраски деревьев в июне 2021 года. Поскольку он является действующим заместителем председателя совета дома, снимал на видео, которое разместил в группе «В контакте». Пытался выяснить, кто производит работы по опиловке и окраске деревьев. После чего вызвал полицию, приехал участковый, произвел опросы. Место работы не было огорожено. Участковый ему сообщил, что работы проводила управляющая компания, но документы о проводимой работе ему не представили.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются пояснениями истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является ООО «УК «ЭКОМД».
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении автомобиля ФИО1 зеленой краской, акты выполненных работ за июнь 2021 года в управляющей компании ООО «УК «ЭКОМД» отсутствуют, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика.
Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, доказательств, опровергающих тот факт, что повреждение автомобиля вызвано действиями иных лиц, суду также не представлено.
Таким образом, повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «УК «ЭКОМД» по окрашиванию деревьев после их опиловки на территории, обслуживаемой ответчиком.
Согласно экспертному заключению № 02(02)-22, выполненному ООО «РОКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № составила 269 275 руб., расходы на оценку истец понес в размере 8 000 руб. (л.д. 39-88 т. 1).
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО4, которая пояснила, что стоимость восстановительного ремонта ею рассчитана с учетом тех повреждений, которые не относятся к рассматриваемому событию, однако указана только окраска, за вычетом деформации металла, ремонтные воздействия ею не назначались. Истец указал, что производились окрасочные работы и спил деревьев. Волнообразные повреждения на автомобиле она отнесла к рассматриваемому событию, определила характер и объем повреждений, которые могли быть вызваны спилом деревьев. Перед ней истец не ставил вопрос о трасологии, её задача была установить характер и объем повреждений и технологию объема восстановительного ремонта. На крыше были вмятины небольшой площади, истец на них указал.
По ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЭКОМД» определением суда от 30 июня 2022 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 (л.д. 231-232 т. 1).
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 № 2421, с технической точки зрения следы на деталях а/м Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в виде точечных и каплеобразных наслоений инородного материала зеленоватого оттенка, могли быть образованы в результате происшествия от хх.хх.хх, при обстоятельствах, зафиксированных в материале № от 06.09.2021 г. С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry, государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате события, произошедшего 07.06.2021 г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с 01.01.2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату события, составляет с учетом износа 15 517 руб., без учета износа 17 037 руб. (л.д. 5-42 т. 2).
Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что на фото- и видеоматериалах запечатлена прилегающая территория в области ... стороны заднего фасада ... расположен а/м Тойота. Указанный а/м Тойота расположен перпендикулярно к заднему фасаду .... Задней частью а/м Тойота обращена в сторону заднего фасада ..., передняя часть обращена в сторону дворовой территории. Автомобиль Тойота расположен ближе к ... проезжей части дворовой территории находятся мелкие ветки с листьями. Непосредственно на а/м Тойота (крышке багажника, крыше, капоте) какие-либо предметы отсутствуют. Заявленные повреждения расположены по наружным поверхностям деталей кузова и облицовке ТС, характеризуются капельными и точечными наслоениями инородного материала зеленоватого оттенка.
В ходе проведенного трасологического исследования установлены повреждения а/м Тойота, которые по расположению, по характеру и по направлению (воздействия и следов) сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого события. Перечень элементов представлен в Таблице №2: капот, бампер передний (наслоение инородного тела), фара передняя, крышка зеркала наружного левого, дверь передняя левая, порог боковины кузова, дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой, боковина кузова левая задняя, бампер задний, щиток грязезащитный задний левый, фонарь задний левый наружный, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, боковина кузова правая задняя, дверь задняя правая, молдинг передний рамы окна двери задней правой, молдинг наружный стекла двери задней правой, молдинг задний рамы окна двери передней правой, дверь передняя правая, крыло переднее правое, стойка передняя боковины кузова правой, стекло ветрового окна, фара правая, панель крыши, боковина кузова левая верхняя, стойка передняя боковины кузова левой, молдинг задний рамы окна двери передней левой, уплотнитель двери задней.
Следы на указанных деталях сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого события и могли быть образованы в результате события, произошедшего 07.06.2021 г.
Механические повреждения, повреждения ЛКП, деформации, царапины, сколы ЛКП и остекления, имеющиеся на а/м Тойота, не сопоставимы с обстоятельствами заявленного события от 07.06.2021 г., зафиксированными в материале КУСП от 06.09.2021 г. и не могли быть образованы в результате заявленного события, характеризующегося окраской спилов стволов деревьев на прилегающей территории, расположенной по адресу: ....
В ходе проведенного осмотра ТС установлено, что наслоения инородного материала зеленоватого оттенка удаляется с поверхности перечисленных деталей механическим путем, без повреждения деталей и ЛКП. После работ по очистке назначаются работы по полировке кузова ТС. На бампере переднем, бампера заднем, дверях правых, дверях левых, крыле переднем правом, крыле заднем правом, панели крыши и крышке багажника присутствуют не относящиеся к рассматриваемому событию повреждения в виде царапин и сколов ЛКП, деформацией в виде изгибов и вмятин. Наличие данных повреждений не исключает возможность очистки наслоений с деталей, а также их полировки.
В результате рассматриваемого события на стекле зеркал, фар и других составных частей, имеющих стеклянные элементы, на которых образовались наслоения инородного материала, не является повреждением, а подразумевает устранение путем и методом химической смывки. Среди методов устранения наслоений указан метод полировки, поскольку остекление фар и фонарей а/м Тойота выполнено из синтетического материала (являются разновидностью пластика). Следовательно, для устранения наслоений инородного материала допустимо применение полировки фар и фонарей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Поскольку истец исковые требования о взыскании материального ущерба не уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 269 275 руб., следовательно, с ООО «УК «ЭКОМД» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 17 037 руб., определенном судебным экспертом ФИО5
Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд учитывает, что с силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.
Как следует из разъяснений, указанных в 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены только имущественные права истца, специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО6 понес следующие судебные расходы: за составление экспертного заключения ООО «РОКС» в размере 8 000 руб., за составление стоимости предварительного расчета в размере 2 160 руб., за полировку одного элемента 1000 руб., за услуги по направлению телеграммы в размере 386 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 009 руб. (л.д. 176-184 т. 1).
Поскольку требование истца в части взыскания ущерба, подлежит частичному удовлетворению, что составляет 6,33% от заявленных истцом (17037 х 100 / 269275), понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика, расходы по отправке телеграммы, расходы на оплату государственной пошлины следует взыскать с ответчика ООО «УК «ЭКОМД» пропорционально удовлетворённым требованиям: судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 506 руб. 40 коп. (8 000 руб. х 6,33%). расходы по отправке телеграммы в размере 24 руб. 43 коп. (386 руб. х 6,33%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 380 руб. 37 руб. (6009 руб. х 6,33%).
При этом, расходы за составление стоимости предварительного расчета в размере 2 160 руб., а также за полировку одного элемента 1000 руб. возмещению не подлежат, поскольку судебными расходами не являются, предварительный расчет выполнен с учетом всех повреждений, имеющихся на автомобиле, необходимость несения таких расходов истцом не доказана. В представленных заказ-наряде и акте об оказании услуг от 09.02.2022 г. не усматривается, какой элемент на автомобиле истца был отполирован, доказательств того, была ли полировка элемента необходима после проведения работ по окраске деревьев, истцом не представлено.
Следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКОМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2012 г.) в пользу ФИО1 (...), материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 17 037 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 506 руб. 40 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 24 руб. 43 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 380 руб. 37 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.