УИД № 77RS0001-02-2023-015942-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: хх.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, уточнив исковые требования, просил разделить имущество в виде смартфона Apple iPhone 13 Рго Мах 256GB Золотой и женского мехового жакета из норки, являющихся совместной собственностью супругов, следующим образом: в собственность ФИО3 передать смартфон Apple iPhone 13 Pro Мах 256GB Золотой и женский жакет меховой из норки, взыскав с ФИО3 в его пользу в счет компенсации 1/2 их стоимости сумму в размере 131985 руб., по доводам иска. Также просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между сторонами и ПАО Сбербанк 26.03.2020, в размере 519456 руб.

Протокольным определением суда от 05.06.2025 первоначальные требования ФИО3 к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: хх, встречные требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между сторонами и ПАО Сбербанк 26.03.2020, выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

П. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

В п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ указано, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 15.06.2018г.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 31 Ярославского района г. Москвы от 22.11.2023 по делу № 2-1563/2023, решение вступило в законную силу 19.01.2024.

Истец указывал на то, что фактически между ним и ФИО6 брачно-семейные отношения прекращены с сентября 2022 года. Сторона ответчика против указанной даты прекращения брачно-семейных отношений возражала, указывая на то, что до января 2024 года стороны вели совместное хозяйство.

Устанавливая дату прекращения брачно-семейных отношений между сторонами, с учетом доводов каждой из сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены не ранее 19.01.2024.

Суд при этом учитывает, что решением мирового судьи, на которое ссылается истец ФИО2, не устанавливалась дата фактического прекращения брачно-семейных отношений сторон, а указывалось обоснование требований истца ФИО2, изложенных им в иске. Как мотивировочная, так и резолютивная части решения от 22.11.2023, не содержат выводов о фактическом прекращении брачно-семейных отношений супругов с сентября 2022 года.

Доказательств в подтверждение доводов истца, суду не представлено, объяснения истца и ответчика суд не может принять во внимание для целей установления даты фактического прекращения брачно-семейных отношений, поскольку данные ими объяснения разнятся, основаны на субъективном толковании указанными лицами обстоятельств и фактов, имевших место в период их нахождения в браке. Кроме того, суд учитывает, что временное раздельное проживание супругов о прекращении между ними брачно-семейных отношений не свидетельствует.

01.12.2021 ФИО2 заключен договор лизинга на приобретение смартфона Apple iPhone 13 Рго Мах 256GB Золотой, по условиям которого сумма договора составила 134980 руб.

27.12.2020 ФИО3 приобретен женский жакет меховой из норки стоимостью 128990 руб., с привлечением заемных денежных средств по договору № 2353118280, заключенному между ООО «ХК Банк» и ФИО3

Как указывает ФИО2, указанные вещи находятся в пользовании ФИО6, с чем ответчик выражает несогласие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хх. показал, что он является братом истца - ФИО2, подтвердил позицию истца, что шуба и телефон приобретены сторонами в период брака, смартфона Apple iPhone он (свидетель) видел у ответчика ФИО7 за неделю перед настоящим судебным заседанием, а шубу – в начале зимы.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку свидетель является родственником истца, следовательно, заинтересован в исходе спора, кроме того, смартфон, который, как он показал суду, он видел у ответчика неделю назад, невозможно идентифицировать со спорным имуществом, приобретенным сторонами в 2021г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия доказательств, отвечающих требования относимости, допустимости, с достоверностью подтверждающих, что спорное имущество в виде смартфона находится в пользовании ответчика.

Разрешая требования истца в части раздела женского мехового жакета из норки, суд исходит из того, что указанное имущество, хоть и приобретено в период брака, однако приобретено оно ФИО3, и, учитывая назначение вещи, относится к вещам индивидуального пользования и предметом роскоши, с учетом его износа в результате длительного периода использования (более пяти лет), не является, в связи с чем разделу не подлежит. При этом с учетом назначения вещи (жакет женский) и заключения кредитного договора на ее приобретение именно ФИО3, суд отклоняет довод последней о том, что в период брака указанное имущество для нее не приобреталось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.

Судья О.В. Фомичева