Решение по делу № 2А-326/2023 от 10.01.2023 - об оспаривании действий по исполнительному производству № 27476/22/39004-ИП.

Дело № 2а-326/2023

39RS0004-01-2022-004552-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий по исполнительному производству № 27476/22/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, принятым к производству суда 02.11.2022, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 находится исполнительное производство № 27504/21/39004-ИП о выселении ФИО1 из квартиры <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель 27.10.2022 известил ее о выселении из вышеуказанной квартиры.

Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как в настоящий момент возбуждено уголовное дело по факту хищения спорной квартиры в отношении ФИО3, в рамках которого она признана потерпевшей.

Ссылаясь на то, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда в рамках уголовного дела на спорную квартиру был наложен арест, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по ее выселению из квартиры <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту того, что у нее обманом отобрали спорную квартиру, и продали ее третьим лицам. В рамках уголовного дела наложен арест на данную квартиру, в связи с чем судебный пристав не имела права ее выселять. Дополнила, что по ее заявлению судья Кулакова Н.В. предоставила отсрочку исполнения решения суда о ее выселении до 2 ноября 2022 г., судебному приставу об отсрочке она ничего не сообщала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Ранее в судебном заседании пояснила, что в материалах исполнительного производства есть постановление о возбуждении уголовного дела, о котором говорит истец, но постановление суда о наложении ареста на квартиру ей никто не предоставлял. Исполнительное производство фактически не окончено, так как в жилом помещении еще остались вещи, мебель, указанные в акте, фактически ФИО1 была выселена 31.10.2022.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Тельная А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 024953973 от 28.12.2020, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-5/2020 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 27504/21/39004-ИП в отношении должника ФИО1 о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета по данному адресу, взыскатель – Тельная А.В. (л.д. 44-45).

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 15.04.2022 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-5/2020 в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, на срок до 3 августа 2022 г. (л.д. 50-53). В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что является потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого на спорное жилое помещение наложен арест, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по ее выселению – незаконны, судом ей была предоставлена отсрочка до 2 ноября 2022 г. исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство о ее выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Действительно, согласно представленному в материалы дела постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 10.03.2021 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № №, возбужденному в отношении ФИО13. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10-12).

6 июля 2021 г. постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о наложении ареста на имущество по уголовному делу, наложен арест на принадлежащую Тельной А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлено ограничение в виде запрета распоряжением арестованным имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий, сдачу квартиры в аренду либо безвозмездное пользование – на срок до 10.09.2021 (л.д. 13).

Доказательств предоставления данного постановления для приобщения к исполнительному производству ФИО1 суду не представила.

Вопреки доводам административного истца, арест спорной жилой квартиры в рамках уголовного дела не является основанием для отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 27504/21/39004-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета по данному адресу, поскольку ограничение на такие действия постановлением суда не устанавливались.

Кроме того, как следует из акта о совершении исполнительных действий (л.д. 123-124), только 31 октября 2022 г. должники по исполнительному производству № 27504/21/39004-ИП ФИО1 и ФИО14 освободили спорное жилое помещение, в то время, как арест на указанную квартиру был наложен до 10 сентября 2021 г.

Довод административного истца ФИО1 о том, что ей была предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда № 2-5/2020 о выселении ее из спорной квартиры до 2 ноября 2022 г. опровергается имеющимся в материалах дела определением Московского районного г. Калининграда от 02.11.2022 № 13-2024/2022, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 27.07.2020, принятого по гражданскому делу № 2-5/2020 отказано. При этом в определении суда указано, что доводы ФИО1 о передаче в суд уголовного дела по факту хищения квартиры не могут служить основанием для предоставления последней очередной отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности по исполнению решения суда.

Более того, определение Московского районного суда г. Калининграда от 15.04.2022 (л.д. 50-52), которым ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 03.08.2022, было отменено апелляционным определением от 28.06.2022, в предоставлении отсрочки отказано, данное апелляционное определение оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 (л.д. 60-64). При этом суд апелляционной инстанции резюмировал, что ранее ФИО1 неоднократно предоставлялись соответствующие отсрочки, ей было предоставлено достаточно времени для решения жилищного вопроса, однако доказательств таковых попыток суду представлено не было при учете трудоспособности ФИО1, наличие уголовного дела по факту мошеннических действий при реализации квартиры не освобождает ее от исполнения решения суда. С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что наложенный в рамках уголовного дела арест на жилое помещение препятствует ее выселению из спорной квартиры, равно как и является основанием для предоставления ей судом отсрочки исполнения решения суда о выселении.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для выселения ФИО1 из квартиры <адрес>.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о выселении ФИО1 из квартиры <адрес>, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>