Приговор по делу № 1-78/2023 от 25.10.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Оса 25 октября 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника – адвоката Мандановой Т.А., с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении семерых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158,УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и три эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с середины <дата обезличена>, около 22.00 часов, в неустановленные точно дату и время, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно пиломатериалов, с территории базы, принадлежащей ..., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Для совершения задуманного ФИО1 с помощью мобильного телефона с абонентским номером №.... предложил совершить кражу чужого имущества ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, который дал согласие совершить с ним кражу чужого имущества, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества.

Далее в период времени с середины <дата обезличена> около 23.30 часов, в неустановленные точно дату и время, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору подъехали на автомобиле ... без г/н, принадлежащего ФИО1, к территории базы ..., расположенной по адресу: <адрес обезличен> где через повреждение в деревянном заборе проникли на территорию вышеуказанной базы, откуда тайно, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу в достижении преступной цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения совершили кражу пиломатериала, а именно досок породы лиственница размерами 50 мм х 180 мм длинной по 6 метров в количестве 37 штук, объемом 1,998 куб.м., стоимостью 14 500 рублей за 1 куб.м,, на общую сумму 28 971 рубль, причинив тем самым ... материальный ущерб на общую сумму 28 971 рубль. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, погрузили на вышеуказанный автомобиль ... без г/н, и скрылись с места происшествия, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с середины <дата обезличена> около 22.00 часов, в неустановленные точно дату и время, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно пиломатериалов, с территории базы, принадлежащей ..., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Для совершения задуманного ФИО1 с помощью мобильного телефона с абонентским номером №.... предложил совершить кражу чужого имущества ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, который дал согласие совершить с ним кражу чужого имущества, тем самым ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества.

Далее в период времени с середины <дата обезличена> около 01.00 часов, в неустановленные точно дату и время, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору подъехали на автомобиле ... без г/н, принадлежащего ФИО1, к территории базы ..., расположенной по адресу: <адрес обезличен> где через повреждение в деревянном заборе проникли на территорию вышеуказанной базы, откуда тайно, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу в достижении преступной цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения совершили кражу пиломатериала, а именно досок породы лиственница размерами 25 мм х 150 мм длинной по 6 метров в количестве 98 штук, объемом 2,16 куб.м., стоимостью 14 500 рублей за 1 куб.м., на сумму 31 320 рублей; досок породы лиственница размерами 25 мм х 150 мм длинной по 4 метра в количестве 141 штук, объемом 2,115 куб.м., стоимостью 14 500 рублей за 1 куб.м, на сумму 30 667 рублей 50 копеек, причинив тем самым ... материальный ущерб на общую сумму 61 987 рублей 50 копеек. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузили на вышеуказанный автомобиль ... без г/н, и скрылись с места происшествия, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, <дата обезличена> около 23.00 часов, в неустановленные точно дату и время, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно пиломатериалов, с территории базы, принадлежащей ..., расположенной по адресу: <адрес обезличен> Для совершения задуманного ФИО1 с помощью мобильного телефона с абонентским номером №.... предложил совершить кражу чужого имущества ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, который дал согласие совершить с ним кражу чужого имущества, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества.

Далее в период времени с 23.30 часов <дата обезличена> до 00.30 часов <дата обезличена>, в неустановленное точно время, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору заехали на автомобиле ... без г/н, принадлежащего ФИО1, на территорию базы ..., расположенной по адресу: <адрес обезличен> тем самым проникнув на территорию вышеуказанной базы, откуда тайно, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу в достижении преступной цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения совершили кражу пиломатериала, а именно бруса породы сосна размерами 180 мм х 180 мм длинной по 4 метра в количестве 31 штук, объемом 4,0176 куб.м., стоимостью 14 600 рублей за 1 куб.м., на сумму 58 656 рублей 96 копеек, причинив тем самым ... материальный ущерб на общую сумму 58 656 рублей 96 копеек. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, погрузили на вышеуказанный автомобиль ... без г/н, и скрылись с места происшествия, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

При этом, <дата обезличена> около 01.20 часов, в неустановленное точно время, у ФИО1, находившегося на территории базы ... по адресу: <адрес обезличен>, внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: принтера «HP SHNGC – 1400-00» с проводом для подключения к ноутбуку, ноутбука «Samsung NP-RC 530» с проводом для подключения к сети «220V» из помещения сторожки, расположенной на территории вышеуказанной базы. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением материального ущерба собственнику имущества, <дата обезличена> около 01.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в ходе внезапно возникшего умысла на совершение хищения чужого имущества, находясь на территории базы ... по адресу: <адрес обезличен> тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа проник в помещение сторожки, расположенной на территории вышеуказанной базы, откуда совершил кражу принтера «HP SHNGC – 1400-00» с проводом для подключения к ноутбуку, ноутбука «Samsung NP-RC 530» с проводом для подключения к сети «220V», принадлежащих ..., причинив тем самым последнему своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, суду показал, что в ... он начал работать с февраля этого года трактористом, устроен был неофициально, по устной договоренности. Устно они договорились и о заработной плате, а именно 3000 рублей в сутки. ФИО8 по его просьбе, когда он не мог работать сам, подменял его, при этом заработную плату он сам отдавал ФИО8 по отработанному времени со своей зарплаты. Первый месяц задержек не было, а в последующие месяца пошли задержки, зарплата должна была выдаться так, например, месяц работал, и на следующий месяц до 5 числа должна была выдаваться. После февраля начались задержки, выплачивали заработную плату с большими задержками, доходило даже до месяца. В мае образовалась уже задолженность по заработной плате. Он неоднократно звонил мастеру участка Свидетель №1 по поводу задержки, все знали об этом, так как не ему одному была задержка, всем была задержка зарплаты. Неоднократно звонили и говори, работодатель «кормил завтраками». При этом они работали, даже иногда работали в ночных сменах, так как шли машины и нужно было их загрузить. Сама База частично огорожена, есть две пилорамы, третий станок многопил. По технике есть два погрузчика, ... в виде установки, есть гаражи, там стоял бульдозер, сейчас они его забрали видимо на ремонт, по технике все. Также была сторожка, где пилы точат. В данную сторожку он мог заходить свободно в течение всего рабочего времени, чтобы погреться, чай попить или спросить, что дальше делать. В данной сторожке был ноутбук и принтер. Также на Базе по периметру было видеонаблюдение, камеры были установлены на строениях, на заборе не было. Охраны там не было. Так как он единственный кормилец в семье, у него шестеро детей, жена не работает, также он платит алименты на седьмого ребенка, он решился на преступления, у него возник умысел взять доску, брус. Так, в середине апреля этого года он позвонил ФИО8, сказал, что можно съездить на Базу и взять доску, так как пригодится в хозяйстве, тот не отказался, он подъехал к нему домой на своем личном ... время было темное, после работы. Они подъехали к территории базы, там был проем неогороженный, зашли и то, что было ближе, взяли, а именно доску. Там, где они брали доску, камер не было. Доску грузили руками вдвоем, после чего он увез доски на соседнюю территорию возле его дома по <адрес обезличен>1, там раньше жил дедушка, он умер в конце того года и это знакомого территория, данной территорией с согласия собственника он пользовался. Затем, точную дату не помнит, не позднее 25 июня, в вечернее время также после работы он позвонил ФИО8 и предложил съездить в то же место и взять пиломатериал, тот согласился. Они подъехали к тому же проему и вывези пиломатериал, вывезли за два рейса, увезли туда же, что и в первый раз. Далее, на <дата обезличена> также была задержка зарплаты, на его звонки руководство не отвечали, поэтому он также позвонил ФИО8 и предложил съездить и хотя бы что-то взять, тот согласился, и они также поехали, взяли брус, при этом заехали на территорию Базы, так как ворота были открыты. После того, как они загрузили брус, ФИО8 ушел в туалет, он остался у сторожки и в этот момент у него появилась мысль взять ноутбук, не сказав ФИО8, он зашел в сторожку, которая также была открыта, света не было, ни сторожа, ни света не было, он взял ноутбук и принтер и положил их в ..., после пришел ФИО8 и они уехал. Брус разгрузили также на соседний участок, а ноутбук и принтер он сначала хранил дома, а потом увез к теще, где хранил в комнате, ни теща, ни ее муж этого не видели, он им ничего не говорил. После все похищенное им было возвращено, также он возместил полностью ущерб, отработав бесплатно почти два месяца, претензий к нему больше не было.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ по эпизоду кражи в ночь с <дата обезличена> пиломатериала в виде бруса размерами 180 ммх180 мм длиной по 4 метра, в объеме 4,0176 куб.м., принадлежащих ..., полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно заявления представителя потерпевшего ФИО14 в отдел полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, неизвестные лица в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с территории производственной базы по адресу: <адрес обезличен> совершили кражу пиломатериала, принадлежащего ..., чем причинили материальный ущерб (л.д.3 т.1).

В соответствии с заявлением Свидетель №1 в отдел полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, она просит оказать содействие в поиске пропавшего пиломатериала – бруса породы сосна 180 х 180 мм по 4 м. 35 штук, находившегося на пилораме по адресу: <адрес обезличен>, причинив тем самым ... материальный ущерб в размере 66452 рубля (л.д.4 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, была осмотрена территория пилорамы по адресу: <адрес обезличен>. Территория огорожена деревянным забором. На расстоянии 450 см от угла сторожки и 1600 см от угла сторожки на земле обнаружен и изъят след подошвы обуви. Со слов участвующего лица Свидетель №1 следует, что на расстоянии 15 м. от сторожки на земле располагался пиломатериал и брус, который был похищен (л.д.5-12 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где в ходе осмотра в ограде дома был обнаружен и изъят пиломатериал в виде бруса длиной по 4 метра в количестве 31 штук (л.д.18-23 т.1).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она работает юрисконсультом ... с <дата обезличена>. ... зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата обезличена>, занимаются осуществлением деятельности в качестве агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Генеральным директором является ФИО4 В <адрес обезличен> у них находится производственная база, на территории которой расположены помещение для временного проживания работников, а также две ленточные пилорамы, находящиеся под навесом. <дата обезличена> в обеденное время им стало известно от мастера Свидетель №1 о том, что с территории базы совершена кража пиломатериала в виде бруса размером 189 на 180 мм длиной 4 метра в количестве 31, в объеме 4,0176 куб.м., который находился на территории. Стоимость данного 1 кубометра бруса составляет 14 600 рублей, исходя из затраченных средств, сумма причиненного ущерба составляет 58 656 рублей 96 копеек (л.д.29-31 т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с <дата обезличена> она работает мастером участка на территории базы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей .... На тот момент, когда она устроилась, ФИО18 там уже работал, он работал трактористом. ФИО8 был подменным у ФИО18 Они работали днем, но иногда и ночью, когда приходили машины. На территории базы расположены несколько помещений для временного нахождения людей, т.е. рабочие места для работников, данные помещения не используются для проживания кем-либо. Также на территории расположены две ленточные пилорамы, находящиеся под навесом. В ее обязанности входит ведение учета привоза и вывоза круглого леса, а также готовых пиломатериалов. По поводу кражи пиломатериала и ноутбука с принтером она узнала от водителя, тот позвонил ей летом, в конце июля этого года, точную дату не помнит, в первой половине дня и сказал, что с Базы исчез компьютер и принтер. Так как у них часто отключали свет, не было сторожа, она сначала подумала, что может кто из водителей забрал технику домой на хранение, она начала всем звонить, но оказалось, что никто технику не забирал, поэтому она сообщила об этом начальству, те сказали позвонить в полицию, что она и сделала. Потом она сама поехала на Базу, там уже были сотрудники полиции, она зашла в сторожку и увидела, что действительно компьютера и принтера нет. На тот момент сторожа на Базе не было, были видеокамеры по территории Базы. Сама территория Базы огорожена частично, есть места, где забора нет, то есть можно пройти на территорию свободно. Также имеются ворота, которые на ночь закрываются, но можно пройти через калитку. Вообще все работники на Базе могли свободно заходить в сторожку, все знали, где лежат ключи, в том числе, и ФИО18 На территорию также работники в любое время могли спокойно пройти. У них действительно постоянно были задержки по заработной плате, практически ежемесячно. Также по приезду она обнаружила, что пропал брус.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ранее она не официально работала сторожем на территории базы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Летом этого года, точное число не помнит, так как ее уволили, она приехала на Базу забрать свои вещи, она зашла в сторожку, где сидел камазист, грузили его камаз, также были еще рабочие, при этом принтер и ноутбук были в сторожке. После она ушла, больше туда не приходила. Знает, что на территории Базы были видеокамеры. Знает, что ФИО18 и ФИО8 работали в ... трактористами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в настоящее время принадлежит ему, ранее дом принадлежал его тестю ФИО5, однако после его смерти перешел по наследству их семье. В данном доме в настоящее время прописан его ... ФИО6, однако фактически в данном доме никто не проживает, тот является заброшенным. В огороде вышеуказанного дома они выращивают картофель, помимо их картофеля, он разрешает жителю соседней квартиры ФИО18 использовать их огород для выращивания его картофеля, т.е. тот имеет полное право находиться во дворе их дома. Вначале <дата обезличена> он окучивал картофельное поле в ограде дома, расположенного по <адрес обезличен>, когда увидел складированные в их дворе пиломатералы, а именно доски, какие именно, не может пояснить, т.к. он не рассматривал их. Он сразу понял, что данные доски разгрузил сосед ФИО18, которому он разрешал использовать двор их дома для посадки картофеля. Кроме ФИО18 никто бы не стал разгружать свое имущество в его дворе. Однако при этом ФИО18 о разгрузке досок его не предупреждал, разрешения на разгрузку он ему не давал. О происхождении данных досок он у ФИО18 ничего не выяснял, решил, что тот разгрузил их ненадолго и вскоре их уберет. Самого ФИО18 он в тот и последующие дни не видел, с ним не разговаривал. О том, что данные доски были похищены ФИО18 с пилорамы в <адрес обезличен>, он узнал от сотрудников полиции <дата обезличена>. <дата обезличена> бруса и иных пиломатериалов в его ограде не было (л.д.100-102 т.2).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, был осмотрен СД-диск с изображением фрагмента следа обуви, изъятого <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в <адрес обезличен>, который по окончании осмотра был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.103-107 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, след подошвы обуви, изображения которого зафиксированы в графических файлах с наименованиями «3», «6», «9», «12» на представленном диске, для идентификации обуви, его оставившей, не пригоден, а пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.113-118 т.1).

Согласно протоколам выемки от <дата обезличена>, у ФИО1 и ФИО2 была изъята их обувь, в которой они находились во время совершения краж (л.д.147-151 т.2, л.д.153-157 т.2), которая далее в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> была осмотрена и по окончании осмотра приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.158-163 т.2).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, след подошвы обуви, изображения которого зафиксированы в графических файлах с наименованиями «3», «6», «9», «12», изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, мог быть оставлен как сандалией на левую ногу или правую ногу подозреваемого ФИО1, так и подошвой другой обуви с аналогичным размером подошвы и ее частей, форме, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка. След подошвы обуви, изображения которого зафиксированы в графических файлах с наименованиями «3», «6», «9», «12», изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, оставлен не подошвой обуви ФИО2, а подошвой другой обуви (л.д.170-177 т.2).

Согласно протоколам выемки от <дата обезличена>, у ФИО1 и ФИО2 были изъяты детализации их звонков (л.д.82-86 т.2, л.д.88-92 т.2), которые далее согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что между подозреваемыми в <адрес обезличен> осуществлялись соединения их абонентских номеров. По окончании осмотра детализации приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.93-99 т.2).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, на территории ... по адресу: <адрес обезличен> осмотрены пиломатериалы в виде бруса 180мм х 180мм длиной по 4 метра в объеме 4,0176 куб.м., изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, который по окончании осмотра приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.126-133 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории ИП «ФИО7» по адресу: <адрес обезличен> осмотрен автомобиль ... без г/н, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, который по окончании осмотра приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.140-145 т.2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, ФИО2, находясь на территории базы ... по адресу: <адрес обезличен>, указал на место, расположенное в 15 м. от сторожки, пояснив, что отсюда от совместно с ФИО18 в ночь с <дата обезличена> совершили кражу бруса. Также ФИО2 указал место, куда ими на автомобиле ... был перевезен и разгружен брус, а именно <адрес обезличен> (л.д.92-96 т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1, находясь на территории базы ... по адресу: <адрес обезличен>, также указал на место, расположенное в 15 м. от сторожки, пояснив, что отсюда от совместно с ФИО8 в ночь с 11 на <дата обезличена> совершили кражу бруса. Также указал место, куда ими на автомобиле ... был перевезен и разгружен брус, а именно <адрес обезличен> (л.д.98-102 т.1).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению по эпизоду кражи от июля 2023 года.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака, группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, поскольку между ФИО1 и ФИО2 заранее была достигнута договоренность о совершении хищения пиломатериала.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора <адрес обезличен> Балдыханова К.А., воспользовавшись правом, представленным ей ч.8 ст.246 УПК РФ, полагала необходимым исключить из обвинения подсудимому ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующего признака - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – незаконное проникновение в иное хранилище, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания. Стороны с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых согласились.

Таким образом, заслушав подсудимого ФИО1, прибывших свидетелей, ФИО2, огласив показания представителя потерпевшего, не прибывших свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Далее, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ по эпизоду кражи в <дата обезличена> пиломатериала в виде досок размерами 500 мм х 180 мм длиной по 6 метров, в объеме 1,998 куб.м., принадлежащих ..., полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с рапортом о/у ОУР ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «БОханский» ФИО10 от <дата обезличена>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному <дата обезличена> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, установлено, что в апреле 2023 года неизвестные лица с территории производственной базы ..., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, совершили кражу пиломатериала – доски обрезной 50 мм х 180 мм по 6 метров (л.д.191 т.1).

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО14 в отдел полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, неизвестные лица в <дата обезличена> совершили кражу пиломатериала – доски размерами 50 мм х 180 мм х 6000 мм в объеме 1,998 куб.м. стоимостью 28971,00 рублей, принадлежащих ..., с производственной базы по адресу: <адрес обезличен>, чем причинили материальный ущерб (л.д.192 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где в ходе осмотра в ограде дома были обнаружены и изъяты пиломатериал в виде досок в количестве 12 штук размерами 50 х 180 мм длиной по 6 метров, а также автомобиль ... с кабиной серого цвета, без г/н. Кроме того, в огороде данного дома обнаружены и изъяты пиломатериал в виде досок в количестве 25 штук размерами 50 х 180 мм длиной по 6 метров. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что обнаруженный у него в огороде и на придомовой территории пиломатериал в виде досок он совместно с ФИО2 украл с территории базы по адресу: <адрес обезличен> в апреле 2023 года (л.д.194-200 т.1).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она работает юрисконсультом в ... с <дата обезличена>. ... зарегистрировано в качестве юридического лица <дата обезличена>, занимаются осуществлением деятельности в качестве агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Генеральным директором является ФИО4 В <адрес обезличен> у них находится производственная база, на территории которой расположены помещение для временного проживания работников, а также две ленточные пилорамы, находящиеся под навесом. <дата обезличена> в обеденное время им стало известно от мастера Свидетель №1 о том, что с территории базы совершена кража ноутбука и принтера с помещения сторожки, а также пиломатериала в виде бруса. В дальнейшем дополнительно была выявлена кража пиломатериала в виде досок размером 50мм на 180мм длиной по 6 метров в объеме 1,998 куб.м, который также находился на территории. Стоимость данного 1 кубометра досок составляет 14 500 рублей, исходя из затраченных средств, сумма причиненного ущерба составляет 28 971 рубль (л.д.242-244 т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что <дата обезличена> она работает мастером участка на территории базы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей .... На тот момент, когда она устроилась, ФИО18 там уже работал, он работал трактористом. ФИО8 был подменным у ФИО18 Они работали днем, но иногда и ночью, когда приходили машины. На территории базы расположены несколько помещений для временного нахождения людей, т.е. рабочие места для работников, данные помещения не используются для проживания кем-либо. Также на территории расположены две ленточные пилорамы, находящиеся под навесом. В ее обязанности входит ведение учета привоза и вывоза круглого леса, а также готовых пиломатериалов. По поводу кражи пиломатериала и ноутбука с принтером она узнала от водителя, тот позвонил ей летом, в конце июля этого года, точную дату не помнит, в первой половине дня и сказал, что с Базы исчез компьютер и принтер. Так как у них часто отключали свет, не было сторожа, она сначала подумала, что может кто из водителей забрал технику домой на хранение, она начала всем звонить, но оказалось, что никто технику не забирал, поэтому она сообщила об этом начальству, те сказали позвонить в полицию, что она и сделала. Потом она сама поехала на Базу, там уже были сотрудники полиции, она зашла в сторожку и увидела, что действительно компьютера и принтера нет. На тот момент сторожа на Базе не было, были видеокамеры по территории Базы. Сама территория Базы огорожена частично, есть места, где забора нет, то есть можно пройти на территорию свободно. Также имеются ворота, которые на ночь закрываются, но можно пройти через калитку. Вообще все работники на Базе могли свободно заходить в сторожку, все знали, где лежат ключи, в том числе, и ФИО18 На территорию также работники в любое время могли спокойно пройти. У них действительно постоянно были задержки по заработной плате, практически ежемесячно. Также по приезду она обнаружила, что пропал брус. Также где-то в апреле этого года она заметила, что пропало две пачки досок.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ранее она не официально работала сторожем на территории базы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Летом этого года, точное число не помнит, так как ее уволили, она приехала на Базу забрать свои вещи, она зашла в сторожку, где сидел камазист, грузили его ..., также были еще рабочие, при этом принтер и ноутбук были в сторожке. После она ушла, больше туда не приходила. Знает, что на территории Базы были видеокамеры. Знает, что ФИО18 и ФИО8 работали в ... трактористами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в настоящее время принадлежит ему, ранее дом принадлежал его тестю ФИО5, однако после его смерти перешел по наследству их семье. В данном доме в настоящее время прописан его сын ФИО6, однако фактически в данном доме никто не проживает, тот является заброшенным. В огороде данного дома они выращивают картофель, помимо их картофеля он разрешает жителю соседней квартиры ФИО18 использовать их огород для выращивания его картофеля, т.е. тот имеет полное право находиться во дворе их дома. В начале <дата обезличена> он окучивал картофельное поле в ограде этого дома и он увидел складированные в их дворе пиломатералы, а именно доски, какие именно, не может пояснить, т.к. он не рассматривал их. Он сразу понял, что данные доски разгрузил сосед ФИО18, которому он разрешал использовать двор их дома для посадки картофеля. Кроме ФИО18 никто бы не стал разгружать свое имущество в его дворе, однако при этом, ФИО18 о разгрузке досок его не предупреждал, разрешения на разгрузку он ему не давал. О происхождении данных досок он у ФИО18 ничего не выяснял, решил, что тот разгрузил их ненадолго и вскоре их уберет. Самого ФИО18 он в тот и последующие дни не видел, с ним не разговаривал. О том, что данные доски были похищены ФИО18 с пилорамы в <адрес обезличен>, он узнал от сотрудников полиции <дата обезличена> (л.д.100-102 т.2).

Так, согласно протоколам выемки от <дата обезличена>, у ФИО1 и ФИО2 были изъяты детализации их звонков (л.д.82-86 т.2, л.д.88-92 т.2), которые далее согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что между подозреваемыми в <дата обезличена> осуществлялись соединения их абонентских номеров. По окончании осмотра детализации приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.93-99 т.2).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, на территории ... по адресу: <адрес обезличен> осмотрены пиломатериалы в виде досок 50мм х 180мм длиной по 6 метров в объеме 1,998 куб.м., изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу<адрес обезличен>, который по окончании осмотра приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.126-133 т.2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, ФИО2, находясь на территории базы ... по адресу: <адрес обезличен>, указал на место, откуда от совместно с ФИО18 в <дата обезличена> совершили кражу досок 50 мм х 180 мм длиной по 6 метров в количестве около 35 штук. Также ФИО2 указал место, куда ими на автомобиле ... был перевезен и разгружен брус, а именно <адрес обезличен> (л.д.226-231 т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1, находясь на территории базы ... по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, также указал на место, откуда от совместно с ФИО8 в апреле 2023 года совершили кражу досок 50 мм х 180 мм длиной по 6 метров в количестве около 35 штук. Также указал место, куда ими на автомобиле УАЗ был перевезен и разгружен брус, а именно <адрес обезличен> (л.д.234-239 т.1).

Вменение подсудимому квалифицирующего признака, как группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, поскольку между ФИО1 и ФИО2 заранее была достигнута договоренность о совершении хищения пиломатериала.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А., воспользовавшись правом, представленным ей ч.8 ст.246 УПК РФ, полагала необходимым исключить из обвинения подсудимому ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующего признака - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – незаконное проникновение в иное хранилище, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания. Стороны с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых согласились.

Далее, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ по эпизоду кражи в <дата обезличена> пиломатериала в виде досок размерами 25 мм х 150 мм длиной по 4 метра в объеме 2,115 куб.м., 25 мм х 150 мм длиной по 6 метров в объеме 2,16 куб.м., принадлежащих ..., полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с рапортом о/у ОУР ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «БОханский» ФИО10 от <дата обезличена>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному <дата обезличена> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, установлено, что в <дата обезличена> неизвестные лица с территории производственной базы ..., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, совершили кражу пиломатериала – доски обрезной 25 мм х 150 мм х 6000 мм и 25 мм х 150 мм х 4000 м (л.д.3 т.2).

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО14 в отдел полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, неизвестные лица в <дата обезличена> с территории производственной базы по адресу: <адрес обезличен> совершили кражу пиломатериала – доски размером 25 мм х 150 мм х 4000 м в объеме 2,115 куб.м. стоимостью 30667,50 рублей и доски размером 25 мм х 150 мм х 6000 м в объеме 2,16 куб.м. стоимостью 31320,00 рублей, принадлежащего ..., чем причинили материальный ущерб (л.д.4 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, была осмотрена территория пилорамы по адресу: <адрес обезличен> Территория огорожена деревянным забором. На расстоянии 450 см от угла сторожки и 1600 см от угла сторожки на земле обнаружен и изъят след подошвы обуви. Со слов участвующего лица Свидетель №1 следует, что на расстоянии 15 м. от сторожки на земле с <дата обезличена> располагался пиломатериал, который был похищен (л.д.5-12 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрена ограда и огород дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где в ходе осмотра в огороде дома были обнаружены и изъяты два штабеля пиломатериала в виде досок общим количеством 141 шт. длиной по 4 метра размерами 150 мм х 25 мм и в виде досок общим количеством 98 шт. длиной по 6 метров размерами 150 мм х 25 мм. Участвующее лицо ФИО1 показал, что данный пиломатериал он совместно с ФИО2 украл с территории базы по адресу: <адрес обезличен> в <дата обезличена>л.д.18-23 т.1).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она работает юрисконсультом ... с <дата обезличена>. ... зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата обезличена> занимаются осуществлением деятельности в качестве агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Генеральным директором является ФИО4 В <адрес обезличен> у них находится производственная база, на территории которой расположены помещение для временного проживания работников, а также две ленточные пилорамы, находящиеся под навесом. <дата обезличена> в обеденное время им стало известно от мастера Свидетель №1 о том, что с территории базы совершена кража ноутбука и принтера с помещения сторожки, а также пиломатериала в виде бруса. В дальнейшем дополнительно была выявлена кража пиломатериала в виде досок размерами 25мм на 150мм длиной по 6 метров в объеме 2,115 куб.м, досок размерами 25мм на 150 мм длиной по 4 метра в объеме 2,16 куб.м, которые также находились на территории. Стоимость 1 кубометра досок длиной по 6 метров составляет 14 500 рублей, исходя из затраченных средств. Стоимость 1 кубометра досок длиной по 4 метра составляет также 14 500 рублей, исходя из затраченных средств. Общая сумма причиненного ущерба составляет 61 987,50 рублей (л.д.52-54 т.2).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с <дата обезличена> она работает мастером участка на территории базы, расположенной по адресу: <адрес обезличен> принадлежащей .... На тот момент, когда она устроилась, ФИО18 там уже работал, он работал трактористом. ФИО8 был подменным у ФИО18 Они работали днем, но иногда и ночью, когда приходили машины. На территории базы расположены несколько помещений для временного нахождения людей, т.е. рабочие места для работников, данные помещения не используются для проживания кем-либо. Также на территории расположены две ленточные пилорамы, находящиеся под навесом. В ее обязанности входит ведение учета привоза и вывоза круглого леса, а также готовых пиломатериалов. По поводу кражи пиломатериала и ноутбука с принтером она узнала от водителя, тот позвонил ей летом, в конце июля этого года, точную дату не помнит, в первой половине дня и сказал, что с Базы исчез компьютер и принтер. Так как у них часто отключали свет, не было сторожа, она сначала подумала, что может кто из водителей забрал технику домой на хранение, она начала всем звонить, но оказалось, что никто технику не забирал, поэтому она сообщила об этом начальству, те сказали позвонить в полицию, что она и сделала. Потом она сама поехала на Базу, там уже были сотрудники полиции, она зашла в сторожку и увидела, что действительно компьютера и принтера нет. На тот момент сторожа на Базе не было, были видеокамеры по территории Базы. Сама территория Базы огорожена частично, есть места, где забора нет, то есть можно пройти на территорию свободно. Также имеются ворота, которые на ночь закрываются, но можно пройти через калитку. Вообще все работники на Базе могли свободно заходить в сторожку, все знали, где лежат ключи, в том числе, и ФИО18 На территорию также работники в любое время могли спокойно пройти. У них действительно постоянно были задержки по заработной плате, практически ежемесячно. Также по приезду она обнаружила, что пропал брус.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в настоящее время принадлежит ему, ранее дом принадлежал его тестю ФИО5, однако после его смерти перешел по наследству их семье. В данном доме в настоящее время прописан его сын ФИО6, однако фактически в данном доме никто не проживает, тот является заброшенным. В огороде вышеуказанного дома они выращивают картофель, помимо их картофеля, он разрешает жителю соседней квартиры ФИО18 использовать их огород для выращивания его картофеля, т.е. тот имеет полное право находиться во дворе их дома. Вначале <дата обезличена> он окучивал картофельное поле в ограде дома, расположенного по <адрес обезличен> когда увидел складированные в их дворе пиломатералы, а именно доски, какие именно, не может пояснить, т.к. он не рассматривал их. Он сразу понял, что данные доски разгрузил сосед ФИО18, которому он разрешал использовать двор их дома для посадки картофеля. Кроме ФИО18 никто бы не стал разгружать свое имущество в его дворе. Однако при этом ФИО18 о разгрузке досок его не предупреждал, разрешения на разгрузку он ему не давал. О происхождении данных досок он у ФИО18 ничего не выяснял, решил, что тот разгрузил их ненадолго и вскоре их уберет. Самого ФИО18 он в тот и последующие дни не видел, с ним не разговаривал. О том, что данные доски были похищены ФИО18 с пилорамы в <адрес обезличен>, он узнал от сотрудников полиции <дата обезличена>. <дата обезличена> бруса и иных пиломатериалов в его ограде не было (л.д.100-102 т.2).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, след подошвы обуви, изображения которого зафиксированы в графических файлах с наименованиями «3», «6», «9», «12» на представленном диске, для идентификации обуви, его оставившей, не пригоден, а пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.113-118 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, след подошвы обуви, изображения которого зафиксированы в графических файлах с наименованиями «3», «6», «9», «12», изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, мог быть оставлен как сандалией на левую ногу или правую ногу подозреваемого ФИО1, так и подошвой другой обуви с аналогичным размером подошвы и ее частей, форме, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка. След подошвы обуви, изображения которого зафиксированы в графических файлах с наименованиями «3», «6», «9», «12», изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, оставлен не подошвой обуви ФИО2, а подошвой другой обуви (л.д.170-177 т.2).

Согласно протоколам выемки от <дата обезличена>, у ФИО1 и ФИО2 были изъяты детализации их звонков (л.д.82-86 т.2, л.д.88-92 т.2), которые далее согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что между подозреваемыми в июне 2023 года осуществлялись соединения их абонентских номеров. По окончании осмотра детализации приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.93-99 т.2).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, на территории ... по адресу: <адрес обезличен> осмотрены пиломатериалы в виде досок 25мм х 150мм длиной по 4 метра в объеме 2,115 куб.м.; досок 25мм х 150мм длиной по 6 метров в объеме 2,16 куб.м., изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, которые по окончании осмотра приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.126-133 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории ИП «ФИО7» по адресу: <адрес обезличен> осмотрен автомобиль ..., без г/н, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, который по окончании осмотра приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.140-145 т.2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1, находясь на территории базы ... по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, указал на место, откуда от совместно с ФИО2 в <дата обезличена> совершили кражу досок размерами 25 х 150 мм сортиментами по 4 и 6 метров в общем количестве около 240 шт. Также ФИО1 указал место, куда ими на автомобиле ... был перевезен и разгружен брус, а именно <адрес обезличен> (л.д.36-41 т.2).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, ФИО2, находясь на территории базы ... по адресу: <адрес обезличен>, указал на место, откуда от совместно с ФИО1 в <дата обезличена> совершили кражу досок размерами 25 х 150 мм сортиментами по 4 и 6 метров в общем количестве около 240 шт. Также ФИО2 указал место, куда ими на автомобиле ... был перевезен и разгружен брус, а именно <адрес обезличен> (л.д.44-49 т.2).

Далее, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду кражи ноутбука и принтера в ночь <дата обезличена> полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно заявления Свидетель №1 в отдел полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, она сообщает о краже ночью компьютера, принтера из офиса по адресу: <адрес обезличен> (л.д.131 т.1).

В соответствии с заявлением Свидетель №1 в отдел полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, она просит оказать содействие в поиске пропавшего ноутбука и принтера из помещения сторожки, расположенной на пилораме по адресу: <адрес обезличен>, причинив тем самым ... материальный ущерб (л.д.132 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, была осмотрена сторожка, расположенная на территории базы по адресу: <адрес обезличен> В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.134-139 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра в доме были обнаружены и изъяты принтер «HP SHNGC – 1400-00», ноутбук «Samsung NP-RC 530», сумка для ноутбука и комплект проводов для подключения ноутбука. Со слов участвующего лица ФИО1, данные предметы были им похищены (л.д.142-148 т.1).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она работает юрисконсультом ... с <дата обезличена>. В <адрес обезличен> у них находится производственная база, на территории которой расположены помещение для временного проживания работников, а также две ленточные пилорамы, находящиеся под навесом. <дата обезличена> в обеденное время им стало известно от мастера Свидетель №1 о том, что с территории базы совершена кража ноутбука и принтера с помещения сторожки, а также иного пиломатериала. Общая стоимость похищенного принтера марки HP модели SHNGG-1400, серийный номер PHCGC62944, и ноутбука «Самсунг» модели NP-RC530 составила 11 000 рублей (л.д.175-177 т.1).

Согласно показаниям ФИО2, в <дата обезличена> вечером ему позвонил ФИО18 и предложил ему совершить вместе с ним кражу пиломатериала с территории базы в <адрес обезличен>, он согласился. Далее ФИО18 заехал за им на своем автомобиле марки ... и они поехали в <адрес обезличен>. Там с территории базы они совместно похитили брус, после загрузки бруса для второго рейса он пошел в туалет, ФИО18 остался ждать его у машины. Когда он пришел обратно, ФИО18 уже сидел в машине, он сел и они поехали в <адрес обезличен>. По дороге тот завез его домой, а сам уехал. О том, что в момент его отсутствия ФИО18 совершил кражу ноутбука и принтера из помещения сторожки, он узнал от сотрудников полиции.

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, след подошвы обуви, изображения которого зафиксированы в графических файлах с наименованиями «3», «6», «9», «12» на представленном диске, для идентификации обуви, его оставившей, не пригоден, а пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.113-118 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у подозреваемого ФИО1 была изъята обувь, в которой он находился во время совершения кражи (л.д.147-151 т.2), которая далее в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> была осмотрена и по окончании осмотра приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.158-163 т.2).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, в кабинете № 12 ОП № 1 (д.с. Оса) СО МО МВД России «Боханский» осмотрены принтер «HP SHNGC – 1400-00», ноутбук «Samsung NP-RC 530», сумка для ноутбука и комплект проводов для подключения ноутбука, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, которые по окончании осмотра приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего переданы собственнику на ответственное хранение (л.д.67-80 т.2).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1, находясь на территории базы ... по адресу: <адрес обезличен>, указал на помещение сторожки, откуда он в ночь с <дата обезличена> совершил кражу ноутбука, принтера, шнуров к ним и сумки для ноутбука (л.д.165-169 т.1).

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А., воспользовавшись правом, представленным ей ч.8 ст.246 УПК РФ, полагала необходимым переквалифицировать действий подсудимого ФИО1 по данному эпизоду с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания. Стороны с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых согласились.

Таким образом, заслушав подсудимого ФИО1, прибывших свидетелей, ФИО2, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога в ОГБУЗ по месту жительства он не состоял и не состоит, в <адрес обезличен> не значится (л.д.210-214 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется. Так, судом установлено, что ФИО1 совершил три эпизода преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и один эпизод преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, который в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 является не судимым, судимости в настоящее время погашены, однако данное обстоятельство характеризует его как личность, склонную к совершению правонарушений. Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, по мнению суда не будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, условия его жизни, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимого как до преступлений, так и после, и преследуют цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показания, в том числе, при проведении проверок его показаний на месте, полное возмещение причиненного материального ущерба, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении семерых малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих его вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, с учетом того, что подсудимый не имеет собственного имущества и сбережений, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, исправительных работ, которые предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, другие вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также учитывая условия жизни подсудимого, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде обязательных работ, т.к. по мнению суда, данный вид наказания достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему за совершенные преступления дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу CD-R диск с фотоизображение следа фрагмента подошвы обуви, детализации абонентских номеров хранить при материалах уголовного дела; Принтер «HP SHNGC – 1400-00», ноутбук «Samsung NP-RC 530» в сумке черного цвета с комплектом проводов для подключения, пиломатериал в виде бруса 180мм х 180мм длиной по 4 метра в объеме 4,0176 куб.м; досок 50мм х 180мм длиной по 6 метров в объеме 1,998 куб.м.; досок 25мм х 150мм длиной по 4 метра в объеме 2,115 куб.м.; досок 25мм х 150мм длиной по 6 метров в объеме 2,16 куб.м. принадлежащие ..., оставить по принадлежности; обувь подозреваемого ФИО1 вернуть собственнику; автомобиль «...», без г/н (№....) вернуть собственнику.

Судебные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющих, имеющего на иждивении семерых малолетних детей, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде обязательных работ на срок по 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – CD-R диск с фотоизображение следа фрагмента подошвы обуви, детализации абонентских номеров, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Вещественные доказательства по делу – Принтер «HP SHNGC – 1400-00», ноутбук «Samsung NP-RC 530» в сумке черного цвета с комплектом проводов для подключения, пиломатериал в виде бруса 180мм х 180мм длиной по 4 метра в объеме 4,0176 куб.м., досок 50мм х 180мм длиной по 6 метров в объеме 1,998 куб.м., досок 25мм х 150мм длиной по 4 метра в объеме 2,115 куб.м., досок 25мм х 150мм длиной по 6 метров в объеме 2,16 куб.м. принадлежащие ..., находящиеся на хранении у собственника, оставить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - обувь ФИО1, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский», вернуть собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль ... без г/н №.... принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в ИП «ФИО7» по адресу: <адрес обезличен>, вернуть собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.