2-444/2022
51RS0017-01-2021-001585-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в лице ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что *.*.* в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству *.*.*, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору серии *.*.* номера № в СПАО Ингосстрах. Во исполнение указанного договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 244060 рублей 00 копеек.
Руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 244060 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 рублей 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные по адресу его места жительства дважды возвращены в суд за истечением срока хранения, по телефону известить не представилось возможным, номер не обслуживается.
Вместе с тем, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. О нахождении дела в суде ему было известно, поскольку он обращался с заявлением об отмене заочного решения, однако от участия в судебном разбирательстве уклонился.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, материал проверки КУСП №. по которому по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 264.1УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что *.*.* в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ответчик, управляя транспортным средством *.*.*, г.р.н. №, выбрав неправильную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства *.*.* г.р.н№, под управлением собственника М.К.К., допустил с ним столкновение, после чего, не справившись с управлением, допустил наезд автомобиля на снежный вал.
В результате ДТП автомобилю М.К.К. *.*.*, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от *.*.* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что М.К.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 110500 рублей.
Не согласивший с размером страховой выплаты, М.К.К. обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которой от *.*.* в пользу потерпевшего взыскано с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 51800 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, М.К.К. обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и в суд.
В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Мурманска была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «*.*.*».
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *.*.* г.р.н. № принадлежащего М.К.К., установленных только от ДТП от *.*.* в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, составила без учета износа 367200 рублей, с учетом износа - 234900 рублей.
Страховщик, согласившись с выводами эксперта, произвел доплату страхового возмещения потерпевшему М.К.К. в размере 76963 рублей платежным поручением № от *.*.*, из которых 72600 рублей – страховое возмещение, 4363 рубля - расходы на экспертизу от *.*.*.
Данный факт подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *.*.* по гражданскому делу № по иску М.К.К. к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба (л.д. 238-243).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису серии *.*.* № и Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместил потерпевшему М.К.К. причиненный действиями ФИО1 ущерб в размере 244060 рублей 00 копеек, из которых:
110500 рублей - стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта № от *.*.* (л.д.10 (оборот) -14);
51800 рублей - сумма доплаты страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *.*.* (л.д. 15 -19);
76963 рубля - сумма доплаты страхового возмещения в рамках рассмотрения гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманск (л.д. 19 (оборот) – 24);
4797 рублей - стоимость оплаты услуг эксперта.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений № от *.*.* (л.д. 26 (оборот)), № от *.*.* (л.д. 25 (оборот)), № от *.*.* (л.д. 26), решением Октябрьского районного суда г. Мурманск от *.*.* (л.д. 19 (оборот) – 24).
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в связи с чем принимается судом.
Как усматривается из материалов дела, владельцем транспортного средства *.*.*, г.р.н. №, является С.Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах» страхователем С.М.Е.. Согласно полису серии *.*.* №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством *.*.*, г.р.н. №, являются С.Е.А., К.В.И. Договор страхования был заключен на срок действия с *.*.* по *.*.* (л.д. 8 оборот).
Как указано в подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (часть 3 приведенной статьи).
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от *.*.* установлена постановлением мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района от *.*.*, вступившим в законную силу. Постановлением № от *.*.*, вынесенным ИДПС ОГИБДД МВД России по Печенгскому району, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что виновником аварии был признан ответчик ФИО1, который не был внесен в полис страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, однако ущерб от действий которого был возмещен потерпевшему за счет средств страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 5640 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.* и № от *.*.* (л.д. 3,4).
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей 60 копеек, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что *.*.* между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор№на оказание юридических услуг. Дополнительным соглашением от *.*.* к договору, действие договора продлено до *.*.* (л.д. 34-37, 43 (оборот)).
Стоимость вознаграждения по данному договору за составление искового заявления и сопровождение его в суде составляет 3 500 рублей. Данная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается выпиской из акта-приема передачи дел (л.д. 46) и платежным поручением № от *.*.* по оплате акта за подачу исковых заявлений (л.д. 47).
Материалами дела подтверждено, что представитель ООО «БКГ» свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, а именно: составил и подал в суд исковое заявление.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования в данной части удовлетворить в полном объеме.
Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства № от *.*.*. возбужденного в отношении ФИО1 на основании заочного решения суда от *.*.*, отмененного судом на основании заявления ФИО1 *.*.* в рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 3266 рублей 06 копеек, указанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждено платежными поручениями.
Суд полагает необходимым произвести зачёт взысканных денежных средств с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства в размере 3266 рублей 06 копеек в счет взыскиваемой задолженности и решение в указанной сумме считать исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 244060 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 253200 (двести пятьдесят три тысячи двести) рублей 60 копеек.
В связи с произведенным зачетом взысканных сумм в размере 3266 (три тысячи дести шестьдесят шесть) рублей 06 копеек решение в данной части считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Алимова