Решение по делу № 2А-643/2023 от 20.11.2023

Мотивированное решение составлено 20.11.2023 г.

УИД: 66RS0031-01-2023-000539-54

№ 2а-643/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «14» ноября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» ФИО2, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» об оспаривании решения.

В обоснование административного иска указано, что 03.02.2023 г. представителем административного истца в порядке ст. 124 УПК РФ направлена жалоба в прокуратуру г. Качканар о проведении проверки в отношении сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Качканарский» по фактам ненадлежащего проведения проверки по материалу КУСП № от 23.09.2021 г., её осуществлении заинтересованными в исходе проверки лицами и фальсификации документов, которое 09.02.2023 г. прокуратурой <адрес> было направлено в адрес МО МВД России «Качканарский». Последним на данное обращение дан ответ от 09.03.2023 г. №, из которого следует, что работниками полиции нарушений действующего законодательства при проведении проверки в рамках указанного КУСП не допущено. Однако из содержания данного ответа невозможно установить, чем подтверждены выводы административного ответчика, он не содержит заключения по всем доводам обращения.

Административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит признать незаконным решение начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», изложенное в ответе от 09.03.2023 г. №, поскольку проверка по его обращению надлежащим образом не проведена, выводы, положенные в его основу ничем не обоснованы, обязав административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проведя надлежащую проверку по данному обращению.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что, направляя жалобу, они планировали, что та будет рассмотрена в рамках УПК РФ. Однако, учитывая, что ответ от полиции поступил в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», просит рассматривать данное в данном порядке, при этом учесть, что ответ МО МВД России «Качканарский» на обращение дан неполный, полагает, что доводы по его обращению надлежащим образом не проверялись, материал проверки не запрашивался и не исследовался.

К участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Качканарский» ФИО2, который в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений по административному иску не представил. Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Качканарский» в судебное заседание также не явился. Указанные лица извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что ответ, данный ФИО1 МО МВД России «Качканарский» не противоречит действующему законодательству, по нему проведена проверка, оформлено заключение. Административным истцом не учтено, что законность действий должностных лиц при проведении проверки была предметом контроля надзорных органов. Кроме того, административным истцом пропущен трёхмесячный срок ответа на обращение от 09.03.2023 г., который истек 09.06.2023 г.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материал проверки по обращению ФИО1 от 10.02.2023 г., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов проверки по обращению ФИО1 от 10.02.2023 г. № следует, что представитель заявителя ознакомился с данным материалом 28.06.2023 г., сведений о получении ФИО1 или её представителем ответа на её обращение от 09.03.2023 г. в более ранний срок материалы проверки не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально административный иск подан 03.07.2023 г., суд полагает, что срок оспаривания решения ФИО1 не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» следует, что: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2023 г. ФИО1 обратилась к прокурору г. Качканар с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д. 3 материала проверки).

Указанная жалоба перенаправлена в МО МВД России «Качканарский» для проверки, содержащихся в ней доводов (л.д. 2 материала проверки).

На данное обращение начальником МО МВД России «Качканарский» ФИО2 09.03.2023 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» дан ответ, в котором указано, что проверка по материалу КУСП № от 23.09.2021 г. проведена в рамках действующего законодательства, при соблюдении положений УПК РФ, НПА МВД России, в том числе и ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Из материала проверки по обращению ФИО1 следует, что по нему проведена проверка, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 материала проверки).

Из материала проверки следует, что материал КУСП № от 23.09.2021 г. направлен по подследственности в следственный отдел по г. Качканар следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, материалу присвоен номер КРСП № пр-22, по итогам которого 09.03.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также в отношении ФИО5, которое не отменялось.

Из данного постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что проверка осуществлялась по заявлению ФИО5 и касалась проводимой в её отношении проверки налоговым органом, который заподозрил её в совершении административного правонарушения, связанного с возможной незаконностью осуществления предпринимательской деятельности, а действиями данного органа она не была согласна.

Таким образом, установлено, что ФИО1 или её представитель ФИО3 участниками уголовного судопроизводства при осуществлении проверки в рамках материала КУСП № от 23.09.2021 г., КРСП № пр-22 не являлись, их права данной проверкой не затрагивались, а проверка касалась иных лиц.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что решение начальника МО МВД России «Качканарский», выраженное в ответе на обращение, составленного в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», оспаривается административным истцом в раках именно указанного Закона, при том, что он не является субъектом вышеуказанной проверки, проводившейся Следственным комитетом, то оснований для признания данного решения ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права административного истца, отсутствуют.

Так, по смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действий (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку ФИО1 не является лицом, интересы которого затрагиваются материалом проверки КУСП № от 23.09.2021 г., КРСП № пр-22, а ответ на своё обращение ею оспаривается в рамках КАС РФ, ответ заявителем получен в установленный срок, по её обращению при указанных обстоятельствах проведены достаточные проверочные мероприятия, то наличие совокупности указанных условий для признания решения начальника МО МВД России «Качканарский» в ответе от 09.03.2023 г. незаконным, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» ФИО2, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья городского суда В.Н. Яковлев