Дело № 2-1798/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 28 июля 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ФИО9 заключен договор №-кф о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 24.02.2017. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска с иском к ФИО11. о взыскании кредитной задолженности, решением которого от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО12. взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 419 401,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3 697,01 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска произведена замена взыскателя с АКБ «Легион» (АО) на ФИО13. по правоотношениям возникшим на основании судебного приказа от 13.06.2018. В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность ответчиком была погашена 14.09.2023. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 254 580,13 руб. из которой: 148 122,10 руб. - задолженность по начисленным просроченным процентам за период с 14.12.2020 по 14.09.2023; 58 643,43 руб. - неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность за период с 14.12.2020 по 14.09.2023; 47 814,60 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, за период с 01.01.2021 по 31.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб.
Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО15, представитель ответчика ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
По правилам с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2014 между АКБ »Легион» (АО) и ФИО17. заключен договор №-кф о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 24.02.2017.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору АО АКБ »Легион» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 13.06.2018 образовавшаяся у должника по состоянию на 20.02.2018 задолженность была взыскана.
По результатам торгов по продаже имущества АКБ «Легион» (АО), на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника № РАД-310261 от 30.01.2023 ФИО18 признан победителем торгов по лоту № 3: Права требования к 44 физическим лицам, г. Москва (23 872 887,27 руб.).
Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО19 заключен договор № уступки прав требования (цессии) от 03.02.2023, в соответствии с которым ФИО20. перешло право требования, в том числе по указанному кредитному договору с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи к договору № от 03.02.2023 уступки прав требования (цессии).
Определением мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска произведена замена взыскателя с АКБ «Легион» (АО) на ФИО21 по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа от 13.06.2018.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 28.08.2018 задолженность была взыскана 14.09.2023, что следует из искового заявления и ответчиком не оспорено.
Заключенный кредитный договор расторгнутым не является и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно уточненным расчетам истца, в связи с несвоевременным исполнением кредитных обязательств и требований судебного приказа у ответчика перед истцом за период с 14.12.2020 по 14.09.2023 образовалась задолженность в общем размере 254 582,13 руб., из которой: 148 122,10 руб. - задолженность по начисленным просроченным процентам; 58 643,43 руб. - неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность; 47 814,60 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, который обязательства по возврату кредита с процентами исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая переуступлена истцу.
Расчет истца является арифметически верным и соответствует условиям договора, ответчиком иной расчет и доказательства исполнения обязательств вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 13.12.2023.
На основании судебного приказа от 13.06.2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с ФИО22 была взыскана задолженность в полном объеме 14.09.2023.
Учитывая данные обстоятельства, на дату подачи истцом настоящего иска - 13.12.2023, срок исковой давности по уточненным исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности: по начисленным просроченным процентам за период с 14.12.2020 по 14.09.2023; неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность за период с 14.12.2020 по 14.09.2023; неустойки, начисленной на просроченные проценты, за период с 01.01.2021 по 31.01.2025 не пропущен.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения задолженности в более ранний период не представлено, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за период с 14.12.2020 по 14.09.2023 в сумме 254 580,13 руб.
Определяя размер пени, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.
Согласно п. 5.3 кредитного договора от 24.02.2014 в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита и/или несвоевременного перечисления процентов кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, рассчитываемом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии с п. 5.3 кредитного договора кредитор имеет право на начисление неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов.
Доводы возражения ответчика о том, что одновременное начисление неустойки по просроченному долгу и плановым процентам являются сложными процентами, которые не подлежат начислению, не основаны на законе.
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно абзацу 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.
Таким образом, одновременное начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов не образуют сложных процентов.
При проверке расчета неустойки судом установлено, что расчет выполнен верно, исключает периода моратория на начисление неустойки.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность.
На основании п. 7 постановления Пленума Верхового суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
С учетом изложенного, исходя из расчета истца, произведенного по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, составит 58 643,43 руб., и неустойка, начисленная на просроченные проценты - 47 814,60 руб.
Указанные расчеты проверены и принимаются судом, поскольку арифметически верны, с учетом моратория на начисление неустойки. Контррасчеты ответчиком не представлен, расчеты не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, снижение неустойки до суммы менее процентов по ст. 395 ГК РФ, не допускается.
Приняв во внимание приведенные положения закона и изложенные обстоятельства, правовых оснований для снижения неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 8 493 руб., что подтверждено платежным поручением № 238454 от 13.12.2023.
С учетом результатов рассмотрения спора и поддерживаемых истцом исковых требований с ответчика ФИО23 в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 746 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 747 руб. подлежит возврату.
При решении вопроса об исполнении судебного акта, суд учитывает, что ранее вынесенным заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассматриваемые в настоящее время исковые требования ФИО24. к ФИО25. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО26 в пользу ФИО27 взыскана задолженность по кредитному договору №-кф от 24.02.2014 за период с 21.02.2018 по 13.12.2023 в сумме 529 316,95 руб., из которой: 303 722,29 руб. - задолженность по процентам, 148 400,10 руб. - неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 77 194,56 руб.- неустойка, начисленная на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб.
Денежные средства, присужденные заочным решением суда к взысканию с ответчика в пользу истца, фактически взысканы с него в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2025.
На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается материалами дела. Поворот исполнения заочного решения Норильского городского суда от 24.09.2024 после его отмены не производился.
Следовательно, поскольку задолженность, присужденная заочным решением суда от 24.09.2024 по гражданскому делу №, взыскана с ответчика в полном объеме, суд приходит к выводу, что настоящий судебный акт о взыскании с ФИО28 в пользу ФИО29 задолженности кредитному договору №-кф от 24.02.2014 в сумме 254 580,13 руб. из которой: 148 122,10 руб. - задолженность по начисленным просроченным процентам за период с 14.12.2020 по 14.09.2023; 58 643,43 руб. - неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность за период с 14.12.2020 по 14.09.2023; 47 814,60 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 01.01.2021 по 31.01.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб. следует считать исполненным.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
С заявлением о повороте исполнения отмененного заочного решения Норильского городского суда от 24.09.2024 ответчик не обращался, в связи с чем суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения, взыскав с ФИО30 в пользу ответчика ФИО31 в порядке поворота исполнения судебного акта денежные средства в размере 277 483,82 руб. (537 809,95 руб.- 260 326,13 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО32 удовлетворить.
Взыскать с ФИО33 (паспорт №) в пользу ФИО34 (паспорт №) задолженность по кредитному договору №кф от 24.02.2014 в размере 254 580,13 руб. из которой: 148 122,10 руб. - задолженность по начисленным просроченным процентам за период с 14.12.2020 по 14.09.2023; 58 643,43 руб. - неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, за период с 14.12.2020 по 14.09.2023 руб.; 47 814,60 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, за период с 01.01.2021 по 31.01.2025 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб.
Решение суда о взыскании с ФИО35 (паспорт №) в пользу ФИО36 (паспорт №) задолженности по кредитному договору №-кф от 24.02.2014 в размере 254 580,13 руб. из которой: 148 122,10 руб. - задолженность по начисленным просроченным процентам за период с 14.12.2020 по 14.09.2023, 58 643,43 руб. - неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, за период с 14.12.2020 по 14.09.2023 руб., 47 814,60 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, за период с 01.01.2021 по 31.01.2025 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб. считать исполненным.
Произвести частичный возврат государственной пошлины в сумме 2 747 руб., уплаченной ФИО37 (паспорт №), по платежному поручению № от 13.12.2023.
Произвести поворот исполнения заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 24.04.2024 по гражданскому делу № и взыскать с ФИО38 (паспорт №) в пользу ФИО39 (паспорт №) возврат излишне взысканных денежных средств по судебному акту в общем размере 277 483,82 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук