Судья Куликова Т.Е. Дело № 22-2279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скобелевой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав защитника осужденного – адвоката Скобелеву Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шалаев А.Ю. считает приговор суда незаконным. Ссылаясь на примечание к ст.291 УК РФ, отмечает, что его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Более того, после совершения преступления ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил о том, что им были переданы денежные средства в качестве взятки за установление ему группы инвалидности.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Настаивает, что обстоятельства обращения ФИО1 в полицию не свидетельствуют о том, что он добровольно сообщил о даче им взятки, и, следовательно, не могут расцениваться как выполнение им условий, указанных в примечании к ст.291 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к статье 291 УК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Как следует из приговора, судом при рассмотрении дела в действиях ФИО1 было признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ФИО1 с явкой с повинной о совершении им преступления в правоохранительные органы не обращался. При этом из текста написанного осужденным заявления о привлечении к уголовной ответственности, на которое ссылается сторона защиты, следует, что ФИО1 передал денежные средства Свидетель №1 по той причине, что последняя ввела его в заблуждение. Таким образом, из данного заявления не следует, что при его написании ФИО1 осознавал факт совершения им преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья: <.......>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд посчитал возможным исправление осужденного при применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией вмененной статьи, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Решение о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно путем применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ранее он не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции для применения указанных положений закона оснований также не находит.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: