Дело № 2-707/2025 (№43RS0003-01-2025-000218-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Серебрякова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-707/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что {Дата} между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 1200000 руб. сроком до {Дата}. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако в указанный срок не возвращены истцу. Досудебная претензия оставлена должником без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от {Дата} в сумме 1200000 руб.
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что {Дата} между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 6000000 руб. на срок до {Дата}. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако в указанный срок не возвращены истцу. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от {Дата} в сумме 8000000 руб.
На основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые заявления ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа объединены в одно производство.
Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены прокурор Первомайского района г. Кирова; в качестве соответчика ФИО3; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ФИО5
Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представитель истцов ФИО1, ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителей. Пояснил, что в {Дата} году истцы - мать и отец ответчика ФИО2 предоставили ФИО2 денежные средств в долг на приобретение автомобиля Mercedes в {Адрес} и квартиры по адресу: {Адрес}, поскольку у семьи их сына собственные денежные средства на приобретение данного имущества отсутствовали. Применительно к ходатайству о пропуске срока исковой давности приобщил дополнительное соглашение от {Дата} к договору займа от {Дата}, согласно которому ФИО4 и ФИО2 пришли к соглашению об установлении нового срока предоставления займа до {Дата}.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Заключение договоров займа, их условия, получение денежных средств не оспаривал. Пояснил, что для приобретения в интересах семьи с ответчиком ФИО3 автомобиля Mercedes красного цвета и квартиры по адресу: {Адрес}, был вынужден взять займ у родителей. ФИО3 знала о данных заемных обязательствах. В квартире, на которую получен займ от ФИО4 семья ФИО2 никогда не проживала. Автомобиль Mercedes, приобретенный за счет заемных денежных средств, полученных от ФИО1, использовался в интересах семьи. Собственных доходов, позволяющих совершить сделки по приобретению указанного имущества, у семьи не имелось. Расхождение между ценой квартиры и суммой договора займа обосновал предоставлением денежных средств в рамках договора займа с ФИО4 также на ремонт и приобретение автомобилей. За время брака, заключенного ответчиками в 2013 году и расторгнутого {Дата}, ФИО3 никогда не работала, занималась только собой, посещала косметологов, теннис. Для решения бытовых вопросов в семье была нанята домработница, а для воспитания детей – няня. Каждые две недели ФИО3 привозили цветы, которые оплачивал ФИО2 ФИО2 также оплачивал супруге дорогостоящие подарки и рестораны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО4 не признал по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела. Настаивал на применение срока исковой давности к правоотношениям сторон. Усматривал злоупотребление правом заключение договоров займа, являющихся основанием исков. Полагал, что из договоров займа не следует получение денежных средств, расписки в получении денежных средств отсутствуют.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, аудиозаписи, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного на каждого из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ФИО2 и отсутствии оснований к взысканию задолженности с ФИО3
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец в целях приобретения автомобиля марки Mercedes Бенс С 180, красного цвета, в {Адрес}, передал в долг заемщику денежные средства в сумме 1200000 руб. (т. 4 л.д. 38). Срок возврата - до {Дата} (п. 1.3 договора). Договор займа является беспроцентным (п. 1.6 договора).
Кроме того, {Дата} между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого в целях приобретения квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}А, {Адрес}, займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 6000000 руб. (т. 4 л.д. 39-40). Срок возврата - до {Дата} (п.1.3 договора). Договор займа является беспроцентным (п.1.6 договора).
Дополнительным соглашением от {Дата} к договору займа от {Дата}, заключенным между ФИО4 и ФИО2, указанные лица пришли к соглашению изменить условия договора займа от {Дата} в части срока предоставления суммы займа в размере 6000000 (шесть миллионов) руб., срок предоставления займа установлен до {Дата}.
Договоры займа, датированные {Дата} и {Дата}, а также дополнительное соглашение, датированное {Дата}, заключены ФИО2 в период брака с ФИО3, заключенного {Дата} (т. 1 л.д. 123).
Заявляя об истечении сроков предоставления займов и неисполнения возникших из них обязательств по возврату денежных средств, истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи.
Между тем, по мнению суда, вопреки ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств возникновения обязательств ФИО2 из договоров займа с ФИО1 и ФИО4 в интересах семьи, расходование полученных по ним денежных средств на нужды семьи, а также инициатива обоих супругов на заключение данных сделок, осведомленность ФИО3 об их заключении исковой стороной, а также признающим требования ответчиком ФИО2 не представлено.
Напротив, имеющиеся материалы дела и пояснения ФИО2 в судебном заседании опровергают общий характер спорных обязательств.
Так, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что за время совместной жизни с ФИО3 жена нигде не работала, обеспечением быта семьи и воспитанием детей занимались специально нанятые люди. ФИО2 оплачивал дорогостоящие покупки, рестораны, косметологические процедуры и занятия спортом ФИО3 Данные пояснения в совокупности с документами налоговой отчетности, сведениями о совершении ФИО2 сделок с автомобилями и недвижимостью подтверждают отсутствие необходимости возникновения у семьи ФИО2 и ФИО3 общих долговых обязательств в заявленном объеме и наличии собственных денежных средств для совершения сделок.
Доводы о приобретении {Дата} ФИО2 в интересах семьи автомобиля Mercedes Бенс и необходимость заключения в связи с этим договора займа с ФИО1 в интересах семьи не доказывают расходование полученных по договору займа с ФИО1 денежных средств в общих интересах супругов на приобретение именно данного автомобиля, т.к. согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД {Дата}, а также {Дата} ФИО2 произвел отчуждение иных находящихся в его собственности автомобилей, что подтверждает доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии в распоряжении семьи достаточных денежных средств на приобретение данного автомобиля и опровергает общий характер заемного обязательства.
Возникновение общих обязательств из договора займа с ФИО4 на сумму 6000000 (шесть миллионов) руб. для приобретения квартиры по адресу: {Адрес}, также опровергаются пояснениями заемщика, согласно которым денежные средства предоставлялись не только на приобретение квартиры, но и на ремонт в ней и на приобретение автомобилей, что нельзя признать согласованным условием займа с ФИО3, исходя из предмета договора. При этом, как следует из пояснений самого ФИО2, семья когда-либо в квартире не проживала, в интересах семьи ремонт в ней не производился. Отсутствие общего обязательства супругов из данного договора следует и из письменных материалов дела. Так, согласно регистрационному делу, указанная квартира приобретена за 1000000 (один миллион) руб., что исключает согласованность суммы займа по договору с ФИО4, а, следовательно, исключает и общий характер данного обязательства.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора ФИО3 оспаривала осведомленность в заключении договора займа между ФИО2 и ФИО4 на сумму 6000000 руб., заявляя о злоупотреблении правом исковой стороной и недобросовестности сторон договора.
Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В целях соблюдения прав участников процесса по ходатайству представителя ФИО3 судом назначено производство судебно-технической экспертизы, выполнение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Как следует из представленного во исполнение определения суда заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» {Номер}, установить, соответствуют ли время выполнения подписей, выполненных от имени ФИО2, ФИО1, имеющихся в разделе 7 «подписи сторон» предоставленного на экспертизу договора займа от {Дата} (т.4 л.д.38), дате, указанной в документе, не представляется возможным, т.к. пробы-вырезки из штриха подписи от имени ФИО2 и ФИО1 из договора займа от {Дата} не пригодны для определения времени их предоставления, поскольку в штрихах растворитель содержится в следовых количествах. При этом описательная часть экспертного заключения содержит выводы о наличии растворителя в чернилах, что, по мнению суда, свидетельствует о вмешательстве сторон договора в чернила, с помощью которых выполнялись подписи и по убеждению суда является проявлением злоупотребления правом исковой стороны и ответчика ФИО2, направлено на причинение вреда правам и законным интересам ФИО3, что является недопустимым и подлежит пресечению в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ, являясь самостоятельным основанием к отказу в иске к ФИО3
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, мотивированно, научнообосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение подтверждает проявление злоупотребления правом сторон договора займа от {Дата} при его подписании.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.
В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Договором займа от {Дата}, заключенным между ФИО1 и ФИО2 установлен срок возврата - до {Дата}, в связи с чем применительно к рассматриваемому спору срок защиты права ФИО1, следующего из данного договора не пропущен,
Применительно к договору займа от {Дата} между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) установлен срок возврата - до {Дата}, который к дате обращения в суд – {Дата} пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске применительно к ответчику, заявившему о пропуске срока исковой давности.
Однако в процессе рассмотрения спора представителем исковой стороны представлено дополнительное соглашение между ФИО4 и ФИО2, датированное {Дата}, из которого следует, что стороны пришли к соглашению изменить условия договора займа от {Дата}, заключенного между указанными лицами в части срока предоставления суммы займа в размере 6000000 руб. – установить срок предоставления займа до {Дата}.
По мнению суда, буквальное толкование данного договора не свидетельствует о заключении сторонами соглашения относительно изменения срока возврата займа, а является соглашением относительно предоставления суммы займа, т.е. передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО2, что противоречит основному договору от {Дата}, согласно которому договор является актом приема-передачи денежных средств.
Отсутствие в иске ФИО4 указания о наличии дополнительного соглашения, предоставление данного соглашения суду лишь после заявления представителями ФИО3 ходатайства о пропуске срока исковой давности позволяет суду применить к данным правоотношениям положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, как заключенного исключительно в целях причинения вреда правам и законным интересам ФИО3, что является основанием к отказу в иске.
Приобщенные представителем исковой стороны почтовые уведомления, сведения ШПИ и конверт не доказывают заключение дополнительного соглашения, т.к. не содержат описи вложений.
Личное желание ФИО2 получить от его родителей займы на личные цели, не являющиеся предметом и основанием спора, не должно возлагать на ФИО3 каких-либо обязанностей по исполнению личных обязательств ФИО2 и не должно учитываться при разделе имущества супругов. Действительные цели возникновения личных обязательств ФИО2 из указанных договоров займа правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению о личном характере обязательств ФИО2, возникших из договоров займа с ФИО1 от {Дата} и ФИО4 от {Дата}, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1200000 руб., в пользу ФИО4 – 6000000 руб., отказывая в требованиях о взыскании указанных сумм займа с ФИО3 в полном объеме.
При этом доводы представителя ФИО8 о безденежности договоров займа относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отказу в иске к его доверителю.
В каждом из договоров в пп.6.2 стороны оговорили, что договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.
Приобщенные к материалам дела сведения налоговой отчетности и банковские документы подтверждают возможность Вишневых предоставить займы ФИО2, несмотря на получение ФИО1 социальных пособий.
Не являются основанием к отказу в иске в полном объеме и доводы представителя ответчика ФИО3 о заключении ФИО2 договоров займа в целях уклонения от уплаты налогов, подтвержденные прослушанными и приобщенными в судебном заседании аудиозаписями, достоверность которых ответчик ФИО3 не оспаривал.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, т.к. данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что надлежащим способом защиты права в таком случае является не признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а установление действительных налоговых обязательств соответствующего налогоплательщика и взыскание налоговых платежей и санкций.
Какого-либо правового интереса в рассматриваемом споре привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Кировской области не выразило. На общедоступном сайте арбитражного суда Кировской области сведения об инициировании процедуры банкротства ФИО2 на дату рассмотрения спора отсутствуют.
Однако приобщенные к материалам дела аудиозаписи с безусловностью доказывают личный характер обязательств ФИО2 и отсутствии как у ФИО3 сведений о данных договорах, так и отсутствии совместных обязательств супругов из них.
При этом оснований для освобождения ФИО2 от исполнения принятых обязательств суд не усматривает, поскольку их размер определен соглашением сторон. Доказательства их исполнения вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Иные доводы сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не опровергают отсутствие характера совместного обязательства супругов ФИО2 и ФИО3 из договоров займа с ФИО4 и ФИО1
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 27000 руб., ФИО4 – 66000 руб.
Денежные средства, внесенные ФИО3 на счет УСД в Кировской области в целях обеспечения производства судебной экспертизы, подлежат распределению экспертной организации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) задолженность по договору займа в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины – 27000 руб.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 (ИНН {Номер}) отказать.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) задолженность по договору займа в сумме 6000000 (шесть миллионов) руб., расходы на оплату государственной пошлины – 66000 руб.
В исковых требованиях ФИО4 к ФИО3 (ИНН {Номер}) отказать.
Перечислить ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в сумме 60000 руб., внесенные ФИО3 на счет УСД в Кировской области в качестве обеспечения производства судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2025