Дело № 2-1775/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-009855-61)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, указав, что 29.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус г/н №
ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ 320D XDRIVE г/н № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – ответчиком. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения на денежную и произвел истцу выплату в размере 120 900 руб. Истец обратился с претензией, на которую страховщик ответил отказом.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратится к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 542 252 руб., за проведение экспертизы было оплачено 20 000 руб.
Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере 400 000 руб., штраф, неустойку судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 421 352 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 391 537 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, размер ущерба по среднерыночным ценам не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Обращала внимание суда на то обстоятельство, что автомобиль истцом был приобретен за 130000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. От 3 лица ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 29.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ 320D XDRIVE г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Форд Фокус г/н №
Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения составит 400 000 руб.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0335997591. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ № 5073068351.
Из материалов дела следует, что 01.07.2024 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки права (требования) по долгу (далее - договор цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступает, а ИП ФИО5 принимает право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений транспортному средству в ДТП от 29.06.2024. Право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав не включаются и при наличии оснований для их уплаты/взыскания, право на их получение реализуется ФИО1 самостоятельно.
10.07.2024 ИП ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении от 10.07.2024 содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей.
12.07.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 23.07.2024 № 579299 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187983 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 900 рублей 00 копеек.
02.08.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 99246.
05.08.2024 договор цессии между ИП ФИО5 и ФИО1 был расторгнут.
16.08.2024 представитель истца по доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора цессии.
22.08.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки 8 463 рубля 00 копеек. Представителю ФИО1 (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%) перечислено 7 363 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 57560.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Однако решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано.
В рамках рассмотрения обращения истца в целях определения размера ущерба было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 576 400 рублей 00 копеек.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «СОГАЗ» не заключалось. В заявлении о страховом возмещении истица просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В претензии истица просила об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Истец просил взыскать убытки сверх лимита ответственности со страховщика по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО11 №347-24Р8 от 03.12.2024.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО12 №347-24Р8 от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № по рыночным ценам на дату ДТП составляет 542 252 руб.. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 218 697 руб., с учетом износа – 146 112 руб.
Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО13 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.
С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, автомобиль истца был осмотрен.
Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО14 суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у ответчика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, следовательно, страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» должно возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере.
Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был приобретен в 2022г. за 130000 руб., не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в меньшем размере, поскольку договор купли-продажи заключается между сторонами на основании их взаимного согласия. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, стоимость автомобиля истца определена в значительном большем размере, в том числе по экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не могут быть применены.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 421 352 руб. (542 252 руб. – 120 900 руб.).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика штраф.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным ООО «Приволжская экспертная компания», которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 179 200 руб. * 50% = 89 600 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 02.08.2024г. по день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с 02.08.2023 по 28.04.2025 составит: 179 200 руб. х 1% х 228 дней = 408 576 руб.
Неустойка не может превышать лимит размера страхового возмещения – 400 000 руб.
Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 8 463 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее — НДФЛ) истице перечислено 7 363 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57560, 60131 (НДФЛ). Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 391 537 руб. (400 000 руб. (размер взыскиваемой неустойки) – 8 463 руб. (выплаченная неустойка)).
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Исходя из длительности нарушения прав истца, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 70 000 руб., неустойки до 300 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в заявленном размере 20 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО15 в размере 20 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба по среднерыночным ценам, документально подтверждены, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Однако поскольку судом расчет страхового возмещения по Единой методике принят на основании заключения финансового уполномоченного, суд считает возможным взыскать расходы только по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 10 000 руб. (20000 руб./2).
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по нотариальному удостоверению документов в размере 550 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 13034 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 421352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 550 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 13 034 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.