Дело № 2а-1444/2022
УИД 68RS0015-01-2023-001668-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Моршанск
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Крыловой А.Е.,
при секретаре Ионовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указано, что в Моршанский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № 2-2309/2011, выданный 21.02.2022 мировым судьей судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО3, <данные изъяты> г.р. адрес регистрации: 393955 <...> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
26.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Ссылаясь на положения ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства допущено бездействие, поскольку длительное время не исполняются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, ознакомиться с материалами исполнительного производства невозможно ввиду отдаленности нахождения.
Приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов, не осуществлялись.
Истец полагает, что указанным бездействием нарушены права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного истец просит:
1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 выразившееся в:
- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- непроведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
2. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника,применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Моршанского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Тамбовской области на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется возражение, в которых указывает, что Моршанским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № № от 26.04.2022 на основании судебного приказа № 2-2309/2021 от 21.02.2022 о взыскании кредитной задолженности в сумме 135466,49 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства обновляются запросы в банки о наличии открытых счетов, отправлен запрос ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе, группу розыска УФССП России по Тамбовской области для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор о наличии за должником самоходных машин, УФРС по Тамбовской области о зарегистрированном недвижимом имуществе, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС об ИНН; а также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <адрес> проверить имущественное положение не представилось возможным, должник отсутствовал, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 50%.
В связи с тем, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, взысканные денежные средства, в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 127 998,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <адрес> проверить имущественное положение не представилось возможным, должник отсутствовал, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что на имя должника зарегистрированы счета в кредитных организациях. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, длительное время находится в Москве, установить фактическое место жительство не представилось возможным.
В отношении ФИО3 неоднократно выносятся постановления об ограничении выезда из Российской Федерации. Судебным приставом- исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по установлению имущества принадлежащего должнику, вынесены и направлены все постановления в рамках данного исполнительного производства. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом, судебным приказом № 2-2309/2021 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 531,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935,31 руб.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединено с рядом других исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство с присвоением номера №
В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС для установления сведений о перемене имени, смерти, заключении брака, запрос в ГИБДД МВД, ГИМС о наличии зарегистрированных транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, органы Росреестра о наличии зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, к операторам связи, в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, запрос информации о должнике или его имуществе, в банки и иные кредитные организации о наличии у должника открытых счетов.
Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России, Росреестра за должником транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и объектов недвижимости не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
По информации, полученной в результате проведенных исполнительных действий обнаружены расчетные счета, открытые в банковских организациях Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в пределах 143 407,88 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 127 998,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что ФИО5 по адресу: г.<адрес> А, не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
При этом суд отмечает, что в оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в органы ЗАГС, ГИБДД МВД, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, постановления о распределении денежных средств, запросы о счетах должника, запросы в банки и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника, изменении имени, фамилии, отчества, регистрации/расторжении брака, смерти должника.
Кроме того суд отмечает, что взыскатель, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность реализовать возможность ознакомления с ходом исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), либо путем направления в Моршанский РОСП соответствующего заявления. В материалы дела не представлено сведений о том, что взыскатель воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства;само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Обсуждая требования искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предполагающиеся истцом необходимыми, суд отмечает, что возложение насудебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Крылова
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.
Судья А.Е. Крылова