Решение по делу № 2А-2761/2024 от 27.05.2025

№ 2а-484/2025;

УИД: 24RS0033-01-2024-003682-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Лесосибирску, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Лесосибирску ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Лесосибирску ФИО4, ОСП по г.Лесосибирску и просит признать незаконным и отменить постановление об оценке (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка ежемесячно судебным приставом-исполнителем произведена оценка рыночной стоимости имущества должника и приняты результаты оценки, а именно: автомобиля Хонда Одиссей, 1998 года выпуска, автомобиля Мазда Аксела, 2005 года выпуска.

По мнению административного истца, данные постановления являются незаконными и нарушают права истца, поскольку о проведении оценки истец уведомлен не был, оценка проведена без осмотра ТС, стоимость оцененного имущества существенно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес>, ФССП России привлечено к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес>, ФССП России привлечено к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО5 в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена, просила о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Представители административного ответчика ОСП по г.Лесосибирску, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Лесосибирску представил возражение на исковое заявление в котором исковые требования не признал, указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № в <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль Хонда Одиссей, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль Мазда Аксела, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованной вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает 30000 рублей. Также судебный пристав в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и п. 50 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязан вынести постановление об оценки имущества в связи с тем, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о принятии результатов оценки (об оценке вещи или имущественного права).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 128 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 6 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 80 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 возбужденное на основании исполнительного документа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника.

Согласно материалам дела исполнительного производства в собственности должника ФИО5 находится следующее имущество: автомобиль Хонда Одиссей, 1998 г.в, г/н №, автомобиль Мазда Аксела, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на автомобиль Хонда Одиссей, 1998 г.в, г/н №, принадлежащий ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве, а именно - для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хонда Одиссей, 1998 г.в, г/н № привлечен специалист ФИО12, о чем в тот же день направлена заявка на оценку имущества.

На основании указанного постановления оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО10 по результатам оценки имущества должника ФИО5 составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость автомобиля Хонда Одиссей, 1998 г.в, г/н № составляет 256000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № арестованного имущества, согласно которому приняты результаты оценки арестованного согласно акту имущества должника на сумму 256000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на автомобиль Мазда Аксела, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве, а именно - для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда Аксела, 2005 года выпуска, г\н № привлечен специалист ФИО12, о чем в тот же день направлена заявка на оценку имущества.

На основании указанного постановления оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО10 по результатам оценки имущества должника ФИО5 составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость автомобиля Мазда Аксела, 2005 года выпуска, г\н № составляет 324000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № арестованного имущества, согласно которому приняты результаты оценки арестованного согласно акту имущества должника на сумму 324000 рублей

В целях проверки правильности выводов эксперта о стоимости арестованного имущества по ходатайству административного истца, определением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Акцепт-Оценка», рыночная стоимость транспортного средства Мазда Аксела, 2005 года выпуска, г\н № на дату проведения экспертизы составила 105000 рублей, стоимость автомобиля Хонда Одиссей, 1998 г.в, г/н № составила 151000 рублей.

Проанализировав заключение эксперта №, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимыми познаниями в области оценки. Экспертное заключение, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в том числе, представленное в суд заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, указанное заключение, в установленном законодательством порядке сторонами не оспорено.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 вынести постановление, установив стоимость имущества должника ФИО5 в следующих размерах: автомобиля Хонда Одиссей, 1998 г.в, г/н № в размере 151000 рублей, автомобиля Мазда Аксела, 2005 г.в., г\н № в размере 105000 рублей.

Также при обращении с исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб. на оплату услуг представителя и 3000 рублей на оплату государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП пог.Лесосибирску, возражая против взыскания судебных расходов, указывает что судебные расходы являются завышенными и явно несоразмерны затраченным усилиям в связи с отсутствием представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст. 106 КАС РФ.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 13000 рублей, а именно: 7000 руб. составление искового заявления, 6000 руб. участие в судебном заседании, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при обращением с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе: количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя ФИО6 в одном судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскании в пользу административного истца 13000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Вышеуказанная сумма расходов на оплату услуг представителя соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, а также устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Чрезмерной не является.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание разъяснение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 согласно которым при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу судебных расходов должна быть возложена на ГУФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО5 в следующих размерах:

- автомобиля Хонда Одиссей, 1998 г.в, г/н № в размере 151000 рублей;

- автомобиля Мазда Аксела, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 105000 рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Н.В. Андриевская

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.