УИД:66RS0011-01-2025-002062-69
№2-1757/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 08 декабря 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д.5-6).
В обоснование указала, что с 2013 г. по 03.09.2023 ФИО1 проживала в гражданском браке с Ж. по <адрес>, вели совместное хозяйство, общий бюджет. В период совместного проживания между истцом и Ж. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный № стоимостью 450 000 руб., с рассрочкой платежа. В период с 2020 г. по 2023 г. она передала Ж. денежные средства в размере 450 000 руб. После этого, Ж. передал ей ПТС, подтвердив намерение на заключение письменного договора автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ж. скоропостижно скончался. После смерти Ж. она обнаружила договор купли-продажи автомобиля, который подписала и зарегистрировала в ГИБДД на свое имя. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.05.2025 данный договор купли-продажи транспортного средства признан незаключенным. 22.07.2025 во исполнение решения суда ФИО1 передала автомобиль ФИО3 по акту приема-передачи. В связи с чем, истец считает, что ответчик незаконно обогатилась на сумму 450 000 руб. 06.09.2025 истец направила ответчику претензию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 450 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.07.2024 сроком на 3 года (л.д. 24-26) просили иск удовлетворить.
В судебном заседании истец пояснила суду, что она ежемесячно передавала Ж. денежные средства в размере 20 000 - 30 000 руб. во исполнение договора купли-продажи автомобиля как наличными, так и безналичными деньгами. Она работала на рынке, получала доход и пенсию. Кроме того, истец продавала свои личные вещи, овощи со своего сада.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил суду, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.05.2025 установлен факт купли-продажи автомобиля, передачи денежных средств в размере 450 000 руб. от истца Ж. В связи с чем, решение от 23.05.2025 имеет преюдициальное значение, факт передачи денег не подлежит доказыванию. Просил суд удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.03.2024 сроком на 10 лет (л.д.59-60), иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности за период до 02.10.2022. Пояснила суду, что ФИО1 не представлено доказательств источника происхождения денежных средств в размере 450 000 руб., равно как и доказательств передачи денежных средств от ФИО1 Ж. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.05.2025 установлено, что в период с 27.05.2020 по 11.08.2023 истец осуществляла онлайн-переводы на счет Ж. безвозмездно, без встречного представления. Сожители проживали вместе, вели общий бюджет, деньги тратили на семейные нужды. Кроме того, сделки на сумму свыше 3 000 руб. должны совершаться в письменной форме, чего не было сделано истцом. При жизни Ж., истец не предъявляла ему требования о взыскании денежных средств. Просила в иске отказать.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, дело №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проживала с Ж. по <адрес>, вели совместное хозяйство, общий бюджет, деньги тратили на семейные нужды.
Ответчик ФИО3 <данные изъяты> наследником первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ж. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный №.
06.03.2024 ФИО3 нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № в состав которого вошли денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (подразделение №), номера счетов №, №, №, № со всеми причитающими процентами, начислениями и компенсациями, (подразделение №), номер счета № со всеми причитающими процентами, начислениями и компенсациями.
В рамках наследственного дела установлено, что 30.08.2023 Ж. продал свой автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный № ФИО1 за 450 000 руб., то есть за три дня до своей смерти.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.05.2025 договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023 признан незаключенным. Решение как не обжалованное вступило в законную силу 08.07.2025 (л.д.53-58).
22.07.2025 во исполнение решения суда ФИО1 передала автомобиль ФИО3 по акту приема-передачи (л.д.22,23).
Истец полагает, что ответчик незаконно обогатилась на сумму 450 000 руб., а именно в период с 2020 г. по 2023 г. она передала Ж. денежные средства в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023.
06.09.2025 истец направила ответчику претензию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 450 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.7-9).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, будут иметь преюдициальное значение для суда при рассмотрении другого дела, если данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора.
Так, из материалов гражданского дела № следует, 27.05.2020 ФИО1 перевела на счет Ж. денежные средства в размере 23 500 руб., 24.03.2022 – 2250 руб., 24.08.2022 - 10 000 руб., 30.11.2022- 9000 руб., 11.08.2023- 5000 руб., 03.09.2023 – 49 500 руб., всего на сумму 99 250 руб., что подтверждается выпиской по счету, чеками по операциям (том 1 л.д.189-194, дело №).
Решением суда по делу №, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, установлено, что между ФИО1 и наследодателем Ж. не было никаких обязательств, все переводы в пользу наследодателя истец несла добровольно в силу личных отношений с наследодателем. На протяжении совместного проживания с наследодателем переводы осуществлялись ею добровольно, в силу личных отношений и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом ФИО1 не могла не знать об отсутствии между ней и наследодателем каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты ФИО1 за счет собственных средств расходов ответчика.
Деньги и другое имущество не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения в отсутствие обязательств. Они могут считаться как дар или благотворительность.
Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела № доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что ФИО1 переводила денежные средства наследодателю Ж. без каких-либо обязательств сторон в период их совместного проживания, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар) в период с 27.05.2020 по 11.08.2023 на сумму 49 750 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства ФИО1 в размере 49 750 руб. не подлежат взысканию с наследника Ж. в качестве неосновательного обогащения.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ N 5-КГ20-29 от 16.06.2020.
Вместе с тем, суд посчитал, что денежные средства в размере 49 500 руб. переведенные ФИО1 03.09.2023 в 17.52 час (том 1 л.д.191, дело №) являются неосновательным обогащением со стороны наследника ФИО3 и подлежат взысканию с ФИО6 пользу ФИО1, поскольку переведены в день смерти Ж. (ДД.ММ.ГГГГ) и зачислены 05.09.2023 на его счет №, то есть после смерти Ж.
Таким образом, судом по делу № установлено, что в период совместного проживания ФИО1 переводила Ж. денежные средства в отсутствие обязательств. Факт передачи ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ж. судом не установлен.
ФИО1 допущено неверное толкование обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу. Так, в мотивировочной части решения суда на стр. 6 буквально указано, что по договору купли-продажи автомобиля от 30.08.2023, ФИО1 передает Ж. денежные средства в размере 450 000 руб., не поясняя источник наличия данных денежных средств.
Вопреки позиции ФИО1, судом не установлен факт передачи денежных средств в размере 450 000 руб., напротив, суд указал в решении, что ФИО1 не пояснила суду источник наличия денежных средств.
По настоящему делу ФИО1 также не представила суду доказательств источника происхождения денежных средств 450 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем из материалов дела следует, что между ФИО1 и Ж. не заключался в письменной форме какой-либо договор о передаче ФИО1 Ж. денежных средств в размере 450 000 руб.
Сторона ответчика также заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 02.10.2022.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований за период до 02.10.2022, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, который подан 02.10.2025.
Судом установлено и истцом не оспорено, что при жизни Ж. не предъявляла к нему требований о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств источника происхождения денежных средств в размере 450 000 руб., равно как и доказательств передачи денежных средств от ФИО1 Ж.., срок исковой давности пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 как заявленных необоснованно и незаконно.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025
СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК