Дело № 2а-8412/2022
УИД 35RS0010-01-2022-011727-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производства №, возбужденное 27.07.2022 на основании исполнительного лиса, выданного по решению Вологодского городского суда Вологодской области по делу №, по которому он является должником. 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 2100 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку 01.08.2022 он обратился в суд с заявлением о предоставлением рассрочки исполнения вышеупомянутого решения суда в связи с финансовыми трудностями.
Просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 27.07.2022 и освободить от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что просит признать оспариваемое постановление незаконным и освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 получил 27.07.2022, а уже 01.08.2022 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В настоящее время указанное заявление не рассмотрено.04.08.2022 ФИО3 обратился к приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий, одновременно уведомил о подаче заявления о предоставлении рассрочки.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, однако, не принял мер к добровольному исполнению решения суда. Заявление о предоставлении рассрочки в настоящее время судом не рассмотрено. Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для освобождения от исполнительского сбора, уменьшении сбора не имеется.
В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать в качестве неуважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО6 на основании исполнительного листа № от 14.07.2022, выданного по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2022, вступившему в законную силу 25.06.2022 по делу № и заявления взыскателя.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 29.08.2022 с должника удержано 629 руб. 01 коп. Остаток задолженности в настоящее время составляет 29 370 руб. 99 коп.
При этом денежные средства не были выплачены добровольно в 5-дневный срок после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а были списаны в принудительном порядке со счета должника.
Согласно сведениям из базы АИС ФССП России 27.07.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено и прочтено ФИО3 посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ), в котором пунктом 4 должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа, с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 27.07.2022 административным истцом не оспаривался.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).
В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (с 28.07.2022 по 03.08.2022), 01.08.2022 представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 направлено заявление в Вологодский городской суд Вологодской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № в связи с трудным материальным положением должника.
02.08.2022 исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту приема-передачи.
04.08.2022 (датированное ошибочно 04.07.2022) представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 в адрес ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области и судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № в связи с вышеуказанными обстоятельствами. В заявлении ФИО3 уведомил пристава об обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 2100 рублей.
Согласно сведениям из базы АИС ФССП России 08.08.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора было получено и прочтено ФИО3 посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ.
19.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении исполнительных действий в связи с необоснованностью заявленных требований.
11.08.2022 представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 в адрес ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области и судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлено заявление о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №
19.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 удовлетворено заявленное ходатайство, предоставлен срок для ознакомления до 30.08.2022.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в данный срок требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены.
Довод представителя административного истца о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после обращения ФИО3 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд признает несостоятельным, поскольку закон не ставит в зависимость вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии на то оснований от действий должника по обращению с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения оспариваемого постановления заявление о предоставлении рассрочки рассмотрено не было.
На основании изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд учитывает, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Освобождение от исполнительского сбора и уменьшение его размера не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Как следует из пункта 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ФИО3 доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, принятия полного комплекса мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в связи с невозможностью единовременного погашения долга ввиду своей неплатежеспособности, при этом применяет правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 08.08.2022 в рамках исполнительного производства № от 27.07.2022.
Правовых оснований для признания незаконным постановления, его отмены, освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2022 в рамках исполнительного производства № от 27.07.2022, об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 08.08.2022 в рамках исполнительного производства № от 27.07.2022 на , то есть с 2 100 руб. до 1 575 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.09.2022.
Судья О.А. Гарыкина