Дело № 2-476/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года с.Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,
при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований с учетом уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк, истец) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 732 068,95 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 053,99 руб., из которых 413 147,04 руб. – сумма основного долга, 23 906,95 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Требование Банка о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет 723 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, «Сетелем Банк» ООО просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 437 053,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 723 500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 076,57 руб.
Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, просит дать ей возможность оплачивать кредитный договор по графику платежей.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 732 068,95 руб., из которых 530 560 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 201 508,95 руб. на оплату иных потребительских нужд, под 16,70% годовых сроком на 60 месяцев. Из данного договора следует, что полная стоимость кредита – 16,685% годовых, в рублях 350 356,27 руб., сумма ежемесячного платежа 18 093 руб., предусмотрена неустойка: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Дата платежа – 7 число каждого месяца. Согласно пункту 10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна общей сумме кредита (л.д.№).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 732 068,95 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.№), и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи в ООО «Эксперт АВТО» приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, за 678 400 руб. (л.д.№).
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, вследствие чего имеет задолженность. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 437 053,99 руб., из которых 413 147,04 руб. – сумма основного долга, 23 906,95 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Судом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями соглашения. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО обратилось к ФИО1 с требованием досрочно погасить сумму задолженности по договору (л.д.№).
Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст.309, 310, 334, 348, 807-810, 819 ГК РФ, истец доказал обоснованность требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, иного размера задолженности не представлено.
Поскольку ответчиком в рамках исполнения кредитного договора был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, который согласно условиям кредитного договора предоставлен в залог, то автомобиль ответчика находится в залоге у Банка. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обеспеченные залогом, систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требование об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.
Согласно информации ГИБДД ОМВД России по Бардымскому району автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1 (л.д.№).
Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 723 500 руб.
Требование истца в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.
В настоящее время требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а не на суд.
При таких обстоятельствах с учётом требований вышеуказанного законодательства суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 15 076,57 руб. (л.д.№). В связи с удовлетворением иска в уточненной редакции с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 437 053,99 руб., обращение взыскания на заложенное имущество, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 570,54 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 437 053,99 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате госпошлины в размере 13 570,54 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска «Сетелем банк» ООО отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.И.Илибаев