УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Бурдиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, залога, судебных расходов,

по встречному иску ФИО к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №. Арендодатель ФИО передал Арендатору ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендатором Арендодателю в рамках исполнения условий Договора оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет выкупной цены ТС, а также залог в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, по который оплачена аренда и часть выкупной цены) по независящим от истца обстоятельствам ТС находилось не в его пользовании, ТС изъято у Общества лизингодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Общества направлена претензия (уведомление) о возврате денежных средств и расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия (уведомление) Обществом оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства делают невозможным исполнение сторонами обязанностей, предусмотренных Договором, что в свою очередь исключает достижение цели, ради которой между сторонами заключен Договор, а именно: аренда ТС с последующим выкупом, предмет аренды изъят, а Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, основания для удержания Обществом (Арендодателем) выкупной стоимости арендованного имущества отсутствуют.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, внесенный по договору залог в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. -судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, внесенный по Договору залог в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (лизингополучатель) и ФИО10 (лизингодатель) заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> №.

Таким образом, при заключении Договора аренды с ФИО1 Арендодатель рассчитывал получать от Арендатора минимум <данные изъяты> что покрывало бы ежемесячные лизинговые платежи Арендодателя.

Арендатор принял от Арендодателя транспортное средство и в течение ДД.ММ.ГГГГ пользовался транспортным средством в целях извлечения прибыли. Вместе с тем, Арендатором в нарушение условий договора плата не вносилась.

ФИО на протяжении всего действия договора аренды с ФИО1 выплачивало лизингодателю платежи за транспортное средство, которое находилось в пользовании ответчика, осуществляющего деятельность, связанную с перевозкой пассажиров легковым транспортом (такси), тем самым извлекая доход от использования арендованного транспортного средства.

Сумма убытков ФИО составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями в адрес ФИО10 по Договору лизинга №

Учитывая изложенное ФИО просило взыскать с ФИО1 в пользу ФИО (ОГРН: №, ИНН: №) убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против иска ФИО1, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит как исковые требования ФИО1, так и ФИО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендатор) и ФИО (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО6, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №.

В целях реализации п. <данные изъяты> Договора ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал Арендатору транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты> (далее - ТС), о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к Договору, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом его использования в деятельности такси.

В свою очередь, между ФИО10 и ФИО были заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, г.н. №. Указанный предмет лизинга принадлежал на праве собственности ФИО10 и был передан во временное владение и пользование Лизингополучателя в соответствии с актом приема-передачи к Договору лизинга

В силу п. <данные изъяты>. Договора за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга и Общими условиями Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № к Договору лизинга.

Обязательства по уплате лизинговых платежей со стороны Лизингополучателя исполнялись ненадлежащим образом. ФИО10 направило Лизингополучателю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора лизинга и обязанности возвратить транспортное средство.

Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением своих обязательств Лизингополучателем, предмет лизинга изъят ДД.ММ.ГГГГ и реализован третьему лицу.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Пунктом <данные изъяты> Договора установлено, что арендная плата за ТС составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора выкупная цена ТС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> Договора выкупная цена выплачивается Арендатором ежедневно в размере <данные изъяты> руб.

В момент передачи ТС Арендатор вносит Арендодателю первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора Арендатор по истечении срока аренды вправе выкупить ТС при условии оплат выкупной цены, предусмотренной п.<данные изъяты> настоящего Договора, а также арендной платы за весь срок аренды ТС.

Из приведенных пунктов видно, что платежи по заключенному договору включают в себя арендную плату (плату за пользование имуществом) и выкупную цену (оплату стоимости имущества).

Таким образом, для реализации права выкупа по заключенному Договору, Арендатор по совокупности расчетов должен был выплачивать Арендодателю <данные изъяты> руб. в сутки.

Главой <данные изъяты> Договора предусмотрены основания для досрочного расторжения по инициативе Арендодателя, в том числе в случае трех нарушений арендной платы (п. <данные изъяты>

В обосновании своих требований, ФИО1 ссылался на то, что в счет выкупной стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевёл ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представил Справку ФИО2 о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с текущего счета №, открытого на имя его сожительницы ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона: №, принадлежащему ФИО6, генеральному директору Общества, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как пояснила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7, она является подругой ФИО1, между ними существуют доверительные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе истца оформила карту ФИО2 и передала ему в пользование. Какие платежи производились с данной карты, она не знает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Исходя из правового регулирования исполнения обязательства третьим лицом, предусмотренным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Из пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Однако никаких из перечисленных условий, дающих ФИО право не принимать от ФИО7 исполнение за ФИО1 не имеется.

Относительно возражений ответчика о том, что денежные средства переводились лично генеральному директору ФИО6, а не на счет ФИО, суд обращает внимание, что в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, если из обстоятельств дела следует, что внесение денежных средств по заключенному с хозяйственным обществом договору, одной из сторон которого является, в частности, гражданин, произведено обязанным по договору лицом неуполномоченному кредитором лицу, то необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении и исполнении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Как пояснил истец, денежные средства переводились на счет ФИО6 по личному указанию последнего.

Истец также ссылался на то, что денежные средства переводились от его имени с текущего счета №, открытого в ФИО2 на имя ФИО8 Переводы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными чеками о переводах получателю ФИО9 по номеру телефона: № (номер принадлежит абоненту ФИО6 л.д.<данные изъяты>), а также справкой о движении денежных средств по счету ФИО8 (л.д<данные изъяты>).

Относительно переводов денежных средств со счета ФИО8 в материалах дела отсутствуют доказательства возложения ФИО1 на ФИО8 обязательств по погашению его обязательств по договору с ФИО. Оснований для применения п. 2 ст. 313 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом допускается заключение договора аренды транспортного средства, предусматривающего в том числе переход права собственности на арендованное имущество арендатору по истечении срока аренды.

Из разъяснений в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и в случае, если из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд, разрешая вопрос о взыскании излишне уплаченных арендатором платежей, вправе руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В договоре аренды имущества с правом выкупа в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

В силу статей 606, 614, 622, 624 ГК РФ арендодатель имеет право на получение платы за пользование переданным арендатору имуществом, в том числе по договору аренды с правом выкупа, вплоть до возврата арендованного имущества арендодателю, а в силу статей 453, 1102, 1103 ГК РФ, если иное не вытекает из специальной нормы закона, условий договора и (или) существа обязательства, арендатор вправе претендовать на возврат исполненного им только в той мере, в какой встречное предоставление арендодателя является неравноценным.

Сумма внесенных ФИО1 платежей меньше, чем сумма арендных платежей, фактически подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Внесённые арендные платежи не подлежат возврату арендатору в случае досрочного прекращения договора аренды транспортного средства с правом выкупа, а возврату подлежат только денежные средств, уплаченные арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды с правом выкупа, которые, исходя из суммы внесенных платежей, истцом в рассматриваемом случае фактически выплачены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца о том, что сумма внесенных им платежей в размере <данные изъяты> рублей является выкупной стоимостью автомобиля, в связи с чем при досрочном расторжении договора аренды с правом выкупа по инициативе арендодателя подлежит возврату арендатору, который рассчитывал на выкуп автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права.

Более того, заключенный между сторонами договор аренды не содержит условий о безвозмездном использовании автомобиля арендатором до даты его выкупа или до даты досрочного расторжения договора. Положениями договора, а также памяткой для водителя, содержащей сведения, что арендная плата списывается в <данные изъяты>, опровергаются доводы истца об однократном внесении арендной платы в сумме <данные изъяты> при заключении договора.

Таким образом, исходя из установленного факта расторжения договора ввиду одностороннего отказа его исполнения арендодателем, условий заключенного между сторонами договора, согласно которым плата за аренду за период пользования автомобилем (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей исходя из того, что посуточный размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рубль, оснований полагать, что истец оплатил выкупную стоимость автомобиля, не имеется.

Кроме того, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Таким образом, важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.

Поскольку получение ФИО от ФИО1 денежных средств обусловлено договорным обязательством, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что внесение ФИО1 платежей осуществлялось на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выкупная стоимость автомобиля арендатором не уплачена, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке ответчиком в рассматриваемом случае не влечет применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондиционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (абз. 3 п.4).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (п. 5).

Вместе с тем, неравнозначного предоставления в настоящем случае не имеется, так как договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение арендатором арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей за каждые сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании истца, при этом выкупная стоимость автомобиля им не выплачена, уплаченные в качестве арендных платежи не выходят за рамки заключенного между сторонами договора, потому суд находит, что встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, потому полученное ответчиком не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО1 о взыскании убытков в виде выплаченных лизингополучателем в пользу лизингодателя ФИО10 ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

При уплате лизинговых платежей Общество, по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, т.е. погашало свой долг. Довод ответчика о возможности возникновения убытков в виде внесенных лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и убытками лизингополучателя в виде внесенных лизинговых платежей, которые в любом случае уплачивались бы истцом по встречному иску вне зависимости от факта добросовестности исполнения своих обязанностей арендатором по договору аренды ТС.

Руководствуясь ст.ст.15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, залога, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.