УИД 77RS0020-02-2025-004345-81

Дело № 2-4119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4119/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 года по 27.02.2025 года в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что СО ОМВД России по адрес 16.04.2024 на основании поступившего заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401950002000239 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 15.04.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 25 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения в свою пользу, находясь в неустановленном месте, путем введения в заблуждение ФИО1 относительно оформления кредита, убедило ее оформить кредит на сумму сумма, далее перевести сумму в размере сумма двумя платежами сумма и сумма по номеру телефона телефон. Таким образом, неустановленное лицо, обманным путем завладело денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Номер телефона телефон принадлежит ФИО2, паспортные данные, что подтверждается квитанциями №№ 781 790 592, 781 788 243, ответом «ОЗОН Банк» от 14.07.2024 № 4315/87/36, ответом ПАО «Мегафон» от 10.07.2024 № 1138310. Указанные денежные средства материального истца ФИО1 на счет ответчика были переведены помимо ее воли, под влиянием введения в заблуждение неустановленными лицами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 27.02.2025 по настоящему исковому заявлению составляет сумма

Прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 15.04.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 25 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения в свою пользу, находясь в неустановленном месте, путем введения в заблуждение ФИО1 относительно оформления кредита, убедило ее оформить кредит на сумму сумма, далее перевести сумму в размере сумма двумя платежами сумма и сумма по номеру телефона телефон.

СО ОМВД России по адрес 16.04.2024 на основании поступившего заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401950002000239 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 с банковского счета в адрес № 40817810600431020644 осуществила перевод денежных средств в размере сумма двумя платежами сумма и сумма в «ОЗОН Банк» на внутренний счет по учету электронных денежных средств № 40914810500009747375 по номеру телефона телефон, который принадлежит ФИО2, паспортные данные, что подтверждается квитанциями №№ 781 790 592, 781 788 243, ответом «ОЗОН Банк» от 14.07.2024 № 4315/87/36, ответом ПАО «Мегафон» от 10.07.2024 № 1138310.

Согласно объяснению ФИО1 15.04.2024 в 19 ч. 30 мин. ей позвонил мужчина с номера 84999562884, представился работником «Ростелекома», сказал, что заблокирует сим-карту, она согласилась продлить услуги связи в телефонном режиме. Затем мужчина сказал, что ФИО1 позвонят сотрудники «Госуслуг» и помогут продлить срок действия услуг связи. Спустя 10 минут с того же номера ей позвонил мужчина, представившись сотрудником «Госуслуг», не называя фамилию, назвал ФИО1 по имени отчеству, сообщил о том, что занят и направит специалиста Центрального банка. Через некоторое время ей также позвонил мужчина с ранее указанного номера, представившись сотрудником Центрального банка фио. Он сообщил ФИО1, что ее личный кабинет на «Госуслугах» взломан, принимаются попытки оформить кредит в ПАО «Сбербанк» и в других банках, на что она поверила. фио сообщил ФИО1 о скором одобрении заявок на кредит и необходимости перевода денежных средств на номера безопасных счетов, которые ей отправят в мессенджере. Далее ФИО1 позвонили по видеосвязи в мессенджере, давали указания о необходимости совершения действий, которые она исполняла (в том числе, сообщала свои данные, зашла в приложение онлайн-банка, вводила коды, переводила денежные средства по называемым номерам). После чего ФИО1 заверили, что ее денежные средства в безопасности, однако через некоторое время она осознала, что стала жертвой мошеннических действий.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, что стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 года по 27.02.2025 года составила сумма

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 года по 27.02.2025 года в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

фио ФИО3