Решение по делу № 2-7676/2023 от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7676/2023 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ Самара к ООО «ХОРС», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Главе городского округа Самара, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим,

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округа Самара, обратился в суд с иском к ООО «ХОРС», Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Главе г.о. Самара, ФИО1, о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата 10 земельных участков в государственную собственность, признании отсутствующим права собственности ООО «ХОРС» на объекты капитального строительства.

Согласно доводов искового заявления (с учетом уточненных требований) в ходе проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено заключение в 2018 году между Департаментом имущественных отношений г.о. Самара и ООО «ХОРС» заведомо не отвечающих требованиям закона и нарушающих публичные интересы трех сделок купли-продажи трех земельных участков.

Как указано истцом в иске ООО «ХОРС», с корыстной целью, реализовало противоправную схему завладения высоколиквидными государственными землями рекреационного назначения для строительства индивидуальных жилых домов, их продажи и получения незаконного обогащения.

По мнению прокурора, ответчик действовал незаконно в обход законодательного запрета на продажу земли без проведения торгов. В указанных целях ООО «ХОРС» представило в Администрацию городского округа Самара непрошедшую государственную экспертизу проектную документацию на единый сложный объект, поименованный «Дом отдыха», который в действительности не намеревался возвести. Между тем, фактически общество построило трехэтажные индивидуальные жилые дома и преднамеренно представило в орган местного самоуправления подложные технические планы и кадастровые справки в отношении объектов недвижимого имущества, часть из которых в действительности не существовала.

В результате нарушения порядка рассмотрения заявления ООО «ХОРС» глава муниципалитета, вопреки требованиям подп. 5 п. 6 ст. 55 ГрК РФ, 29.12.2016г. незаконно выдал обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Дом отдыха», который таковым не является.

Как полагает истец, пользуясь тем, что сотрудники регистрирующего органа не выезжают на место нахождения объектов недвижимого имущества с целью проверки наличия объектов недвижимости ответчик, злоупотребляя заявительным правом, представил в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости незаконно выданное разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и сфальсифицированные технические планы на здания и кадастровые справки. На основании данных документов, являющихся согласно доводам иска, поддельными, в январе 2017 года зарегистрировано право собственности ООО «ХОРС» на объекты недвижимости, фактически не существующие и не возведенные в действительности.

Как указано в уточненном исковом заявлении, в целях создания видимости соблюдения требований ст. 39.3 и 39.20 ЗК РФ и обхода процедуры торгов, реализуя план по незаконному обогащению в августе 2018 года ООО «ХОРС» в Департамент управления имуществом городского округа Самара также направило выписки из ЕГРН и два технико-экономических обоснования потребности в испрашиваемых земельных участках заведомо большей площади, чем это необходимо в действительности.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара при рассмотрении заявлений организации о бесконкурсном отчуждении земли требования пп. 1, 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 25-ФЗ о соблюдении законодательства и сохранении государственного имущества исполнены не были, соответствие действительности поданных документов не проверено, не был обеспечен выезд сотрудников на местность с целью проверки фактического наличия возведенных объектов. На основании представленных документов Департаментом управления имуществом городского округа Самара 19.09.2018г., 12.10.2018г. и 18.10.2018г. принято незаконное (по мнению истца) решение о продаже спорных земельных участков ООО «ХОРС» и заключены оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела, договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0637001:297, 63:01:06370001:809, 63:01:0000000:33040. В последующем ответчиком ООО «ХОРС» осуществлено частичное размежевание земельных участков, в результате которого образованы следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 12 828 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 928 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 674 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером адрес площадью 2 718 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 637 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 800 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2543 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 867 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 961 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №...

Кроме того, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о государственной регистрации права собственности ООО «ХОРС» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером №...

- здание с кадастровым номером адрес

адрес

- здание с кадастровым номером №...

По мнению истца, записи о государственной регистрации права собственности ООО «ХОРС» на указанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости внесены необоснованно, поскольку фактически данные объекты обществом возведены не были, сведения в ЕГРН внесены на основании подложных документов.

Из этих обстоятельств, по мнению прокурора, следует, что ООО «ХОРС» не преследовало цели использовать земельные участки в рекреационных целях, туристическую деятельность на них не вело и возможностей для этого не имело.

По утверждению истца действия ответчика направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных условиях для вовлечения ее в экономический оборот и извлечения прибыли от продажи размежеванных впоследствии земельных участков.

Как указал истец в иске, орган местного самоуправления факты нарушения градостроительного и земельного законодательства не выявил и не пресек, контрольные мероприятия не провел, самоустранился от осуществления своих обязанностей.

По мнению истца, действия ответчика носили системный, последовательный, длительный и злонамеренный характер, противоречили конституционному принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Каждый этап реализации плана ООО «ХОРС» сопровождался нарушением основополагающих норм и принципов российского законодательства в сфере землепользования, градостроительства и регистрации прав на недвижимое имущество, а также противоречили взятым на себя публичным обязательствам по строительству социально-значимых объектов, обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства.

Прокурор полагал, что сделки купли-продажи земельных участков являются ничтожными, поскольку совершены вопреки установленному закону запрету на отчуждение земель без конкурентных процедур и нарушают публичные интересы, в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, просил суд (с учетом уточненных и дополненных исковых требований, принятых к производству суда в судебном заседании 09.11.2023г.) признать недействительными по основаниям ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №..., заключенные 19.09.2018г., 12.10.2018г. и 18.10.2018г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «ХОРС».

Применить последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №..., заключенных 19.09.2018г., 12.10.2018г. и 18.10.2018г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «ХОРС», возвратить в государственную собственность Российской Федерации:

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 12 828 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 928 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 674 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 718 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 637 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 800 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2543 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 867 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 961 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 725 кв.м.,

Также истец просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «ХОРС» на объекты капитального строительства:

- здание с кадастровым номером №...

№...

В судебном заседании представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Мостовщиков Е.А., Югай А.Г., Ляховецкий А.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ХОРС» - адвокат Карпов С.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 9, л.д. 19-34). Также представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, заявив соответствующее письменное ходатайство (т. 6 л.д. 36-44).

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ООО «ХОРС» в установленном законом порядке, на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, фактически возведены 12 объектов недвижимого имущества. Факт возведения данных объектов в натуре подтверждается предоставленной обществом проектной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, балансами общества, данные спорные здания были отражены ООО «ХОРС» в качестве объектов недвижимости, принадлежащих обществу. После возведения спорных объектов, в отношении них кадастровым инженером были изготовлены технические планы, кроме того, было получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, также выданное в установленном законом порядке главой органа местного самоуправления. На основании вышеуказанных документов объекты недвижимого имущества были поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности общества на них. Кроме того, при постановке объектов недвижимости на кадастровый учет в орган, осуществляющий учет недвижимости были предоставлены, в том числе, электронные образцы технических планов зданий, подписанные электронной цифровой подписью кадастрового инженера, что, по мнению, представителя ответчика, свидетельствует о действительном выполнении кадастровым инженером данных технических планов.

В дальнейшем, в связи с наличием у общества исключительного право на получение в собственность земельных участков, на которых расположены возведенные ООО «ХОРС» объекты недвижимого имущества, право собственности общества на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО «ХОРС» обратилось в Департамент управления имуществом городского округа Самара за выкупом земельных участков и между обществом и органом местного самоуправления, в установленном законом порядке были заключены оспариваемые договоры.

Представитель ответчика полагал, что выкуп земельных участков был осуществлен с соблюдением требований норм действующего законодательства, при наличии у общества предусмотренного законом на то права, фактически спорные объекты недвижимого имущества (нежилые здания) были обществом возведены и существовали в натуре, в связи с чем, их кадастровый учет был осуществлен в соответствии с требованиями закона на основании технических планов, изготовленных и предоставленных в регистрирующий орган кадастровым инженером. При этом, объекты капитального строительства были возведены на основании проектной документации, разрешений на строительство, введены в эксплуатацию органом местного самоуправления с соблюдением действовавших на тот момент административных процедур, каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Кроме того, представитель ответчика указал, что в настоящее время, на основании решения Думы городского округа Самара, в отношении спорных земельных участков осуществлена предусмотренная Земельным кодексом РФ процедура изменения вида разрешенного использования, в связи с чем, спорные земельные участки не используются для рекреационных целей.

Также представитель ответчика ООО «ХОРС» пояснил, что представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, не отвечают признакам допустимости, поскольку фактически представляют собой копии материалов уголовного дела, не могут быть положены судом в основу решения по делу, суду не представлены сведений о соблюдении требований норм действующего уголовно-процессуального законодательства при получении истцом данных доказательств из материалов уголовного дела, в связи с чем, представителем ответчика ООО «ХОРС» заявлено ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств, предоставленных истцом и представляющих собой копии материалов уголовного дела.

Отвечая на вопросы суда представитель ООО «ХОРС» пояснил, что в настоящее время на спорных земельных участках фактически существуют 2 фундамента и 6 завершенных строительством гостевых дома из ранее возведенных 12 объектов капитального строительства. Согласно доводам представителя истца, остальные объекты недвижимого имущества были обществом демонтированы после их возведения, регистрации права собственности на них и заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков. При этом, несмотря на неоднократные предложения судом предоставить для приобщения к материалам дела письменные доказательства, подтверждающие демонтаж зданий (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, сметы, КС-1, документы об оплате работ, платежные поручения, расходные кассовые ордера, чеки, квитанции), данные доказательства стороной ответчика суду не предоставлены.

Давая пояснения относительно существа заявленных требований, представитель ООО «ХОРС» также указал, что факт возведения обществом спорных объектов недвижимого имущества, возведение именно в указанный период, их существование в дальнейшем, подтверждается как предоставленными в материалы дела спутниковыми снимками местности, выполненными корпорацией «Google», так и нотариальными протоколами осмотра доказательств – видеозаписи, выполненной в декабре 2017г. ООО «ХОРС», а также самой видеозаписью, из которой прямо усматривается факт существования на местности 12 объектов недвижимого имущества.

Представитель ответчика ООО «ХОРС» полагал, что необоснованность заявленных истцом требований (помимо заявленных стороной ответчика доводов о применении последствий пропуска срока исковой давности) также прямо вытекает из соблюдения всеми органами местного самоуправления и органами государственной власти требований административных процедур и регламентов по выдаче разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности на фактически существующие объекты недвижимого имущества, заключение договоров купли-продажи земельных участков под ними, поскольку иное, по мнению представителя ответчика, свидетельствовало бы о системном невыполнении рядом органов государственной власти и местного самоуправления требований норм действующего законодательства, что стороной истца, по мнению представителя ответчика, не доказано.

Представители ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, полагая их обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по изложенным в иске основаниям, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 6, л.д. 260-265), сообщив суду, что орган местного самоуправления не располагал сведениями о фактическом отсутствии на испрашиваемых земельных участках объектов капитального строительства, право собственности ООО «ХОРС» на которые было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Отсутствие таковых сведений в распоряжении Департамента управления имуществом г.о. Самара повлекло заключение оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков.

Представитель Главы городского округа Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, также являющаяся представителем привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Самара, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, полагая их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 9, л.д. 9-14).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Отвечая на вопросы суда и давая пояснения по существу спора, суду пояснил, что по состоянию на 2016г. в течении длительного периода времени не работал кадастровым инженером, состоя в реестре кадастровых инженеров, фактическую деятельность не вел, проживал за пределами адрес. Работы по технической инвентаризации спорных объектов капитального строительства (12 домов) ответчиком не производились, технические планы, а также справки в отношении данных объектов не составлялись и не подписывались. В ООО «ОГК-Самара» ответчик ФИО1 когда-либо не работал, работы для данной организации не производил, на спорных земельных участках не был, фактическое наличие спорных объектов в заявленных период он не проверял и не удостоверял. Также ответчик пояснил, что за получением ключа проверки подлинности электронной цифровой подписи он в какие-либо ведомства, учреждения, организации не обращался, электронные образцы технических планов спорных объектов недвижимого имущества не изготавливал, не удостоверял, в том числе электронной подписью, в регистрирующие органы не направлял. Подписи в предъявленных ему техническим планах и справках (12 штук) ему не принадлежат, данные документы им не изготавливались и не подписывались, организация ООО «ХОРС», ее руководитель ФИО5 ему не знакомы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как было отмечено судом выше, в поступивших от ответчиков Департамента управления имуществом городского округа Самара, Главы городского округа Самара письменных отзывах на исковое заявление, а также в пояснениях их представителей и ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, содержится признание иска ответчиками.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности собранных и исследованных судом доказательств, позиции представителей ответчиков и ответчика в судебном заседании, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку таковое признание иска не противоречит закону и не нарушает, подлежащие защите права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «ХОРС» Карпова С.И. о невозможности принятия судом признания иска ответчиками Департаментом управления имуществом городского округа Самара, Главой городского округа Са мара и ФИО1 по мотивам противоречия такового признания иска и нарушения данным признанием иска прав и законных интересов ООО «ХОРС» в связи с тем, что, согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Буквальное толкование вышеуказанной номы права, по мнению суда, свидетельствует о том, что защите подлежит лишь законное право лица (в том числе юридического), между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ООО «ХОРС» допущено злоупотребление правом и судом принимается признание иска иными ответчиками, направленное не на нарушение прав и законных интересов ООО «ХОРС», а на восстановление нарушенных прав как неограниченного круга лиц, так и муниципального образования городской округ Самара и государственных интересов Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации городского округа Самара, Управления Росреестра по Самарской области, Министерства строительства Самарской области, территориального управления Росимущества в Самарской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, анализ материалов дел и правовой позиции лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что иск заместителя Генерального прокурора РФ направлен на охрану земель как невосполнимого ресурса, защиту прав неопределенного круга лиц на использование земель в целях оздоровления, экономической безопасности государства, обеспечение здоровой конкуренции и равенства участников гражданского оборота, устранение негативных последствий из-за использования ответчиком земельных участков с нарушениями требований закона, восстановление социальной справедливости и преследует защиту публичных интересов.

В силу положений ст. 9, 36 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию o ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные положения распространяются на всех граждан и юридических лиц без исключения. При этом они особо выделяют среди прочих объектов гражданского оборота землю, поскольку она обладает жизненно важным статусом. Сохранение природы и окружающей среды определяется в качестве основных целей государства.

B развитие конституционных положений законодателем принят Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который относит землю и почвы к компонентам природной среды, подлежащим особой правовой охране (статья 1), a также обязывает всех соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 44).

Особый статус и условия использования земли среди прочих объектов оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации, к основным принципам которого ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — 3K РФ, Земельный кодекс) относит, в том числе, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства перед ее использованием в качестве недвижимого имущества, приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, деление земель по целевому назначению на категории, использование и охрана земель в интересах всего общества.

Во исполнение требований Федеральных законов от 28.02.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности, являющаяся базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

Одной из целей данной стратегии является обеспечение реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 06.10.2015 № 2317-О регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

Совокупность вышеуказанных норм свидетельствует о том, что отношения землепользования, как основа достойного качества и уровня жизни граждан, возведены в ранг национальных интересов страны.

Для обеспечения наиболее эффективного использования земель п. 2 ст. 7 ЗК РФ закреплен принцип их использования в соответствии с установленным для них целевым назначением. Их принадлежность к той или иной категории и разрешенное использование определяют их правовой режим.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся таковыми, обязаны их использовать в соответствии с целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, что прямо предусмотрено положениями ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ возможность использования земли ограничена разрешенными видами, предусмотренными для нее конкретной территориальной зоны.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2019 № 35-П принцип деления земель по целевому назначению призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абз. 2 ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением.

Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Об особом значении, которое имеет для земельных и имущественных отношений соблюдение целевого использования земли их собственниками и другими землепользователями и землевладельцами, свидетельствует тот факт, что нарушение этого требования законодатель расценивает в качестве основания для возможного прекращения прав на земельные участки, в том числе и права собственности (абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46, пп. 2 п. 1 ст. 47, ст. 54 и 54.1 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм возведение и использование зданий и сооружений вопреки установленным требованиям свидетельствует о нарушении его целевого назначения.

С учетом целей и задач, которые решаются органами местного самоуправления особо ценно место в системе земель Российской Федерации занимают земли рекреационного назначение, в отношении которых установлены особые правила ведения на них хозяйственной деятельности.

Сохранение и приумножение земель данной категории направлено на реализацию национальных целей развития государства по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания (Указ Президента Российской Федерации «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» от 21.07.2020 № 474).

Земли рекреационного значения согласно п. 3 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ относятся к землям особо охраняемых территорий.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в т.ч. рекреационным (ст. 85 ЗК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (ч. 2 ст. 98 ЗК РФ).

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (ч. 5 ст. 98 ЗК РФ).

Для обеспечения выполнения публичных обязательств государства перед обществом ст. 16 ЗК РФ определяет, что земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

До 04.07.2016 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений или региональными властями (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 5.1 Закона Самарской области от 30.05.2005 № 94-ГД «О земле» (в редакции Закона области от 30.05.2006 № 45-ГД) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области распоряжалось земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в Самарском городском округе.

С июля 2016 года находящиеся в черте городского округа государственные земли, собственность на которые не разграничена, предоставляет орган местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции Федерального закона от дата № 334-ФЗ).

Вместе с тем, передача отдельных полномочий по распоряжению землями на местный уровень не приводит к их выбытию из государственной собственности и утрате заинтересованности государства в их эффективном использовании и справедливом распределении.

Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.02.2021 № 186-О, согласно которой в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

Одним из основных механизмов реализации права на использование государственных земель является право на его приобретение в собственность.

Согласно ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных государственных и муниципальных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Исключением из данного правила является продажа земельного участка по льготной цене и без торгов собственнику расположенного на нем здания в размере необходимом для использования последнего (п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ).

Данное исключение установлено для реализации одного из основных принципов земельного законодательства - единства судьбы участков и расположенных на них объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с землей объекты следуют ее судьбе (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 130 ГК РФ имеющиеся на участке здания и сооружения должны не просто быть зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, но и обладать неразрывной связью с землей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Государственный кадастровый учет и регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором он расположен (п. 10 ст. 40 Федерального закона от дата № 218-ФЗ в ред. Федерального закона от дата № 361-ФЗ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ – далее ГрК РФ).

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяет наличие и правильность оформления поданных документов, осматривает объект капитального строительства и выдает заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказывает в выдаче такого разрешения (в редакции Федерального Закона № 373-ФЗ от 03.07.2016г.).

В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации (п. 5 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, возникновение права собственности на здание или сооружение как полноценный объект недвижимости с определенным целевым назначением возможно только после фактического завершения строительства и подтверждения уполномоченным органом о соответствии возведенного объекта предъявляемым нормам и требованиям. Только после завершения строительства у лица возникает право на получение земли без торгов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 24.12.2015г. № 309-ЭС15-11394 площадь предоставляемого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна их площади (ст. 11.9, п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2020 № 935-О указал, что такой порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь в той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Из системного толкования положений ст. 39.3 и 39.20 ЗК РФ следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований.

Российская Федерация должна создавать благоприятные условия для развития экономической системы, принимать меры по достижению конституционно значимой цели оптимального регулирования экономических отношений, что требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как важных ее субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективности судебной защиты законных интересов его участников (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, 18.07.2008 № 10-П, 24.06.2009 № 11-П).

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение подрывает добросовестную конкуренцию. Отказ от торгов создает преференции для отдельных участников рынка, поскольку лишь при публичном объявлении об их проведении могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги или доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (п. 24 Обзора практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено и подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.02.2008г. № 24-п и 26.10.2010г. № 294-П земельные участки площадью 23 228,2 кв.м. и 14 964,7 кв.м. с кадастровыми номерами 63:01:0000000:0991 и 63:01:0637001:297 соответственно предоставлены ООО «Славичстрой» в аренду сроком на 5 лет для строительства дома отдыха. 21.02.2008г. и 22.11.2010г. между арендатором и арендодателем заключены соответствующие договоры.

Из кадастровых паспортов участков следует и сторонами по делу не оспаривалось, что участки располагались в зоне природных ландшафтов (Р-3) с основными видами разрешенного использования «лесопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе» и условно-разрешенными, в т.ч. «лагеря и базы отдыха, дома отдыха», то есть предназначались для рекреационного использования.

18.10.2012г. ООО «ХОРС» по договору уступки прав и обязанностей, приобрело у первоначального арендатора все права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства адрес 13.05.2013г. продлило срок аренды земельного участка с кадастровым номером 63№... до дата, аренда участка с кадастровым номером №... не продлевалась.

13.08.2014г. и 22.07.2016г. Главой городского округа Самара выдано разрешение на строительство в границах указанных участков 21 и 12 гостевых домов соответственно.

29.12.2016г. Главой городского округа Самара ООО «ХОРС» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Дом отдыха», в данном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отражено фактическое наличие 12 гостевых домов.

В январе 2017 года ООО «ХОРС» в ФКУ Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области представлены технические планы и справки о наличии объектов, на основании которых Управлением Росреестра по Самарской области осуществлен кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировало право собственности ответчика ООО «ХОРС» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №....

В июле 2018 года ООО «ХОРС» в Департамент управления имуществом городского округа Самара направлены выписки из ЕГРН о наличии у заявителя в собственности указанных объектов недвижимости и два технико-экономических обоснования потребности в испрашиваемых земельных участках для их эксплуатации, а также заявление о заключении договоров купли-продажи земельных участков.

19.09.2018г., 12.10.2018г. и 18.10.2018г. Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании положений ст. 39.20 ЗК РФ предоставлено в собственность ООО «ХОРС» (посредством заключения оспариваемых в рамках настоящего гражданского дела договоров купли-продажи) по льготной цене 3 земельных участков общей площадью 3,7 га с кадастровыми номерами №... площадью 14 957 кв.м, №... площадью 9 894 кв.м и №... площадью 12 828 кв.м., площадь которых очевидно несоразмерна площади расположенным на них объектов. Выкупная стоимость земельных участков составила 14 314 675,74 рублей.

Суд полагает, что при рассмотрении дела, с учетом исследованных в судебном заседании собранных доказательств по делу, достоверно установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков, как сделок, совершенных с грубыми нарушениями требований закона, вопреки публичным интересам общества, государства и неопределенного круга лиц, основанных на явном недобросовестном поведении ответчика ООО «ХОРС», сопряженного с злоупотреблением им своим правом.

В соответствии c п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ по смыслу ст. 17, 35 и 55 Конституции РФ, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на добросовестных и законных основаниях (постановления от 14.05.1999 № 8-П, от 07.11.2017 № 26-П, определение от 27.06.2023 № 1660-О).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167, 168 ГК РФ, п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Применительно к ст. 166-168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 2 ГК РФ). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «ХОРС» совершило противоправные действия по бесконкурсному завладению в свою пользу государственных земель, предназначенных для рекреации, вопреки установленному законом запрету.

Так, правовым последствием приобретения земель рекреации является выполнение обязанностей по созданию условий для отдыха и оздоровления населения.

По мнению суда, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ответчик не имел намерений использовать предоставленные земли рекреации по назначению, а преследовал цель незаконного обогащения, что подтверждается следующим.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям Федеральной налоговой службы, Управления Россельхознадзора по адрес, Управления Росреестра по адрес и органов ГИБДД, ООО «ХОРС» хозяйственную деятельность не вел, штат юридического лица состоял лишь из директора, специальная техника для использования спорных земельных участков и опыт обслуживания рекреационных земель, предназначенных для туризма, отсутствовали, основной вид деятельности организации венчурное инвестирование и капиталовложение в уставные капиталы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления им туристической или иной деятельности, связанной с оказанием услуг населению по отдыху и оздоровлению.

Суд полагает, что ответчик, при совершении действий, связанных с предметом настоящего спора, действовал недобросовестно, в отсутствие намерений на использование земельных участков в строгом соответствии с их целевым назначением.

Как ранее указывалось судом, предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности и предназначенных для оздоровления населения, преследует не только и не столько цель возникновения имущественных отношений, как это обычно свойственно для гражданского оборота, a отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдение национальных интересов.

Между тем, по мнению суда ООО «ХОРС» злоупотребила правом арендатора на строительство объектов недвижимости в целях последующего выкупа земли на бесконкурсной основе.

Как установлено судом, уклоняясь от государственного строительного надзора, ООО «ХОРС» преднамеренно представило в Администрацию городского округа Самара не соответствующую действительности проектную документацию на объекты капитального строительства, планируемые к постройке.

О совершении указанных действий ООО «ХОРС» свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, пояснившего, что он состоял в должности главного инженера ООО «Проектное бюро», готовил проектную документацию «Дома отдыха» для ВИП-персон, состоящего из 12 домов (из которых 8 домов - 3-х этажных) и объектов благоустройства Первой и Второй Просек в адрес. На момент подготовки проектной документации строительство на земельных участках уже велось, то есть строительство домов осуществлялось в отсутствие ранее разработанного проекта. При этом третий этаж жилых домов под видом антресоли спроектирован по личному указанию директора ООО «ХОРС» ФИО14 Также свидетель пояснил, что, исходя из строительных норм, в проектируемых домах фактически имелось три этажа и строительство данных домов должно было быть осуществлено под надзором Государственной инспекции строительного надзора адрес

Данные показания также согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя управления контроля за градостроительной деятельностью Министерства строительства адрес ФИО15, из которых усматривается, что, согласно проектной документации, спорные объекты представляют собой единый сложный составной комплекс, предназначенный для проживания граждан на неопределенное время. При этом проектировщиком третий этаж назван «антресолью», но фактически им не являлся, а являлся полноценным третьим этажом, в связи с чем названная проектная документация подлежала экспертизе в строительстве и сопровождении и надзоре за ходом строительства должностными лицами Государственной инспекции строительного надзора.

Показания указанных лиц суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и подтверждаются иными материалами гражданского дела. При допросе свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из представленного суду проекта строительства дома отдыха, вышеуказанный объект недвижимого имущества, запроектированный к постройке, не является отдельно стоящим зданием, а представляет собой 12 гостевых домов, связанных между собой целевым назначением, единым инфраструктурным решением, 8 из гостевых домов согласно проекту, фактически являются трехэтажными зданиями.

С учетом вышеуказанных доводов, исходя из приведенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство спорных объектов недвижимого имущества выдано органом местного самоуправления в нарушение требований ст. 49, 51 ГрК РФ без обязательной государственной экспертизы проекта.

Суд полагает установленным и достоверно доказанным совокупностью собранных, исследованных и имеющихся в материалах дела доказательствами преднамеренность представления ответчиком ООО «ХОРС» в уполномоченный орган местного самоуправления не соответствующих действительности технических планов и кадастровых справок, на основании которых осуществлена незаконная выдача разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Так, как было отражено судом выше ответчик по делу - кадастровый инженер ФИО1 при даче пояснений в судебном заседании, сообщил суду, что справки о результатах кадастровых работ и технические планы на построенные дома, которые выполнены от его имени, он не изготавливал и не подписывал. Здания, построенные ООО «ХОРС», он не осматривал, в ООО «ОГК-Самара», на бланках которого изготовлены указанные справки, он никогда не работал. С апреля 2016 года профессиональную деятельность не ведет. ФИО1 никогда не оформлял электронную цифровую подпись, которой заверены электронные образы технических планов.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями директора ООО «ОГК-Самара» ФИО16, данными им при допросе в ходе предварительного следствия и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля кадастрового инженера ООО «ОГК-Самара» ФИО17 о том, что в штате организации ООО «ОГК-Самара» ФИО1 когда-либо не состоял.

Кроме того, пояснения ФИО1, показания ФИО16 и ФИО17 в части отсутствия трудовых отношений с ООО «ОГК-Самара» подтверждаются Управлением ФНС России и ОСФР по адрес. Кроме того, между ответчиком ООО «ХОРС» и ООО «ОГК-Самара» в 2015 – 2016 годах отсутствовали какие-либо финансовые операции. Более того, свидетель ФИО17 при допросе в суде также пояснила, что при выезде на место – на земельные участки, являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела, при выполнении заявки ООО «ХОРС» о снятии с кадастрового учета одного из спорных зданий в связи с якобы имевшим место его сносом, в 2019 году объектов капитального строительства она не видела.

При этом, суд находит обоснованным, подтвержденными собранными по делу доказательствами и соглашается с доводами прокурора о недобросовестности действий как ООО «ХОРС», так и органов местного самоуправления при принятии решения о вводе якобы возведенных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей руководитель департамента градостроительства г.о. Самара (октябрь 2010 – март 2018) ФИО18 и заместитель начальника отдела департамента управления капитального строительства г.о. Самара ФИО19, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу положений ст. 55 ГК РФ предшествует процедура осмотра объекта недвижимости. Выдача такового разрешения без акта осмотра недопустима. ФИО18 пояснил суду, что при предъявлении ему на обозрение его подписи в листе согласования разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, им данная подпись была поставлена под сомнение, поскольку визуально не была похожа на его. Кроме того, свидетель ФИО19 пояснил суду, что входит в состав комиссии Департамента градостроительства городского округа Самара, и, в силу должностных обязанностей, обязан производить выезд на место с целью установления фактического наличия зданий, планируемых к вводу в эксплуатацию. В отношении спорных объектов капитального строительства таковой выезд им не осуществлялся.

Между тем, в нарушение п. 5 ст. 55 ГрК РФ представители органа местного самоуправления на место не выезжали, фактическое наличие предусмотренных разрешением на строительство объектов не проверяли, запросы в уполномоченные органы не направляли, достоверность представленных документов не выясняли, соответствие разрешенного использования земельного участка не устанавливали, в результате чего незаконно и необоснованно было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу. Обстоятельства, установленные судом в ходе их допросов, подтверждаются результатами проведенных исследований.

Так, из заключений эксперта от 23.10.2023г. и 24.10.2023г., произведенных в рамках расследования уголовного дела следует, что на технических планах зданий и приложенных справках изображение подписи от имени ФИО1 нанесены факсимильной печатной формой. Кроме того, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию подписи ФИО18 нанесены при помощи технических средств с использованием компьютерной графики и устройства вывода графической информации типа плоттера (графопостроитель) с закрепленным в нем пишущим прибором.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20, производившая указанные экспертные исследования в ходе предварительного следствия, вышеуказанные выводы подтвердила, пояснив, что в исследованных документах отсутствуют подписи живого человека, данные подписи нанесены при помощи соответствующих технических средств.

Суд также отвергает доводы представителя ответчика о законности действий общества при постановке спорных объектов недвижимости на кадастровый учет по мотивам представления в регистрирующий орган электронных образов технических планов и справок, подписанных электронной цифровой подписью ФИО1 по следующим основаниям.

Действительно, согласно предоставленного ответа Филиала ППК «Роскадастр» по адрес на запрос суда в материалах кадастрово-учетных дел спорных объектов недвижимости имеются электронные образы технических планов, сформированные в виде «XML-файлов», подписанные электронной подписью лица, поименованного как «ФИО1». Между тем, суд учитывает, что опрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в заявленный период времени деятельности в качестве кадастрового инженера не вел, электронной цифровой подписи не имел.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального Закона № 2-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, электронная подпись является аналогом подписи на бумажном носителе и приравнивается к ней.

Между тем, анализ материалов гражданского дела свидетельствует об установлении судом того обстоятельства, что технические планы зданий и справки ФИО1 не подписывались, данные документы выполнены на бланках организации, с которой он в трудовых отношениях не состоял (ООО «ОГК-Самара»), что, в совокупностью с иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно, по мнению суда, свидетельствующими о фактическом отсутствии спорных зданий в юридически значимый по делу период – как об обстоятельстве, имеющим юридическое значение по делу, дают суду основания полагать о достоверности пояснений ФИО1 об отсутствии в его распоряжении электронной цифровой подписи и не совершении им действий по подписанию «XML-файлов», содержащих электронные образы технических планов.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика ООО «ХОРС», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты подтвержденные совокупностью достоверных и исследованных судом доказательств, доводы ФИО1 о не проведении им работ по технической инвентаризации спорных объектов в целом, тогда как именно ООО «ХОРС», якобы выступавший в качестве заказчика указанных работ, при их фактическом проведении, как гипотетический правообладатель спорных, вновь возведенных на тот момент объектов, в условиях обычного делового оборота и сложившейся практики отношений между хозяйствующими субъектами, являясь юридическим лицом, прямо заинтересованным в постановке объектов на кадастровый учет с соблюдением требований норм действующего законодательства, обязан предоставить суду письменные доказательства, подтверждающие факт заключения им соответствующего договора об оказании услуг с ФИО1 либо с организацией, в которой указанное лицо выполняет трудовую функцию, платежные документы, подтверждающие факт оплаты за выполненные работы, а равно документы, подтверждающие принятие ООО «ХОРС» результатов таковых работ по технической инвентаризации спорных объектов капитального строительства.

Между тем, в нарушение положений указанных норм процессуального законодательства, стороной ответчика ООО «ХОРС» данные доказательства суду не представлены, что с учетом иных доказательств многочисленных нарушений норм действующего законодательства, противоправного поведения ответчика в рамках выполнения им действий, направленных на необоснованное получение в собственность спорных земельных участков, позволяет суду отвергнуть доводы представителя ООО «ХОРС» о необоснованности заявленных истцом требований по мотивам наличия в архиве Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области электронных образов технических планов, сформированных в виде «XML-файлов», подписанных электронной подписью лица, поименованного как «ФИО1»

Судом также отвергаются доводы представителя ответчика ООО «ХОРС» об осуществлении ФИО1 деятельности в качестве кадастрового инженера с 2016г. и в дальнейшем, поскольку данные доводы голословны и не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами. Предоставленные ответчиком копии судебных актов, содержащих сведения о рассмотрении судами Самарской области различных гражданских дел, в том числе с участием ПСБ «Гейзер», учредителем которого ранее являлся ФИО1 и сведения о котором в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ как внесенные в отношении юридического лица, деятельность которого фактически не ведется, по мнению суда, не могут быть положены в основу суждений о выполнении ФИО1 каких-либо работ в качестве кадастрового инженера, поскольку из судебных актов не усматривается дата выполнения ФИО1 межевых планов, соотносимых с юридически значимым в рамках настоящего дела периодом, участие юридического лица ПСБ «Гейзер» в гражданских делах в качестве ответчика, третьего лица юридического значения при разрешения заявленных требований не имеет, равно как не имеет юридического значения в рамках рассмотрения настоящего дела и разрешения заявленных истцом в рамках данного процесса требований, составление ФИО1 межевых планов в отношении объектов, не являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта «Дом отдыха» в эксплуатацию получено с грубым нарушением норм градостроительного законодательства и основано на заведомо подложных для ответчика ООО «ХОРС» документах, суд приходит к выводу о его порочности. В связи с этим, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не могло являться основанием для постановки спорных зданий – гостевых домов, на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО «ХОРС» на них.

Доводы ответчика представителя ответчика ООО «ХОРС» о том, что объект «Дом отдыха» был возведен на момент обращения с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность, суд отвергает как несоответствующие действительности и опровергнутые собранными по делу доказательствами.

Об отсутствии 12 гостевых домов, элементов благоустройства, коммунальных и инженерных систем, как на момент выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, регистрации права собственности, так и предоставления земельных участков свидетельствуют показания, допрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетеля ФИО21, являющегося директором ООО «Хай-тек» - подрядной организации осуществлявшей строительные работы в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а также результаты наблюдения средств объективного контроля. Как следует из космических снимков, представленных АО «Российская корпорация ракетно-космического приобретения и информационных систем», в период с 2016 по 2017 годы возведены лишь 4 жилых дома.

Из представленных суду и приобщенных к материалам дела документов достоверно усматривается лишь выполнение ООО «Хай-тек» в 2015-2016 годах строительных работ, в результате которых возведено лишь 4 незавершённых объекта, в 2017 году обустроено 2 ленточных фундамента.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт фактического возведения по состоянию на декабрь 2016г. 12 нежилых зданий, представляющих собой заявленный к строительству объект «Дом отдыха», в материалы дела не предоставлено.Суд также признает несостоятельной ссылку представителя ООО «ХОРС» на письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара №... от 02.08.2017г. (т. 12, л.д. 28-30) как на доказательство, подтверждающее фактическое существование спорных объектов недвижимого имущества на местности, поскольку в судебном заседании представителями Департамента управления имуществом городского округа Самара подлинность данного документа не подтверждена, стороной ответчика ООО «ХОРС» в материалы гражданского дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие существование данных объектов на местности (акт осмотра объектов), кроме того, как было отмечено выше, совокупностью собранных и исследованных судом доказательств достоверно установлен факт отсутствия всей совокупности спорных зданий в юридически значимый по делу период.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика ООО «ХОРС» не оспаривался факт наличия в настоящее время на спорных земельных участках лишь 6 объектов недвижимого имущества и 2 фундаментов, при этом ООО «ХОРС», несмотря на неоднократные предложения судом, не представлены относимые и допустимые доказательства доводов представителя о демонтаже построенных объектов и о намерении ООО «ХОРС» использовать участок по целевому назначению, в том числе оказывать туристические услуги в соответствии с видом разрешённого использования земли.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика суду не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие демонтаж зданий (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, сметы, КС-1, документы об оплате работ, платежные поручения, расходные кассовые ордера, чеки, квитанции), тогда как демонтаж объектов недвижимого имущества, якобы возведенных и имеющихся в наличии, объективно не может быть осуществлен без сохранения вышеуказанных документов, которые судом стороне ответчика было предложено предоставить.

Кроме того, из ответов ресурсоснабжающих и коммунальных организаций (АО «Самарагорэнергосбыт», ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Самараэнерго», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Газпром межрегионгаз Самара») усматривается, что договоры с ООО «ХОРС» на подключение к коммунальным сетям и коммуникациям не заключались.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о якобы имевшем место строительстве объектов недвижимости (предоставленные суду договоры подрядов, акты приемки выполненных работ, выписка движения денежных средств по расчетному счету ответчика, бухгалтерские балансы общества) суд оценивает критически, поскольку они направлены лишь на сокрытие факта незаконного приобретения земель.

Документы, переданные суду ООО «ХОРС» не опровергают обстоятельства противоправного завладения земельными участками. Все вышеперечисленные письменные доказательства ответчика, являются документами, не подтверждающими фактическое создание объектов недвижимости, а лишь свидетельствующими о заключении обществом неких сделок и совершение платежных операций, в том числе по ним, тогда как фактическое возведение зданий, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Суд также отвергает представленные ответчиком фото-материалы, содержащие спутниковые снимки, а также видеозапись и нотариальные протоколы осмотра доказательств, поскольку данные документы содержат изображения объектов в период 2017, 2018 и 2019 годов, при этом разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано в декабре 2016 года. Кроме того, отвечая на вопрос суда, представитель ООО «ХОРС» пояснил, что предоставить видеозапись в первоисточнике не представляется возможным, начальный носитель информации утрачен, в связи с чем, достоверно определить подлинность предоставленной видеозаписи, по мнению суда, не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что, ООО «ХОРС» использовало не соответствующие действительности документы, представляя в орган местного самоуправления выписки из ЕГРН и технико-экономические обоснования площади испрашиваемых участков. Так, данные материалы содержали недостоверные сведения о завершении строительства 12 гостевых домов, площадок для настольного тенниса, детских площадок и зон отдыха.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО22 и ФИО23 сообщили, что при подготовке технико-экономических обоснований по заказу ООО «ХОРС» на местность кто-либо не выезжал, использовались документы, представленные заказчиком. Запросы в государственные органы и коммунальные службы о фактическом наличии объектов недвижимости не направлялись. Текст обоснований скопирован из ранее исполненных заказов для других организаций, место расположения детской и спортивной площадок, а также парковки смоделировано свидетелями в специальной программе с учетом расположения зданий в проектной документации. Площадь озеленяя рассчитана из общей площади земель за вычетом территории под зданиями. Свидетель ФИО23 уточнил, что ввод объекта в эксплуатацию возможен лишь после благоустройства территории. В 2020 году при проведении межевых работ он выезжал на место, объекты благоустройства отсутствовали.

Пояснения данных свидетелей соответствуют и согласуются с показаниями директора ООО «Хай-тек» ФИО21, аэрокосмической фотосъемке и результатам обследования земельных участков в 2023 году.

Из протоколов осмотра от 16.06.2023г. и 31.07.2023г., а также акта осмотра от 23.10.2023г. на земельных участках, принадлежащих ответчику, расположены 6 незавершенных строительством жилых домов и 2 фундамента. Спроектированный «Дом отдыха» на участках отсутствует. Инженерно-технические коммуникации и элементы благоустройства отсутствуют. Требования пожарной безопасности, градостроительного и экологического законодательства, а также правила землепользования при осуществлении строительства нарушены.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник Государственной инспекции строительного надзора адрес ФИО24, принимавший участие в указанном осмотре, пояснил, что расположенные на участках объекты не соответствуют проектной документации, в том числе требованиям об энергоэффективности, отсутствует подключение к инженерным сетям, в связи с чем их текущее состояние не позволяет ввести дома в эксплуатацию. Кроме того, на домах отсутствуют какие-либо следы демонтажа утеплителя фасада, а на 2 фундаментах не имеется признаков возведения стен.

Показания указанных выше свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и подтверждаются иными материалами гражданского дела. При допросе свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что на момент постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО «ХОРС» на 12 объектов капитального строительства, данные объекты в действительности фактически не существовали.

При этом, суд соглашается с доводами истца о допущенном должностными лица органов местного самоуправления неправомерном бездействии при рассмотрении заявления ООО «ХОРС» о предоставлении в собственность спорных земельных участков.

Так, суд полагает, что Департамент управления имуществом городского округа Самара, при рассмотрении заявлений ответчика ООО «Хорс» о бесконкурсном отчуждении земли для туристического обслуживания, не исполнил требований пп. 1, 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ о соблюдении законодательства и сохранении государственного имущества, не выполнил соответствующую проверку представленных документов, не обеспечил выезд на местность ответственных сотрудников и фактическое наличие возведенных объектов не установил.

Кроме того, суд считает установленным, что ответчиком Департаментом управления имуществом городского округа Самара грубо проигнорированы требования действующего законодательства о соразмерности предоставляемого земельного участка расположенному на нем объекту.

Так, указанная в заявлении ООО «ХОРС» площадь объектов недвижимости в размере 4 187,6 кв.м не являлась основанием для получения без торгов спорных земельных участков в связи с наличием превышения площади таковых над площадью объектов капитального строительства в 9 раз (ст. 11.9, п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ). При этом строительство базы отдыха на момент принятия решения о предоставлении земельных участков и заключении оспариваемых договоров купли-продажи не было завершено, объекты благоустройства не возведены, инженерные коммуникации не подведены.

При надлежащем исполнении требований закона органом местного самоуправления недостоверные сведения о завершении строительства 12 гостевых домов, сопутствующей им инфраструктуры (площадок для настольного тенниса, детских площадок и зон отдыха) должны были быть выявлены и предоставление земельного участка было бы невозможным в силу прямого указания закона.

К выводу о недобросовестности действий ответчика ООО «ХОРС», направленных на незаконное отчуждение земель рекреационного назначения, противоправному строительству жилых домов суд приходит, в том числе, на основании анализа и оценки действий ООО «ХОРС» после заключения договоров купли-продажи земель.

Сохранение и приумножение земель рекреации направлено на реализацию национальных целей развития государства по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания (Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»).

Вместе с тем ни до выкупа земель в собственность, ни до настоящего времени участки для оздоровления и лечения населения, туризма, т.е. по целевому назначению ООО «ХОРС» не используются. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Суд также учитывает, что изменение территориальной зоны, в границах которых расположены спорные участки с Р-3 на Ж-1 (решение Думы городского округа Самара от 29.12.2020 № 45) инициировано именно ответчиком.

Кроме того, использование земельных участков под размещение «Дома отдыха» не требовало их разделения на 10 самостоятельных участков (63:01:0637001:1197, 63:01:0637001:1198, 63:01:0637001:1199, 63:01:0637001:1200, 63:01:0637001:1201, 63:01:0637001:1202, 63:01:0637001:1203, 63:01:0637001:1204, 63:01:0637001:1205, 63:01:0000000:33040).

Доказательства, обосновывающие добросовестность таких действий, невозможность эксплуатации спорных земель по их целевому назначению, ответчиком суду также не представлено.

Суд отвергает доводы представителя ООО «ХОРС» о недопустимости использования в качестве доказательств материалов уголовного дела №....

По ходатайству прокурора судом в качестве письменных доказательств к делу приобщены протоколы следственных действий. Указанные протоколы составлены по правилам ст. 166 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, несущим ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 № 1466-0, постановления от 24.04.2003 № 7-П и 08.12.2017 № 39-П).

Допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах имеется соответствующая запись. Им разъяснены их процессуальные права и обязанности, заявлений и замечаний на порядок проведения следственного действия от них не поступало.

Содержание протоколов допросов согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания допрошенных лиц являются последовательными, непротиворечивыми. Более того, их содержание ответчиком не опровергнуто, кроме того, свидетели, допрошенные в рамках расследования уголовного дела, допрошены судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, представленные истцом протоколы следственных действий из уголовного дела, заключения выполненных в рамках предварительного следствия экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, пояснения участников процесса позволяют суду принять решение о том, что при установленных обстоятельствах договоры купли-продажи от 19.09.2018, 12.10.2018 и 18.10.2018 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «ХОРС» являются недействительными по основаниям ничтожности, поскольку совершенны с нарушением закона, в обход установленной процедуры предоставления земельных участков без цели реального исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды со стороны ООО «ХОРС», нарушают права государства и муниципалитета как распорядителя имущества, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приватизации земли и использованию земель рекреационного назначения для оздоровления.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положением ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (ст. 11, 12 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об избрании прокурором надлежащего способа восстановления нарушенного права и необходимости возврата в государственную собственность незаконно проданных земельных участков.

Кроме того, соглашаясь с доводами иска суд не находит оснований для применения двусторонней реституции.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ недобросовестный покупатель, добившийся заключения сделки с помощью обмана и злоупотребления, не может требовать возврата уплаченных им денежных средств (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие противоправность его действий при отчуждении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 10 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

На основании ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, под основами правопорядка и нравственности понимаются нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев (п. 85 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По мнению суда, продажа земельного участка хозяйствующему субъекту в обход установленной законодателем процедуры торгов, сопряженная с фальсификацией документов, свидетельствует не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном отношении ответчика к установленным требованиям закона. Иной подход поощряет противозаконную деятельность и оправдывает недобросовестную конкуренцию.

Приобретение лицом земельного участка на основании поддельных и недостоверных документов суд не может оценить как законное отчуждение имущества и соответствующее основам правопорядка и нравственности, а также принципу добросовестности.

Действия ответчика носили системный, последовательный, длительный характер. Суд полагает, что каждое действие ответчика ООО «ХОРС» сопровождалось нарушением основополагающих норм и принципов российского законодательства в сфере землепользования и градостроительства, а также противоречило обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «ХОРС», пренебрегая интересами других лиц, общества и государства, в обход требованиям земельного и градостроительного законодательства, используя не соответствующе действительности документы, выкупило государственные земельные участки в частную собственность по нерыночной цене.

Суд соглашается с доводами истца о том, что возврат денежных средств, оплаченных ООО «ХОРС» за спорные земельные участки ответчику, противоречит публичными интересам общества и государства, поскольку они использованы с противоправной целью.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).

Суд полагает, что сделки по отчуждению спорных земельных участков совершены с пороками, исключающими их экономическую обоснованность, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции равенства взаимных предоставлений.

Помимо этого, применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции приведет к выбытию из муниципального бюджета денежных средств в пользу ответчика и его необоснованному обогащению, что негативно повлияет на решение социально значимых для населения задач и воспрепятствует достижению национальных целей (ст. 28 БК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 52 в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возведенные объекты капитального строительства (существующие фактически в настоящее время) не могут быть введены ООО «ХОРС» в хозяйственный оборот и быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, поскольку получены вопреки установленным законам требованиям и процедурам.

С учетом порочной правовой природы регистрации права собственности ООО «ХОРС» на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке (здания с кадастровыми номерами 63:01:0000000:31168; 63:01:0000000:31166; 63:01:0637001:781; 63:01:0000000:31157; 63:01:0637001:784; 63:01:0637001:782; 63:01:0637001:780; 63:01:0637001:785; 63:01:0637001:783; 63:01:0637001:786; 63:01:0637001:778; 63:01:0637001:779) суд приход к выводу о необходимости признания отсутствующим такого права у ответчика.

Разрешая заявления ответчиков o пропуске прокурором сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из указанных норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Однако, в рассматриваемом споре, прокурор обратился в суд не в защиту субъективного права какого-либо гражданина, а для защиты публичных интересов Российской Федерации и ее региона.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя и обеспечения безопасности государства. Данные положения нашли своё отражение и в определении Конституционного Суда РФ от дата №...-О.

Государственная безопасность включает в себя достижение национальных целей развития страны по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания, которые обеспечиваются, в том числе за счет сохранения и приумножения земель рекреации.

Как указал выше суд, особый статус земель данной категории как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, по смыслу которых предоставление земельных участков рекреационного назначения, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений для извлечения коммерческой выгоды, a отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества, в т.ч. на благоприятную окружающую среду, соблюдение национальных интересов.

Частноправовые отношения государства в сфере оборота земли существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Таким образом, поскольку иск прокурора на защиту субъективного имущественного права участников правоотношений не направлен, на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует o желании ответчика использовать положения o сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных им прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, a не уклонение от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования o защите нематериальных благ. K числу таковых Конституция РФ относит право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42), реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

Материалами дела подтверждается, что органы местного самоуправления городского округа Самара, выдавая разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, а также заключая оспариваемые сделки, действовали явно вопреки публичным интересам государства и общества, и таким образом, по мнению суда, не могли выражать действительную волю Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает не подлежащими применению в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности в связи с установлением факта злоупотребления ответчиком ООО «ХОРС» правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Разрешая заявленный спор, суд полагает установленным факт неправомерности действий ответчика ООО «ХОРС», направленных на незаконное получение в собственность спорных земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с совершением ответчиком действий по размежеванию первоначально предоставленных земельных участков, полученных в собственность на основании недействительных сделок, применение последствий к таковым, судом признается обоснованным в виде возврата в государственную собственность Российской Федерации земельных участков, образованных из первоначально предоставленных в собственность ООО «ХОРС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ИНН <***>), действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ Самара к ООО «ХОРС» (ИНН <***>), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>), Главе городского округа Самара, ФИО1 (паспорт №... о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №..., заключенные 19.09.2018г., 12.10.2018г. и 18.10.2018г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «ХОРС».

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №..., заключенных 19.09.2018г., 12.10.2018г. и 18.10.2018г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «ХОРС», возвратить в государственную собственность Российской Федерации:

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 12 828 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 928 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 674 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 718 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 637 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 800 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2543 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 867 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 961 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 725 кв.м.,

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ООО «ХОРС» на указанные земельные участки.

Признать отсутствующим право собственности ООО «ХОРС» на объекты капитального строительства:

- здание с кадастровым номером 63:№...

- здание с кадастровым номером 63:№...;

- здание с кадастровым номером №...;

- здание с кадастровым №...

- здание с кадастровым №...;

- здание с кадастровым №...

- здание с кадастровым номером №...

- здание с кадастровым номером 63№...

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ООО «ХОРС» на указанные объекты и исключения сведений об этих объектах из Единого государственного реестра недвижимости путем их снятия с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023г.