№ 1-56/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 20 сентября 2023 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
при секретаре Черновой В.С.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Черноярского района Астраханской области Верблюдова В.Н.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Халдузова А.-Г.А., представившего удостоверение № 791 и ордер № 0013532 от 12 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства заседании материалы уголовного дела № 1-56/2023 по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с/з <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении престарелых родителей, пенсионера, не судимого, проживающего в <адрес> по <адрес>, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
6 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского района г. Волгограда, вступившим в законную силу 17 августа 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного 10 суток.
После этого, 20 мая 2023 года примерно в 0 час. 15 мин. ФИО4, заведомо зная, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), создавая угрозу безопасности дорожного движения, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль и стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершив на нем поездку по дорогам <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области на участке местности у <адрес>.
20 мая 2023 года в 0 час. 20 мин. в указанном месте ФИО4, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного Кодекса РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый признал свою вину, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, просил дальнейшее производство по настоящему уголовному делу провести с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Судом установлено, что ФИО4 постановлением мирового судьи от 6 августа 2022 года, вступившим 17 августа 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за указанное административное правонарушение, он допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, как личность ФИО4 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, дознание по которому по которому производилось в сокращенной форме, положительные характеристики из Сельской администрации и от УУП, а также его участие в качестве военнослужащего в СВО.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ будет отвечать целям наказания, позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.
Основания для освобождения от уголовной ответственности, для отсрочки наказания, освобождения от наказания в отношении подсудимого, судом не установлены.
Оснований для избрания ФИО4 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак № следует возвратить ФИО5, компакт-диск следует хранить с делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года.
Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мотороллер «Муравей» конфисковать, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства; компакт-диск хранить с делом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ш. Джумалиев