УИД 77RS0035-02-2025-004261-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ и на основании договора управления № 9-Л-10/8-п.1.1 от 19.11.2015, условия которого утверждены внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дом, Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Городского адрес (МУП «ДЕЗ») оказывало услуги по содержанию имущества и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес (далее - МКД). Ответчик является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №l, с кадастровым номером 50:55:0000000:44541, общей площадью 984,10 кв.м. (площадь согласно доле в собственности составляет 492,05 кв.м.), расположенного в МКД. На основании Постановления Администрации г.адрес от 20.05.2022 г.№ 942-П МУП «ДЕЗ» было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» Г.адрес. 23.05.2023 г. МУП «ЖПЭТ № 2» Г.адрес, было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие городского адрес Подольск» (МУП «УК Подольск), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2235000916148 отм23.05.2023г. На основании лицензии № 161 от 23.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, МУП «УК Подольск» оказывает услуги по содержанию имущества и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в указанном МКД. МУП «УК Подольск» надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Претензий со стороны ответчика по качеству выполнения работ/оказания услуг Управляющей организацией за рассматриваемый период в адрес истца не поступало. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.02.2022 по 31.10.2024, пени за период с 11.03.2022 по 23.09.2025 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма, уплаченную платежным поручением от 11.02.2025 №972.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, полагая их на законе не основанными.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.155 адрес кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст.158 адрес кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 14 ст.155 адрес кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что согласно пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ и на основании договора управления № 9-Л-10/8-п.1.1 от 19.11.2015, условия которого утверждены внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дом, Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Городского адрес (МУП «ДЕЗ») оказывало услуги по содержанию имущества и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес (далее - МКД).

Ответчик является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №l, с кадастровым номером 50:55:0000000:44541, общей площадью 984,10 кв.м. (площадь согласно доле в собственности составляет 492,05 кв.м.), расположенного в МКД.

На основании Постановления Администрации г.адрес от 20.05.2022 г.№ 942-П МУП «ДЕЗ» было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» Г.адрес. 23.05.2023 г. МУП «ЖПЭТ № 2» Г.адрес, было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие городского адрес Подольск» (МУП «УК Подольск), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2235000916148 отм23.05.2023г.

На основании лицензии № 161 от 23.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, МУП «УК Подольск» оказывает услуги по содержанию имущества и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в указанном МКД.

МУП «УК Подольск» надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Претензий со стороны ответчика по качеству выполнения работ/оказания услуг Управляющей организацией за рассматриваемый период в адрес истца не поступало.

Ответчик в нарушение приведенных требований закона не производит истцу оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру надлежащим образом.

Как следует из расчетов, исследованных в судебном заседании, за ответчиком числится задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетом задолженности по квартплате и оплате коммунальных платежей и расчетом пени.

Суд считает рассчитанные истцом размер задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

Доказательств погашения задолженности либо неправомерности ее начисления, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика в опровержение заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности перед истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых с ответчиков пеней до сумма, которые взыскивает с ответчика в пользу истца в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «УК Подольск» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года

Судья В.В.Кармашев