Решение по делу № 2-2641/2022 от 18.12.2023 - о взыскании неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы.

68RS0***-13

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО12», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО13», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер, г/з *** и автомобиля Митсубиси OUTLANDER, г/з *** под управлением ФИО2. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» за возмещением убытков. Страховщик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны истца.

*** ФИО1 подал претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой *** страховщик отказал в ее удовлетворении.

*** по обращению истца Финансовым уполномоченным принято решение №*** об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт.

В указанный период правоохранительными органами по факту мошенничества со стороны истца проводилась проверка, в рамках которой у истца были отобраны объяснения.

Истец обратился в экспертное учреждение, заключил договор, произвел оплату стоимости услуг в размере *** руб. и получил экспертное заключение, согласно выводам которого: «повреждения автомобиля «Рено Дастер», гос. per. знак *** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ***.»

Так же ФИО1 предпринимались меры по получению документов из ГИБДД.

*** истец направил страховщику заявление (претензию), в котором просил осуществить страховую выплату.

Рассмотрев заявление ( претензию) истца, страховщиком составлен акт о страховом случае, ДТП признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в размере *** руб., денежные средства поступили на счет истца ***.

В дальнейшем истец обращался к страховщику с заявлением и претензией о выплате неустойки, но ответами ответчика от *** и *** истцу было отказано.

*** рассмотрев обращение истца, решением Службы Финансового уполномоченного №*** отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ни с отказом страховщика, ни с решением Службы Финансового уполномоченного истец не согласен. Все необходимые документы, предусмотренные законодательством об ОСАГО, потерпевшим были предоставлены страховщику с заявлением о страховом возмещении, злоупотреблений с его стороны не было, в связи с чем, истец считает, что страховщик обязан возместить истцу понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, произвести истцу выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты на ремонт автомобиля, исходя из следующего расчета:

Дата начала расчета неустойки: 10.01.2022

Расчет по схеме: *** (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*221 (количество дней просрочки) = *** руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет *** руб.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом был заключен договор на экспертизу, оплачены услуги эксперта в размере *** руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет *** руб.

Истец, обнаружив, что данное экспертное заключение выполнено без учета дополнительного акта осмотра транспортного средства, выполненного страховой компанией обратился в оценочную организацию. При расчете стоимости ремонта не все повреждения, установленные страховой организацией были учтены. Согласно дополнения к экспертному заключению *** стоимость ремонта составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей. То есть разница между фактическими убытками и произведенной страховой выплатой составила *** рублей (***).

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать в свою пользу с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, с ФИО2 взыскать убытки в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержал. Пояснил, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В страховом возмещении истцу было отказано. ФИО1 вынужден был инициировать проведение независимой экспертизы, и повторно обратиться к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении ответчика на первоначально поданнон заявление истца необоснован, в связи с чем с ответчика АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. Виновником ТДП является ФИО2, в связи с чем, с него подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере *** рублей. Полагал, что размер убытков должен быть определен с учетом результатов судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату продажи автомобиля – ***, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере *** рублей *** копеек, определенной судебной экспертизой. Кроме того, указал, что истец не оспаривает определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и без учета износа, тем самым признает, что страховая выплата АО «Совкомбанк страхование» была произведена в большем размере. Пояснил, что размер убытков истца подлежит определению на дату вынесения решения, но так как транспортное средство продано – на дату продажи автомобиля, что будет соответствовать требованиям ст.15 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании *** заявленные исковые требования к ФИО2 не признал, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что стороной истца заявлено требование о взыскании с ФИО2 *** рублей, и расходов по оплате экспертизы в сумме *** рублей. Определением Ленинского районного суда *** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза Рено Дастер г/н *** на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н *** исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП - ***. Экспертом сделаны выводы, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП на *** составляет: с учётом износа *** рублей, без учёта износа *** рублей. Тем самым, верным является следующий расчет: *** рублей - *** рублей=*** рублей. Ответчик обязан предоставить доказательства, что данный автомобиль восстанавливался и ему не хватило денежных средств, но данных доказательств не представлено. Напротив, ответчик самостоятельно написал заявление с требованием выплатить сумму ущерба, что страховая компания исполнила, на проводя экспертизу, и не направляя повреждённое ТС на ремонт.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимо технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки поврежденного имущества) потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 стать; 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 стать. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) но скрытых недостатков не было, никто не оспаривал страховое-возмещение, все последующие экспертизы проводились на основании ранее представленных актов осмотра. По закону страховая компания виновника обязана осмотреть машину потерпевшего и зафиксировать повреждения. Дальше есть два пути: страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт в конкретную организацию и потом напрямую оплачивает часть ремонта с учетом износа, недостающую сумму придётся доплатить потерпевшему, но ремонт не проводился. Страховая компания выплатила денежную выплату, и потерпевший письменно на нее согласился, разногласий по поводу повреждений машины и стоимости ремонта не было, тем самым экспертизу не проводили. В будущем оспорить сумму компенсации можно будет, только если в автомобиле найдут скрытые повреждения, которых нет в акте осмотра (п.12.12.закона об ОСАГО), но скрытых повреждений не выявлено, не заявлялось, тем самым получая денежные средства не ремонт ответчик полагал что их будет достаточно для восстановления ТС, что он не сделал, не восстанавливал ТС. Тем самым, если бы автомобиль восстанавливали и не хватило страховой выплаты, то с ФИО2 подлежало бы к взысканию недостающая сумма, чего в данном случае нет. Ответчик изменил исковые требования, в данном случае ущерб подлежит взысканию в размере, определенном на момент ДТП. Требования о взыскании 5000 рублей за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, так как данные экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда, так как не соответствуют законности, обоснованности и в полной мере не соответствуют законодательству. На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ФИО5 виновность в ДТП не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований, с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 110000 рублей.

Представитель ответчика ОА «ФИО14» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором изложены основания несогласия с заявленными требованиями. В том числе указано, ч то истец обратился с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения с предоставлением схемы ДТП, объяснений участников ДТП и фотоматериалов ДТП ***. *** ответчик осуществил выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере *** рублей *** копеек. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ***, предоставив *** документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось *** (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ***. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи, с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленный размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает вместе с ФИО1 Находясь в командировке в ноябре *** года, ФИО1 попал в ДТП. Факт ДТП зафиксирован на видео, с которым он ознакомлен. После ДТП ФИО1 автомобиль не ремонтировал, и через какое-то время его продал в неотремонтированном виде.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный номер *** было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено, государственный регистрационный номер *** (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX *** (далее Договор ОСАГО).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П (далее - Правила ОСАГО).

*** ООО «ФИО15 по направлению ответчика проведен осмотр ТС истца, *** дополнительный осмотр Транспортного средства.

Кроме того, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам, подготовленного ИП ФИО7 экспертного заключения от *** *** все повреждения ТС истца не являются следствием заявленного ДТП от ***.

*** ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что на основании экспертного заключения специалиста *** зафиксированные на транспортном средстве Рено, государственный регистрационный номер ***, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств, рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный номер ***.

*** ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик *** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. *** решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку истцом в материалы не представлены схема ДТП, объяснения участников ДТП и фотоматериалы с места ДТП, в связи с чем не представилось возможным установить значимые обстоятельства по делу.

*** в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фото и видеоматериалов ДТП. *** ответчик осуществил выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере *** рублей 00 копеек.

*** в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

*** ответчик письмом *** уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

*** решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из информации, представленной в материалы дела в период с *** по *** транспортное средство Рено, государственный регистрационный номер ***, числилось за ФИО1, *** указанное ТС было продано ФИО1 ФИО8 ( т.1 л.д.165-170)

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не оспаривались сторонами.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда *** от *** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Рено Дастер г\н *** исходя и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *** в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от *** ***-П, могла составлять:

- без учета износа – *** рублей;

- с учетом износа – *** рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н *** исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *** на дату ДТП – *** могла составить:

- без учета износа – *** рублей;

- с учетом износа – *** рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н *** исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ***, на дату продажи автомобиля – ***, согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе могла составить:

- без учета износ – *** рублей;

- с учетом износа – *** рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, г/н *** по состоянию на *** могла составить *** рублей.

Проанализировав содержание судебной экспертизы от *** ***, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта в деле.

Разрешая заявленные требования истца к АО «ФИО16» о взыскании неустойки в размере *** рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ФИО17» ***. К заявлению о страховом возмещении наряду с другими документами было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. В указанном определении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по *** указал, что *** водитель ФИО5, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный номер *** совершил наезд на припаркованный сзади автомобиль Рено Дастер, г/н ***.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ***г. N431-П определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая.

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Правил к заявлению прилагаются копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Потерпевший вправе не предоставлять документы, указанные в абзаце восьмом настоящего пункта, в случае если по письменному согласию между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Отказывая *** в страховом возмещении, ответчик указал, что не находит оснований для признания данного случая страховым, в связи с тем, что повреждения ТС истца с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств, рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов.

В отказе ответчик не указывает истцу о необходимости представления дополнительных документов. Согласно позиции ответчика, решение о выплате страхового возмещения было принято в связи с предоставлением истцом *** дополнительных документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Из письма ответчика от *** следует, что истцом дополнительно были представлены фото и видеозаписи с места ДТП, по результатам их рассмотрения было принято решение о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, необходимость предоставления фото и видеозаписи с места ДТП не предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в страховом возмещении на момент первоначального обращения истца у ответчика не имелось.

Страховая выплата в размере *** рублей *** копеек произведена ***.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика по результатам рассмотрения заявления истца от *** не было, решение о страховом возмещении должно было быть принято не позднее ***, с *** в пользу истца подлежит исчислению неустойка, расчет которой выглядит следующим образом.

Период неустойки с *** по ***.

Расчет по схеме: *** рублей (размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы) * 1% (размер неустойки)/100*219 (количество дней просрочки) = *** руб.

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется *** рублей, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет *** рублей.

Давая оценку доводам представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исход из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств является правом, а не обязанностью.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Согласно пункту 32 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также отсутствие доказательств существенных убытков у ответчика, суд считает возможным взыскать неустойку в размере *** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере *** рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению руководствуясь следующим.

В силу вышеуказанных норм закона с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н *** исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ***, на дату продажи автомобиля – ***, согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе могла составлять без учета износа – *** рублей.

Учитывая, что с *** ФИО1 перестал быть собственником транспортного средства, размер убытков истца подлежит определению на дату продажи автомобиля – ***.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание расчет истца, находя его верным, основанном на нормах закона, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере *** рублей (*** (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ***) - *** рублей (размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы)).

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании с АО «ФИО18» *** рублей за производство независимой экспертизы, а также требования о взыскании с ФИО5 *** рублей за производство экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 134,135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи98 ГПК РФ и части 1 статьи110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35 ГПК РФ и часть2 статьи41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100 ГПК РФ, часть2 статьи110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья56 ГПК РФ и статья65 АПК РФ).

*** между ФИО1 и ООО «ФИО19 заключен договор на экспертизу ***т-22. Предметом данного договора является проведение экспертного исследования по вопросам определения соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего ***, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего ***.

Стоимость услуг по договору в размере *** рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на *** рублей, квитанция на *** рублей. ( т.1 л.д. 9-10)

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением в ООО «ФИО20» для производства экспертизы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению АО «ФИО22» в пользу истца.

*** между ФИО1 и ООО «ФИО23» заключен договор на экспертизу ***Т-22 (т.1 л.д. 10), предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость работ по договору *** рублей, оплата истцом произведена, что подтверждает квитанция об оплате на *** *** рублей ( т.1 л.д. 11).

*** между ФИО1 и ООО «ФИО24» заключен договор на производство перерасчета стоимости восстановительного ремонта ***т-22, предметом которого являлось производство перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость работ по договору *** рублей, оплата истцом произведена, что подтверждает квитанция об оплате на *** рублей ( т.1 л.д. 69-70).

Учитывая, что обращение истца в ООО «ФИО25» было вызвано необходимостью определения размера убытков, причиненных имуществу истца, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения и дополнения к экспертному заключению в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО26», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО27» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (***) неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 (в пользу ФИО1 (***) убытки в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья Н.В. Киреева