Дело № 2-1078/2025

10RS0011-01-2024-012987-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Чекаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуК.К.В. к ООО «Максимум Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

К.К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Максимум Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки «JAECOO J7 4WD», VIN №, 2024 года выпуска, серого с черной крышей. Общая стоимость ФИО4 составила 3100000 руб. Для приобретения ФИО4 истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2115999 руб. под 11,618 % годовых, оформлен полис ОСАГО, стоимость которого составила 10615,91 руб., также оплачена услуга страхования КАСКО на сумму 55000 руб. и 64522 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. за регистрации ФИО4 в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены погашения кредитных обязательств, процентов по кредиту, оплачена комиссия за смс-информирование в размере 149 руб. В процессе эксплуатации ФИО4 истцом были выявлены недостатки: появилась внутренняя трещина и скол на дисплее: появились пятна на окраске решетки радиатора; появились пятна на окраске кузова ФИО4. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. направила в адрес ответчика требование замене приобретенного ФИО4, а также компенсации понесенных убытков. Требование получено ООО «Максимум Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента не исполнено. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 «JAECOO J7 4WD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены следующие недостатки: капот – присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух светлых пятен; дверь задняя левая – присутствует повреждение лакокрасочного покрытия в виде пятна, отличного от общего оттенка лакокрасочного ФИО4; приборная панель – поврежден экран в верхней левой угловой части в виде трещины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел техническое обслуживание у дилера ООО «КМ-Драйв», стоимость услуги составила 11935 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать ответчика произвести замену транспортного средства марки «JAECOO J7 4WD», VIN №, 2024 года выпуска, серого с черной крышей в пользу истца на аналогичный по комплектации товар;взыскать неустойку за нарушение установленных сроков замены товара, имеющего недостатки на аналогичный, но без недостатков, в сумме 1550000 руб., стоимость полиса ОСАГО в размере 10615,91 руб., стоимость полиса КАСКО в размере 55000 руб., в размере 64522 руб., стоимость государственной пошлины в размере 500 руб. за регистрацию ФИО4 в ГИБДД, сумму платежа по договору потребительского кредита в размере 49377,26 руб., суммупроцентов по договору потребительского кредита в размере 20144,77 руб., сумму комиссии за смс-информирование по договору потребительского кредита в размере 149 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 270,04 руб., стоимость услуг эксперта техника по осмотру ФИО4 и составления заключения в размере 3000 руб., стоимость услуг юриста по составлению претензии в размере 3500 руб., стоимость прохождения регламентного технического осмотра автомобиляв размере 11935 руб., сумму платежа по договору потребительского кредита в размере 89847,34 руб., процентов по договору потребительского кредита в размере 19674,69 руб., сумму комиссии за смс-информирование по договору потребительского кредита в размере 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с направлением требования в размере 270,04 руб., на оплату услуг представителя в суде в размере 35000 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, в сумме 72 руб., штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные исковые требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки JAECOO, модель J7 4WD, VIN №, 2024 года выпуска, серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 3509900 руб., неустойку за нарушение сроков заменытовара, имеющего недостатки, на аналогичный, но без недостатков, в сумме 1540000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 270,04 руб., стоимость услуг эксперта техника по осмотру ФИО4 и составления заключения в размере 3000 руб., стоимость услуг юриста по составлению претензии в размере 3500 руб., стоимость прохождения регламентного технического обслуживания ФИО4 в размере 11935 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 35000 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика 72 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 33803 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки JAECOO, модель J7 4WD; VIN: №, 2024 года выпуска, серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 3 509 900 руб., неустойку за нарушение установленных сроков замены товара, имеющего недостатки на аналогичный, в сумме 1540000 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 232594,49 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб., стоимость услуг эксперта-техника и составление заключения в размере 3000 руб., стоимость услуг юристапо составлению претензии в размере 3500 руб., стоимость прохождения регламентного технического обслуживания ФИО4 в размере 11935 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 35000 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, в размере 72 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33803 руб.; указать, что истец обязуется передать ответчику ФИО4 марки JAECOO, модель J7 4WD VIN: №, 2024 года выпуска, серого, с чёрной крышей, в течении семи календарных дней после полного исполнения ответчиком решения суда по данному делу по месту регистрации истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование», К.Н.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПУ РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГРАД», СПАО «Ингосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику о возложении обязанности произвести замену транспортного средства марки JAECOO, модель J74WD, VIN №, 2024 года выпуска, серого, с черной крышей на аналогичный по комплектации товар, взыскании стоимости полиса ОСАГО в размере 10615,91 руб., взыскании стоимости КАСКО в размере 55000 руб., взыскании стоимости КАСКО в размере 64522 руб., взысканиигосударственной пошлины за регистрацию ФИО4 в ГИБДД в размере 500 руб., взыскании суммы платежа по потребительскому кредиту в размере 49377,26 руб., взыскании суммы комиссии за смс-информирование по договору потребительского кредита в размере 149 руб., взыскании суммы платежа по договору потребительского кредита в размере 89847,34 руб., взыскании суммы комиссии за смс-информирование по договору потребительского кредита в сумме 149 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец К.К.В., представитель истца С.С.В,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме. Пояснили, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика И.С.К,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Указала об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ФИО4 не был представлен потребителем на осмотр продавца.

Третье лицо К.Н.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи ФИО4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий ФИО4: марка JAECOO, модель J74WD, VIN №, наименование, тип ТС: легковой, категория ТС:В; год изготовления 2024, модель, №двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) №отсутствует; кузов № №, цвет кузова: BluishGray/Black(серый с черной крышей), комплектация: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан АО «<данные изъяты> (п.1.1. договора).

Сторонами представлены договоры купли-продажи, имеющие различную цену договора. Так, согласно договору, представленному стороной истца, общая цена договора (с учетом всех скидок) составляет 3100000 руб., в том числе НДС 20% в размере 624983,33 руб. (п. 2.1.). Цена, указанная в п. 2.1. договора, устанавливается с учетом передачи покупателем в трейд-ин ФИО4 VIN№. (п. 2.1.1.).

Согласно договору, представленному стороной ответчика, общая цена договора (с учетом всех скидок) составляет 2688446 руб., в том числе НДС 20% в размере 624983,33 руб. (п. 2.1.). Цена, указанная в п. 2.1. договора, устанавливается с учетом передачи покупателем в трейд-ин ФИО4 VIN№. (п. 2.1.1.).

Стороной ответчика также представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны пришли к договоренности о том, что в случае соблюдения покупателем всех условий п. 2 данного соглашения продавец по договору предоставляет покупателю скидку на ФИО4 в размере 410000 руб.

Заключение указанного дополнительного соглашения истцом подтверждено.

Наличие экземпляра договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены договора 2688446 руб. обосновано стороной ответчика тем, что данный договор представляет собой редакцию договора после согласования сторонами условий о предоставлении скидки.

ФИО4 передан покупателю по акту приема-передачи к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения ФИО4 истцом с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.К.В. предоставлены денежные средства в размере 2115999 руб., на 36 мес. под 11,24 % годовых.

Из представленных платежных документов следует, что в счет оплаты стоимости ФИО4 от К.К.В. в ООО «Максимум Страхование» поступили денежные средства в общей сумме 2820000 руб.: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. обратилась к ответчику с требованием о замене приобретенного ФИО4 на аналогичный по расцветке и комплектации, так как в процессе эксплуатации ФИО4 были выявлены следующие недостатки: появились внутренняя трещина и скол на дисплее, пятна на окраске радиатора, пятна на окраске кузова ФИО4. Требование получено ООО «Максимум Страхование ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения К.К.В. в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 данного кодекса, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

При обращении в суд истцом представлено заключение специалиста № ИП К.О.Ю., согласно которому в результате визуального осмотра на ФИО4 Jaecoo J7 г.н. <данные изъяты>, обнаружены следующие недостатки: капот – присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух светлых пятен; дверь задняя левая – присутствует повреждение лакокрасочного покрытия в виде пятна, отличного от общего оттенка лакокрасочного покрытия ФИО4; приборная панель – поврежден экран в верхней левой угловой части в виде трещины.

Для определения наличия, характера возникновения дефектов на ФИО4 истца, стоимости затрат их устранения по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на ФИО4 «Джейку», 2024 года выпуска, VIN №, дефекты, в том числе повреждения экрана приборной панели в виде трещины, скола, пятна на окрасе решетки радиатора; пятна на окрасе кузова? 2. В случае наличия дефектов (недостатков) указать причины их возникновения и характер (эксплуатационные, производственные, в результате воздействия третьих лиц, другое)? 3. Каков период возникновения выявленных недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ? 4. Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации ФИО4? 5. Какова стоимость затрат по устранению выявленных недостатков?

Согласно выводам экспертного заключения № отДД.ММ.ГГГГ,отвечая на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что на а/мJaecoo J7,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, присутствуют дефекты на следующих элементах: капоте, двери задней левой, приборной панели, двери задней правой, зеркала правого; бампера переднего, решетке радиатора, в том числе повреждения экрана приборной панели в виде трещины, пятна на окрасе кузова: капота, двери задней левой.

При ответе на вопрос № эксперт указал, что с технической точки зрения, выявленные дефекты (повреждения) а/м Jaecoo J7 имеют следующий характер образования: капот - дефекты имеют технологический (производственный) характер образования, дверь задняя левая - дефекты имеют технологический (производственный) характер образования, приборная панель - дефекты имеют технологический (производственный) характер образования, дверь задняя правая - повреждения имеют эксплуатационный характер образования, зеркало правое - повреждения имеют эксплуатационный характер образования, бампер передний - повреждения имеют эксплуатационный характер образования, решетка радиатор - повреждения имеют эксплуатационный характер образования.

По вопросу № эксперт пришел к выводу, что дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Отвечая на вопрос №, экспертом указано, что с технической точки зрения, выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации ФИО4.

Стоимость устранения производственных дефектов ФИО4Jaecoo J7,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 946 руб.(ответ на вопрос №).

Оснований не доверять заключению эксперта М.А.И, у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста ИП К.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о подтверждении доводов истца об обнаружении в течение 15 дней с момента приобретения ФИО4 недостатков производственного характера в виде трещины на экране приборной панели, пятен на окрасе кузова, в связи с чем истец имеет право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки. Суд учитывает, что в течение 15 дней истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, вместе с тем, является установленным, что в настоящее время аналогичный по комплектации ФИО4 той же марки снят с производства. После установления данных обстоятельств истцом был заявлен отказ от требований о замене товара на аналогичный и предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Максимум Страхование» и К.К.В., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом документально подтверждена оплата стоимости ФИО4 в размере 2820000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств внесения денежных средств в сумме 3100000 руб. за приобретение спорного ФИО4 материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что размер стоимости ФИО4 составил 2688446 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в сумме 3509900 руб. не имеется, поскольку доказательств того, что в настоящее время стоимость ФИО4, аналогичного по комплектации, марки и модели ФИО4 истца, не представлено. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие возможности замены товара на аналогичный в связи с тем, что данный ФИО4 более не производится.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Соответственно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив наличие оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца уплаченной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, на К.К.В. надлежит возложить обязанность возвратить ООО «Максимум Страхование» приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

К.К.В. также заявлены требования о взыскании процентов по договору потребительского кредита в сумме 232594,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Как указано выше, для приобретения спорного ФИО4 истцом были использованы кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора с ПАО «Совкомбанк»от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого К.К.В. предоставлены денежные средства в размере 2115999 руб. на 36 мес. под 11,24 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору установлен в размере 69522,03 руб. Срок платежа: по 6 число каждого месяца включительно (п.6 индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя К.К.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата процентов по кредиту в общей сумме <данные изъяты>

Из п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом приведенной правовой нормы, принимая во внимание установленные обстоятельства продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и удовлетворение требований К.К.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за ФИО4 денежной суммы, учитывая приобретение ФИО4 с использованием кредитных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных К.К.В. процентов по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232594,49 руб. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований К.К.В. о взыскании стоимости прохождения регламентного технического обслуживания ФИО4 в размере 11935 руб., поскольку данные расходы были обусловлены использованием истцом ФИО4, который ею эксплуатировался.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя продаже товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Разрешая требования К.К.В. о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков замены товара, имеющего недостатки, на аналогичный, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1540000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с абз. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о замене товара либо о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Из представленной переписки супруга истца К.Н.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и менеджера ООО «Максимум Страхование» Х.Н. следует, что обсуждение и согласование условий по приобретению ФИО4 осуществлялось сторонами в мессенджере Ватсап с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки с менеджером ответчика К.Н.Г. сообщено о наличии на ФИО4 дефектов – пятна на капоте и внутренняя трещина на мониторе. В этот же день персональным менеджером Х.Н. претензия была принята в работу, ДД.ММ.ГГГГ сообщено о необходимости привезти ФИО4, о готовности ответчика устранить недостатки, заданы вопросы о том, на какой день записать истца. На данное сообщение К.Н.Г. был дан ответ, что ему никто не перезвонил из руководителей, изложена просьба дать контакт того, что будет заниматься данным вопросом. В ответ на указанное сообщение менеджером сообщено о том, что звонок был, однако на него никто не ответил, дан номер телефона руководителя отдела продаж.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Г. также направлено сообщение с вопросом о дате, когда потребитель готов привезти ФИО4. На данное сообщение получен ответ К.Н.Г. о готовности приехать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на вопрос менеджера о том, почему не привезли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о том, что К.Н.Г. уехал в командировку.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. обратилась к ответчику с требованием о замене приобретенного ФИО4 на аналогичный по расцветке и комплектации, так как в процессе эксплуатации ФИО4 были выявлены следующие недостатки: появились внутренняя трещина и скол на дисплее, пятна на окраске радиатора, пятна на окраске кузова ФИО4.

Требование получено ООО «Максимум Страхование ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО4 в ООО «Максимум Страхование» как до обращения с письменной претензией, так и после ее направления истцом не представлен.

Как указано выше, заявлению требования, связанного с ненадлежащим качеством товара, в том числе о замене такого товара, предшествует предъявление данного товара продавцу. Само по себе требование либо претензия о ненадлежащем качестве товара в отсутствие самого товара и не предоставлении его продавцу не предусматривает безусловную обязанность продавца по удовлетворению данного требования.

Доказательств того, что истцом при обнаружении недостатков товара и при заявлении о соответствующем недостатке и последующей претензии была исполнена обязанность по предоставлению ФИО4 продавцу, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Непредоставление истцом ответчику вместе с претензией ФИО4 для проверки доводов истца относительно недостатков товара исключает реализацию обязанности продавца по принятию товара и проверке его качества. Такие действия истца не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ЗакономРФ «О защите прав потребителей», поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств непредоставления истцом ответчику ФИО4 при предъявлении претензии о замене товара, квалификации такого поведения как недобросовестного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К.К.В. о взыскании с ООО «Максимум Страхование» неустойки за нарушение установленных сроков замены товара.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял С.С.В,, на оплату услуг которого на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. понесены расходы в сумме 35000 руб. Несение данных расходов документально подтверждено.

Истцом в рамках указанного гражданского дела были заявлены требования имущественного (о взыскании денежных средств) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, о расторжении договора), соответственно, понесенные судебные расходы надлежит отнести в размере 1/3 на требования имущественного характера и в сумме пор 1/3 на каждое из требований неимущественного характера (35000 : 3).

Определяя подлежащую взысканию с ООО «Максимум Страхование»сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца С.С.В,, объема проведенной представителем работы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены частично на 57,66 % (3052594,19 х 100 : 5294429,49), требование о расторжении договора удовлетворено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, при этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, понесенные К.К.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30060,34 руб. исходя из следующего расчета: 35000 : 3 = 11666,67; 11666,67 х 57,66 % = 6727; 11666,67 + 11666,67 + 6727.

Также суд полагает необходимым несение расходов истца по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме 3500 руб. Порядок компенсации указанных расходов аналогичен порядку о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме 3006,04 руб. исходя из следующего расчета: 3500 : 3 = 1166,67; 1166,66 х 57,66 % = 672,70 руб.; 1166,67 + 1166,66 + 672,70.

Почтовые расходы истца в сумме 270 руб. и в сумме 72 руб. документально подтверждены, подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 231,89 руб. (270 : 3 = 90; 90 х 57,66 % = 51,89; 51,89 + 90 + 90 = 231,89; и в сумме 61,84 руб. (72 : 3 = 24; 24 х 57,66 % = 13,83: 13,83 + 24 + 24 = 61,84).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при заявлении имущественных требований в сумме 5294429,49 руб. и двух требований неимущественного характера составляет 67061 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований размер государственной пошлины составляет 35207,77 руб.

Истцом в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ произведена уплата государственной пошлины в сумме 33800 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33800 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52805,95 руб. (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, услуги представителя по составлению претензии, расходы по уплате государственной пошлины: 33360,11 + 33800).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Максимум Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Максимум Страхование» и К.К.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум Страхование» (<данные изъяты>) в пользу К.К.В. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2820000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 232594,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 52805,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на К.К.В. (<данные изъяты>)обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Страхование» (<данные изъяты>) приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026