Мировой судья: Михалева А.В. Дело № 11-72/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г.Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЦЕНТР ТАГАНКА» о взыскании денежных средств, уплаченных в части оказания услуги по подготовке проекта решения увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками по договору об оказании юридических услуг № 9915 от 14 июля 2020 года, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮРЦЕНТР ТАГАНКА» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 14 июля 2020 года заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг № 9915 на сумму сумма Стоимость части работ (п.1.2, 3.1) по подготовке проекта решения увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками, составила сумма, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора, а также при подписании подготовленных ответчиком документов в рамках данного договора и акта выполненных работ его ввели в заблуждение. Цель обращения за юридической помощью не достигнута, результаты проделанной работы отсутствуют, проблема не решена, подготовленные сотрудниками документы являются некачественными. 18 ноября 2021 года истец направил претензию ответчику, потребовав возврата части уплаченной суммы в размере сумма, в связи с отказом от услуги, так как услуга оказана некачественно. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполненной услуги с 14.07.2020 года по день вынесения решения, но не более цены услуг по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, указав, что на момент обращения к ответчику он являлся генеральным директором фирмы, однако принял решение закрыть фирму и открыть нотариальную контору. Истец обратился к ответчику, чтобы ему была оказана юридическая помощь по подготовке документов, которые ему были необходимы для открытия нотариальной конторы. Однако, как указывает истец, при подписании договора, а также акта выполненных работ, был введён в заблуждение, полагает, что услуги ответчиком оказаны некачественно, изначально не были направлены на решение его вопроса, договор не исполнен полностью, при этом просит взыскать с ответчика только часть уплаченной суммы.

Представитель ответчика ООО «ЮРЦЕНТР ТАГАНКА» по доверенности ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что услуга по подготовке проекта решения увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками истцу оказана в полном объеме, претензий по качеству истец не заявлял.

Представитель третьего лица по делу Уравления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮРЦЕНТР ТАГАНКА» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу Уравления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Мировым судьей было установлено что 14 июля 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 9915.

Стоимость услуг по договору составила сумма, оплачена в полном объёме истцом.

Предметом договора согласно пункту 1.2 является: 1. Юридическая консультация; 2. Правовой анализ ситуации; 3. Предварительное согласие и проработка проектов документов, 4. Утверждение согласие и выдача документов; 5. Подготовка письменного заключения на тему правовые основания, а также последствия увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц; 6. подготовка проекта заявления участника общества о внесении дополнительного вклада; 7.подготовка проекта уведомления о проведении общего собрания общества, 8. подготовка проекта решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками.

Стоимость услуги по подготовке проекта решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками (п.1.2,3.1 Договора) оговорена сторонами в размере сумма

Согласно представленному представителем ответчика проекту подготовленного документа и промежуточному акту об оказании юридических услуг № 9915 от 06.10.2020 года, ответчик исполнил перед истцом обязательства и оказал услуги в части подготовки проекта решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками в полном объёме и надлежащего качества.

С подготовленным проектом ФИО1 был ознакомлен 06 октября 2020 года, данные услуги приняты заказчиком без каких -либо претензий по объёму, качеству и срокам.

Указанный акт и проект были подписаны истцом собственноручно, наличие личной подписи в данных документах в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил и не оспаривал, указав, что он имеет два высших образования и отдавал значение своим действиям, когда пописывал данные документы.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья сослался на положения ст.420, 450, 452, 779, 781, 971 ГК РФ, ст.27, 28, 29, 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом мировым судьей было установлено, что указанные истцом в качестве предмета спора услуги по п.1.2, 3.1 Договора стоимостью сумма были оказаны истцу в полном объеме, надлежащим образом, в предусмотренные сроки.

Результат оказанных услуг принят истцом, подписаны соответствующие акты, возражений относительно качества услуг не заявлено.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниям для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г.Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В.Строгонов