Дело №
УИД 30RS0№-41
Заочное решение
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукиной Т.А. при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи №ЦБ-№ согласно которому изделием, подлежащим продаже, являлась входная дверь ВЕРТА РР № снаружи двухцветная панель как на фото + фрезерованный наличник внутри рис. как на фото, основной замок (заказчика) Aqara dl00 + доп. замок (стандартный) завода + черная фурнитура, ночная задвижка, глазок по центру. На основании пункта 2.2 договора истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена полная предоплата в размере 91 171 рублей, из которых непосредственно стоимость товара составляет 89 471 рублей, стоимость доставки - 1700 рублей. Пунктами 4.2.1 - 4.2.3 договора установлены сроки поставки товара, из которых следует, что товар подлежал передаче покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи товара покупатель направил в адрес продавца претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на что продавец письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила нарушение сроков передачи товара покупателю, согласившись выплатить неустойку за весь период нарушения указанного срока. ДД.ММ.ГГГГ продавец доставил товар покупателю и при приемке товара было обнаружено, что у двери отсутствует глазок по центру, отсутствует ночная задвижка, отсутствует умный замок Aqara № внизу с левой стороны наличника присутствует дефект в виде скола. В связи с чем покупатель отказался от приемки товара и направил в адрес продавца претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ продавец подтвердил наличие недостатков товара, при этом сослался на невозможность исполнения условий договора предпринимателем в связи с прекращением деятельности. Впоследствии истец также обращался к предпринимателю с претензиями, однако, требования удовлетворены не были. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара и выплаты неустойки на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». На указанную претензию ответа от продавца не последовало. Полагая свои права нарушенными, с учетом неисполнения продавцом обязательств по договору о передаче предварительно оплаченного товара и требований покупателя, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи №ЦБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 171 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 87 980, 02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате предоплаты и неустойки в размере 87 524,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 337, 59 рублей.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 87524,16 рублей, производство по заявлению в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности адвокат ФИО6 не участвовали, извещены надлежащим образом. От истца и её представителя адвоката ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще (по адресу регистрации по месту жительства, по месту осуществления предпринимательской деятельности, по адресам электронной почты, указанным в выписке из ЕГРЮЛ), сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №ЦБ-№.
В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия ФИО1.
Предметом указанного договора купли-продажи является блок дверной стальной согласно характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора на условиях доставки товара покупателю. Стоимость товара установлена в размере 89 471 рублей (пункт 1.2 договора), стоимость доставки – в размере 1700 рублей (пункт 1.3 договора).
С учетом содержания договора, его субъектного состава суд квалифицирует его как договор розничной купли-продажи, основания для иной квалификации отсутствуют.
Согласно пункту 2.2 договора при заключении договора покупатель оплачивает 100% от общей стоимости товара и услуг. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 2.4 договора).
Во исполнение указанного положения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и продавцом в последующих переписках с покупателем не оспаривалось.
Согласно пункту 4.1.2 договора по заявке покупателя и за его счет продавец осуществляет доставку товара по адресу: <адрес>.
Сроки передачи товара определены пунктами 4.2.1-4.2.3 договора, согласно которым продавец обязан обеспечить поступление товара на склад продавца в течение 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты. По наступлении данного срока продавец обязан в течение двух рабочих дней уведомить об этом покупателя посредством звонка или направления сообщения, и в течение семи календарных дней с даты уведомления о готовности к передаче передать товар покупателю.
Таким образом, предельным сроком передачи товара является дата – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось продавцом в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в котором на требование покупателя о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара ответчик сообщил о наличии объективных причин нарушения срока передачи товара и согласился выплатить неустойку после поставки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия, в которой указано на наличие дефектов товара при его передаче ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем товара покупателем принят не был. В претензии завялено требование о передаче товара согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие дефектов товара при его передаче, сообщил о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствующих поставке надлежащего товара, и в связи с прекращением деятельности предпринимателя предложил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и заключить новый с иным продавцом (ФИО7
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на требовании об исполнении заключенного договора купли-продажи и выплате неустойки за просрочку передачи товара.
На указанную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторил доводы письма от ДД.ММ.ГГГГ, предложил расторгнуть договор с возвратом денежных средств по договору и выплатой неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар и неустойки. Ответа на данную претензию от продавца не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По вопросу актуальности сведений о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 истец обратился в УФНС России по <адрес>, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о действующем статусе сведений о предпринимателе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего дела, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 не прекращена, основным видом деятельности является «торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку факт предварительной оплаты истцом товара по договору розничной купли-продажи №ЦБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91171 рублей и отказа истца от исполнения договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подтвержден материалами дела, ответчик возврат оплаченной по договору суммы не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку на момент подачи искового заявления в суд за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно представленному расчету неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска, поскольку требование истца о возврате предварительной оплаты по договору ответчиком не исполнено), размер неустойки составляет 87980,02 рублей (91 171 рублей x 0,5% в день x 193 дней).
Суд полагает возможным принять указанный расчет неустойки, учитывая, что он ответчиком не оспорен и не опровергнут, является арифметически верным, основан на законе. Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, заявление о снижении неустойки им не представлено, а также учитывая срок неисполнения ответчиком требований потребителя, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 87980,02 рублей.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рулей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92075,51 рублей исходя из следующего расчета: 91171 рублей (подлежащая возврату сумма предварительной оплаты товара по договору) + 87 980,02 рублей (неустойка (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 9375 рублей (6375 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера + 3000 – за удовлетворение требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО1 (№ №, СНИЛС №) сумму предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи №ЦБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91171 рублей, сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 87980,02 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 92075,51 рублей, а всего взыскать 276 226,53 рублей (двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть рублей пятьдесят три копейки).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9375 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Лукина