Дело № 2-1493/2025

УИД 24RS0033-01-2025-001144-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 8 июля 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2009 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк», далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 39700 руб. под 26 % годовых. По условиям данного соглашения погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщик обязалась производить ежемесячно в соответствие с графиком платежей. Однако ответчик надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2020 г. в размере 60901 руб. 97 коп. 28 июня 2011 г. на основании договора об уступке прав (требований) № 160, заключенного между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро», последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) № 206 от 31 марта 2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» уступило ООО «НБК» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60901 руб. 97 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых на остаток основного долга за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную в размере 3 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 3 % за каждый день просрочки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Направила заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 27 января 2009 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 39700 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно в размере 1188 руб. 27 числа каждого месяца согласно графику погашения (последний платеж должен быть произведен 27 января 2014 г.).

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца по состоянию на 31 марта 2020 г. составила 60901 руб. 97 коп.

Данный расчет задолженности суд находит неправильным, так как в него истец необоснованно включил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб., понесенные им при подаче заявления о вынесении судебного приказа. При этом приложил это же платежное поручение на сумму 999 руб. к зачету при уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и просил взыскать с ответчика данные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому по состоянию на 28 июня 2011 г. (дата уступки права требования) задолженность составила 59902 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу – 38986 руб. 28 коп., по процентам за пользование кредитом – 20916 руб. 69 коп., поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

В кредитном договоре между Банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

28 июня 2011 г. на основании договора об уступке прав (требований) № 160, заключенного между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро», последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) № 206 от 31 марта 2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» уступило ООО «НБК» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, содержащее требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 марта 2025 г. отменен судебный приказ от 20 февраля 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по указанному кредитному договору в размере 59902 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 999 руб., всего 60901 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 59902 руб. 97 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 999 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 февраля 2023 г. заявление ООО «НБК» было удовлетворено.

Определением мирового судьи от 11 марта 2025 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

С настоящим иском ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд 15 апреля 2025 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 11 марта 2025 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения истца с настоящим иском следует считать 1 февраля 2023 г. (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края).

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик должна была ежемесячно в течение 60 месяцев внести 60 платежей в погашение основного долга и про-центов за пользование кредитом, последний платеж должен был быть произведен 27 января 2014 г., однако кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, ежемесячные платежи не производились, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, в связи с чем срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 28 января 2017 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 28 января 2017 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 1 февраля 2023 г., при этом доказательств уважительности про-пуска названного срока истцом не представлено, как не представлено и доказательств при-знания долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3269 от 23 января 2023 г. и № 24454 от 11 апреля 2025 г.

Кроме того, 2 июня 2020 г. между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 и подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 14 ноября 2022 г., согласно которым исполнитель выполнила юридические услуги по составлению и направлению настоящего искового заявления в суд в общей сумме 15000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 г.

Судья А.А. Ефимов