Решение по делу № 2-1265/2023 от 24.03.2023

УИД 36RS0005-01-2022-002607-36

Дело № 2-2543/2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 марта 2023 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № N-NР131114-366615/36, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком на 65 недель с уплатой суммы кредита и процентов, согласно приложенного графика платежей.

В тот же день, 14.11.2013 ООО «Нано-Финанс» уступило право требования по указанному договору в пользу ОАО «Анкор Банк Сбережений».

Впоследствии ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем 04.12.2015 г. между ответчицей ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений» было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 14.11.2013 г., по условиям которого сторонами была определена сумма задолженности ФИО1 в размере 81919,83 руб. основной долг и определена процентная ставка на последующий период 11 % годовых и установлен новый срок полного погашения займа и процентов на 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения, равными ежемесячными платежами по 1/36 доли от суммы займа, не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца.

Вместе с тем, ответчица вновь не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 13 мая 2022 размер задолженности составляет 8104285,06 руб., из которых 75093,18 руб. основной долг и 29191,88 руб. проценты.

02.03.2020 г. АО «Анкор Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Нейва».

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчицей не погашена, в связи с чем ООО «Нейва» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила возражения по существу иска с указанием на пропуск истцом срока исковой давности, каких – либо иных возражений по существу иска не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, ответчица вновь не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 13 мая 2022 размер задолженности составляет 104285,06 руб., из которых 75093,18 руб. основной долг и 29191,88 руб. проценты.

25.02.2019 по заявлению АО «АнкорБанк» мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

02.03.2020 г. АО «Анкор Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Нейва».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.02.2022 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от 25.02.2019 был отменен.

Вместе с тем, задолженность ФИО1 так и не была погашена, в связи с чем ООО «Нейва» обратилось в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 13 мая 2022 размер задолженности составляет 104285,06 руб., из которых 75093,18 руб. основной долг и 29191,88 руб. проценты.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Также, ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы указанной задолженности истец обратился к мировому судье в феврале 2019 года и 25.02.2019 был вынесен соответствующий судебный приказ.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.02.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы, после чего 08.06.2022 истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение в суд с данным иском последовало в течении шести месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа, то следовательно первым обращением с требованием о взыскании указанной задолженности является февраль2019 года, а следовательно срок исковой давности, в пределах которого могут быть заявлены требования начинается с февраля 2016 года.

04.12.2015 г. между ответчицей ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений» было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 14.11.2013 г., которое не оспаривается ответчиком, по условиям которого сторонами была определена сумма задолженности ФИО1 в размере 81919,83 руб. основной долг и определена процентная ставка на последующий период 11 % годовых и установлен новый срок полного погашения займа и процентов на 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения, равными ежемесячными платежами по 1/36 доли от суммы займа, не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца.

Согласно п.5 данного соглашения, дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих платежей – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца.

Таким образом, датой перового платежа по соглашению от 04.12.2015 в размере 1/36 от 81919,83 руб., т.е. в сумме 2275 руб. основного долга и процентов, являлось 31.01.2016, датой второго платежа 28.02.2016 и т.д.

С учетом первого обращения в суд за взысканием задолженности в феврале 2019 следует, что истцом пропущен лишь срок исковой давности по первому платежу по дополнительному соглашению, с датой оплаты до 31.01.2016,по остальным платежам срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, согласно представленной выписки платежей, произведенных ответчицей, первый платеж по дополнительному соглашению был выполнен последней надлежащим образом 29.01.2016 в сумме 2275,55 руб.сумма основного долга и 1380,58 проценты по договору, т.е. указанный платеж не входит в заявленные истцом исковые требования.

Принимая во внимание, что по всем остальным платежам срок исковой давности истцом не пропущен, а также отсутствием каких-либо иных возражений со стороны ответчицы как по существу требований о взыскании задолженности, так и относительно расчета задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. сумме 3285,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору N-NР131114-366615/36 от 14.11.2013 года в размере 75093,18 руб. сумма основного долга, 29191,88 руб. проценты по кредиту, 3285,7 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 107570 (сто семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков