К делу номера-2952/2022
УИД: 23RS0номер-60
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 августа 2022 года
Лазаревский районный суд края, в составе:
председательствующего Д.В. Радченко,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО2, ФИО4 ГУ ФССП России по , ГУ ФССП России по , заинтересованные лица: ФИО3, прокурор ФИО4 , управление Росприроднадзора по и Республики Адыгея, управление Федерального казначейства по , об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ,
УСТАНОВИЛ:
Директор Общества с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» обратился в суд с административным исковом заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП.
В обоснование своих требований указывает на то, что решением ФИО4 районного суда по делу номер от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора ФИО4 , действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» о понуждении к совершению определенных действий - удовлетворены. ООО «Вода и канализация» обязано принять меры по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут в ФИО4 и принять меры по недопущению попадания неочищенных сточных вод в с эксплуатируемых очистных сооружений. На данное решение суда выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 41813/19/23050-ИП в отношении ООО «Вода и канализация» предмет исполнения: обязать ООО «Вода и канализация» принять меры по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут в ФИО4 и принять меры по недопущению попадания неочищенных сточных вод в с эксплуатируемых очистных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут в ФИО4 перешли на праве собственности в Муниципальное образование город-курорт Сочи регистрации права номер. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд по делу номер от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разъяснении решения суда, которым суд разъясняет что, при выбытии очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут в ФИО4 из владения ООО «Вода и канализация» (прекращение владения), обязанность ООО «Вода и канализация» по принятию мер по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут в ФИО4 и принять меры по недопущению попадания неочищенных сточных вод в с эксплуатируемых очистных сооружений прекращается. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловано. Таким образом ООО «Вода и канализация» прекращает эксплуатацию очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут в ФИО4 с момента регистрации права на данный объект за Муниципальным образованием город-курорт Сочи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление номер-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления ООО «Вода и канализация» прекратило эксплуатацию очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут в ФИО4 с момента регистрации права на данный объект за Муниципальным образованием город-курорт Сочи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что делает незаконным действия судебного пристава, а также привлечение к ответственности заявителя за его неисполнение путем взыскания исполнительского сбора. В связи с чем Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСЕ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП является незаконным.
Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» в судебное заседание не явилсфя, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по , будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ФИО4 ГУ ФССП России по , будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по , будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованные лица ФИО3, прокурор ФИО4 , представитель управление Росприроднадзора по и Республики Адыгея, представитель управления Федерального казначейства по , будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В материалы дела представлено ходатайство представителя по доверенности ФИО7, в котором просит провести судебное заседание в свое отсутствие, поскольку не имеет возможности направить своего представителя.
Одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных ст. ст. 6, 10 КАС РФ, является осуществление административного судопроизводства в разумный срок, на основании чего, принимая во внимания отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителей сторон, своевременность уведомления о дате рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для отложения слушания.
В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.
В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Установлено, что решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора ФИО4 , действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Вода и канализация», третьи лица - Управление Росприроднадзора по и , Управление Федерального казначейства по о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба - удовлетворено. Признаны незаконными бездействия ООО «Вода и канализация» выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут. в ФИО4 и повлекшие загрязнение почвы и реки Аше. Суд обязал ООО «Вода и канализация» принять меры по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут. в ФИО4 и принятию мер по недопущению попадания неочищенных сточных вод в с эксплуатируемых очистных сооружений. Взыскан с ООО «Вода и канализация» в доход государства ущерб, причиненный почве в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут. в ФИО4 , в размере 294 840 рублей. Взыскан с ООО «Вода и канализация» в доход государства ущерб, причиненный водному объекту в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут. в поселке Аше ФИО4 , в размере 152 802 343 рубля. Взыскана с ООО «Вода и канализация» государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в доход государства ущерба, причиненного водному объекту реки.
Определением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассрочено исполнение решения на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ установив порядок погашения по 83 875 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ФС номер, Предмет исполнения: Взыскать с ООО «Вода и канализация» в доход государства ущерб, причиненный почве в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут. в ФИО4 , в размере 294 840 рублей. Взыскан с ООО «Вода и канализация» в доход государства ущерб, причиненный водному объекту в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут. в поселке Аше ФИО4 , в размере 4 737 680,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер-ИП в отношении ООО «Вода и канализация».
ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут в ФИО4 перешли на праве собственности в Муниципальное образование город-курорт Сочи регистрации права номер.
Определением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при выбытии очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб/м в ФИО4 из владения ООО «Вода и канализация» (прекращении владения), обязанность ООО «Вода и канализация» по принятию мер по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб/м в ФИО4 и принятию мер по недопущению попадания неочищенных сточных вод в с эксплуатируемых очистных сооружений прекращается.
Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным.
Как следует из положений ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно представленной Лазаревским ФИО4 материалам, а именно, копии исполнительного производства номер-ИП, сводке по нему, оспариваемое постановление не выносилось.
Вместе с тем, установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Вода и канализация» исполнительного сбора в размере 10 000 руб. вынесено в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 00 руб., который не связан с принудительным исполнением решения ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, довод административного истца относительно того, что на момент принятия оспариваемого постановления ООО «Вода и канализация» прекратило эксплуатацию очистных сооружений, что делает незаконным действия судебного пристава, а также привлечение к ответственности заявителя за его неисполнение путем взыскания исполнительского сбора, ошибочен.
Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Вода и канализация» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, липа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административною истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства не установлено фактов, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов ООО «Вода и канализация», допущенных административными ответчиками.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Вода и канализация» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку не усматривает нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО2, ФИО4 ГУ ФССП России по , ГУ ФССП России по , заинтересованные лица: ФИО3, прокурор ФИО4 , управление Росприроднадзора по и Республики Адыгея, управление Федерального казначейства по , об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 , – отказать.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО4
районного суда Д.В. Радченко